- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- 1S-268-935/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54618-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Prokuroras
- ilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra
Skundas Nr. 1S-268-935/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54618-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.11.2 (S)
2023 m. rugpjūčio 31 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu R. S. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (veika, susijusi su R. S.) 75 MGL (2447,90 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (veika, susijusi su A. S.) 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir R. S. paskirta 90 MGL (3389,40 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. S. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. spalio 20 d. 17.57 val. iki 2017 m. spalio 21 d. 15.27 val. išbūtas laikas (viena para) ir paskirta 88 MGL (3314,08 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, R. S. buvo įpareigotas per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš R. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai buvo priteista 13,39 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš R. S. R. S. buvo priteisti 700 Eur, o A. S. priteisti 500 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas pavedant administruoti nepilnamečių atstovei pagal įstatymą.
Iš R. S. K. T. priteisti 157,92 Eur turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš R. S. valstybės naudai priteista 1390,47 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalis, kuria R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (veika, susijusi su A. S.), panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis:
R. S. buvo išteisintas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (veika, susijusi su A. S.), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Taip pat pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalis dėl A. S. priteistos 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir A. S. interesais pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Iš R. S. civilinei ieškovei K. T., atstovaujančiai R. S. ir A. S., priteistas atlyginti turtinės žalos dydis sumažintas iki 78,96 Eur.
Iš R. S. valstybės naudai išieškotina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sumažinta iki 800 Eur.
Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
Iš R. S. civilinei ieškovei ir atstovei pagal įstatymą K. T. priteisti 300 Eur išlaidų atstovės advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Iš R. S. nuspręsta išieškoti 140 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino atstovo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalys, kuriomis R. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (veika, susijusi su R. S.), buvo panaikintos ir baudžiamoji byla R. S. dėl šios dalies nutraukta.
Taip pat panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalis, kuriomis patenkintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, iš dalies patenkintas civilinės ieškovės K. T. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei priteistų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, taip pat iš R. S. priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino atstovo dalyvavimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir civilinės ieškovės K. T., atstovaujančios nukentėjusiajai R. S., civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
4. R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) grąžinti jam išieškotą 2372,58 Eur dydžio baudą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi R. S. prašymo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
6. Skunde R. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir įpareigoti VMI grąžinti jam išieškotą 2372,58 Eur dydžio baudą.
7. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje yra nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiuo atveju žemesnysis teismas R. S. prašymo argumentų nenagrinėjo, pasiremdamas bendraisiais teiginiais apie nuosprendžio (nutarties) vykdymo privalomumą. Vis tik baudžiamoji byla R. S. buvo nutraukta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi, kuris nesprendžia su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų bei nutartyse nenurodo įpareigojimo grąžinti sumokėtas pinigines lėšas, vykdant panaikintą apkaltinamąjį nuosprendį. Tam baudžiamojo proceso įstatymas numato atskirą procedūrą.
8. Skunde pažymima, kad skundžiamoje nutartyje yra pripažinta, jog R. Š. nebeturi prievolės sumokėti jam panaikintu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą baudą, tačiau atsisakė prašymą patenkinti. Taigi šiuo atveju buvo priimtas prieštaringas sprendimas, žemesnysis teismas nepagrįstai nusišalino nuo pareigų, numatytų BPK 361 ir 362 straipsniuose, vykdymo, perkeldamas neaiškumų ir abejonių vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą šalinimo klausimą kitoms institucijoms.
9. R. S. tvirtina, kad samprotavimai apie tai, jog jis VMI turėjo pateikti ne tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį, bet ir šia nutartimi panaikintus apkaltinamuosius nuosprendžius, neturi jokios reikšmės nagrinėjamo klausimo sprendimui, nes nei viename iš šių dokumentų nėra nustatytas įpareigojimas grąžinti sumokėtą baudą. Šį klausimą privalėjo išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismas.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
10. Aukštesnysis teismas, remdamasis pateiktoje medžiagoje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotais duomenimis, nustatė šiuos faktus:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą, jam buvo paskirtos bausmės, kurios buvo subendrintos, ir paskirta 90 MGL dydžio bauda, į baudą įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta, kad R. S. turi sumokėti 88 MGL dydžio baudą;
2) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalis, kuria R. S. pripažintas kaltu padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir R. S. šioje dalyje buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis;
Žemesnės instancijos teismas
3) priėmus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendį, R. S. paskirta bauda sumažėjo iki 75 MGL, o mokėtina bauda iki 73 MGL;
4) R. S. 2021 m. kovo 23 d. pagal įsiteisėjusį nuosprendį į VMI sąskaitą sumokėjo 2372,58 Eur;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. pranešė Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriui, kad R. S. 2021 m. kovo 23 d. sumokėjo jam paskirtą baudą (sumokėtos baudos dydis 2372,58 Eur);
6) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalys, kuriomis R. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, buvo panaikintos ir baudžiamoji byla R. S. dėl šios dalies nutraukta.
11. BPK 361 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Aukštesnysis teismas įvertinęs faktus, kurie yra aptarti šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių ar neaiškumų dėl teismų priimtų procesinių sprendimų vykdymo.
12. Konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismui 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu panaikinus dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio likusi šio nuosprendžio dalis įsiteisėjo ir privalėjo būti vykdoma. R. S. 2021 m. kovo 23 d. įvykdė pareigą sumokėti jam paskirtą baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalis, iš kurių R. S. kilo pareiga sumokėti jam paskirtą baudą. Taigi nekyla jokių abejonių, kad VMI, į kurios sąskaitą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, R. S. 2021 m. kovo 23 d. pervedė 2372,58 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 711), privalo grąžinti R. S. pervestą pinigų sumą (2372,58 Eur), nes teismų procesiniai sprendimai, kurių pagrindu ši pinigų suma buvo sumokėta, yra panaikinti. Tuo pačiu konstatuotina, kad papildomai įpareigoti VMI grąžinti R. S. sumokėtas pinigines lėšas nėra pagrindo. Čia pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų pagrindas įpareigoti VMI grąžinti R. S. pervestas pinigines lėšas, šios piniginės lėšos vis tiek privalėtų būti grąžinamos laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų.
13. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, skundžiamoje nutartyje, kuri yra vientisas teisės taikymo aktas, žemesnysis teismas konstatavo, jog, priėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį, R. S. prievolės sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, paskirtą baudą nebeliko. Taigi akivaizdu, kad šiuo atveju žemesnysis teismas iš esmės nustatė, jog sumokėta bauda turi būti grąžinta ją sumokėjusiam asmeniui.
14. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad R. S. skundas yra atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis. Atkreiptinas R. S. dėmesys į tai, kad jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pateikti jam duomenis, kurie yra reikalingi tam, jog VMI galėtų priimti sprendimą dėl sumokėtų pinginių lėšų grąžinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti R. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.