Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Eleonoros Kudriavcevos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je I. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2017-07-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., subendrinta laisvės apribojimo bausme 10 (dešimt) mėnesių. Paskirti įpareigojimai per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-04-15 iki 2017-04-17 (imtinai), 2017-07-31 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Klaipėdos APT probacijos skyriuje, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d., tarp 1.00 - 2.00 valandos, (duomenys neskelbtini), savo namuose kaltinamasis I. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl neištikimybės kilusio žodinio konflikto su sutuoktine L. R. metu, I. R. du kartus kumščiu sudavė į veido sritį L. R. , po to sudavė vieną kartą kumščiu į dešinės rankos plaštaką, kuria L. R. dengėsi veidą nuo smūgių, taip nukentėjusiajai L. R. sukėlė fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 str. 4 p., 421 str. 1 p.).

Kaltinamojo I. R. parodymai, kad dėl jam pareikšto įtarimo pilnai prisipažįsta. Jis uždarbiauja (duomenys neskelbtini) ir grįžęs į namus atostogų iš draugų sužinojo, kad jo žmona L. R. yra jam neištikima. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta data, jis su žmona namuose gėrė degtinę bei alų. Jis pradėjo žmonos klausinėti apie jos neištikimybę, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Žmona neigė, kad yra jam neištikima, bet jis ja netikėjo ir pradėjo ją mušti. Kiek smūgių sudavė rankomis žmonai jis nepamena. Galėjo jai suduoti 2-3 kartus kumščiu į veidą bei ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į šoną, kur tiksliai jai pataikė dėl girtumo nepamena. Dėl to, kad ją sumušė jiedu sekančią dieną susitaikė. Kodėl žmona iškvietė policijos pareigūnus 2016-12-18 jis nežino. Tą naktį, apie 4.00 val., jis neblaivus grįžo į namus. Jo žmona buvo namuose neblaivi ir nemiegojo. Jis jai nieko nesakė ir nemanė konfliktuoti. Mano, kad žmona būdama neblaivi pati nežinojo ką daro. Žmoną sumušė pirmą kartą, dėl to labai gailisi (b. l. 38-41, 47-48).

Nukentėjusiosios L. R. parodymai, kad jos vyras I. R. dirba (duomenys neskelbtini) ir buvo grįžęs į namus atostogų. Jam grįžus kažkas paskleidė gandus, kad jam išvažiavus pas ją lankosi svetimi vyrai. 2016 m. gruodžio mėnesį iš 11 dienos į 12 dienos naktį, gal apie 1-2 val., ji su savo vyru I. R. grįžo iš svečių į namus. Abu buvo neblaivūs. Būnant miegamajame vyras pradėjo ją kaltinti neištikimybe, dėl ko tarp jų ir kilo žodinis konfliktas. Sėdint ant lovos I. R. sudavė kumščiu du kartus jai į veidą, po ko sudavė dar vieną smūgį į dešinės rankos plaštaką, kuria spėjo nuo smūgio užsidengti veidą. Vyrui atgal nedaužė, savo rankomis saugojo veidą nuo smūgių dėl kurių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nenorėdama pažadinti dukrų ji supykusi ant vyro verkdama išėjo į kitą kambarį. Atėjęs vyras apsikabino ją ir atsiprašė. Jiedu susitaikė ir abu užmigo. Dėl suduotų smūgių jai buvo kraujosruva kairiajame paakyje ir ant kaktos kairėje pusėje bei sumušta dešinės rankos plaštaka, kuria buvo užsidengusi veidą nuo smūgių. Vyras smūgių kojomis jai nesudavė. Į klausimą, kodėl pareigūnams pasakė, kad vyras jai spyrė atsakė, kad buvo neblaivi ir buvo įsižeidusi, todėl galėjo prikalbėti nebūtų dalykų. 2016-12-18, apie 3.40 min., tikslaus laiko neprisimena, nes buvo neblaivi, į namus grįžo neblaivus vyras I. R. . Abu buvo neblaivūs, nes išvakarėse pas juos svečiavosi vyro brolis. Jam išėjus vyras išėjo pas draugų. Jam grįžus ji buvo namuose ir nemiegojo, nes būdama neblaivi neužmigo. Vyras jai pasirodė piktas, vėl pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, dėl ko ji išsigandusi, kad vėl nesumuštų paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai vyrą iš namų išsivežė. Ar vyras būtų ją mušęs ji nežino. Būnant jai neblaiviai taip atrodė, kad turi kviesti policiją. Kai vyras prieš ją smurtavo, tai įvyko pirmą kartą (b. l. 20-22).

2016-12-18 tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK 0116000702497, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėja Samantė Zemeckienė pranešė apie įvykį, kad 2016-12-12, apie 19.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus I. R. konflikto metu sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis žmonai L. R. į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais I. R. sukėlė fizinį skausmą žmonai L. R. . 2016-12-18, apie 3.37 val., L. R. iškvietė policijos pareigūnus, nes parėjus iš svečių į namus I. R. būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių girtumas) gąsdino taip pat neblaivią (nustatytas 2,58 promilių girtumas) žmoną L. R. , kad vėl sumuš (b. l. 9-12).

Alkotesterio rodmenys iš kurių matyti, kad 2016-12-18 4.06 val. L. R. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 16).

Alkotesterio rodmenys iš kurių matyti, kad 2016-12-18 4.29 val I. R. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 16).

Įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. R. susitaikė su įtariamuoju I. R. (b. l. 50-51).

2016-12-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, 2016-12-23 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 38 str. 1 d. (b. l. 57-61).

2017-12-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, 2017-12-15 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, ikiteisminis tyrimas atnaujintas vadovaujantis BK 38 str. 4 d. (b. l. 66-69).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?. Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-05 baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., naujai paskirta bausmė subendrintina su pirmiau paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas taip pat įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 3 (tris) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 2 (du) mėnesius, paskirti įpareigojimą visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., naujai paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus. Paskirti įpareigojimą visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-12-18 iki 2016-12-19 įskaitytinai, taip pat iš dalies atliktą bausmę pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-05 baudžiamąjį įsakymą ir laikiną sulaikymą nuo 2017-04-15 iki 2017-04-17 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti I. R. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.