- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-7607-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06649-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- N. V.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., išnagrinėjęs N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. V. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), kitų žmonių akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, spardė (duomenys neskelbtini) buto duris, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
N. V. nepripažino pažeidimo. Nurodė, kad nespardė durių. Dėl keiksmažodžių negali pasakyti, bet net toje laiptinėje nebuvo. Kai skyrė porą, gal ir sakė ,,n....i“, ko keikiatės, nesąmones kalbate. Tai buvo (duomenys neskelbtini), bet ne laiptinėje, o bute. Žiūrėjau rugsėjo 13 dieną krepšinį. Krepšinis baigėsi apie 21 valandą. Pasiskambino su draugu N. D.. Sutarė atsigerti alaus. Mes susitiko gal 21.10 val. prie jo namo, (duomenys neskelbtini). Nuėjo iki galinio autobusų sustojimo. Ten dirbo parduotuvė, parduotuvėje buvo maždaug 21.20 val. Nusipirko po butelį alaus. Ėjo link jo. Jis sakė, kad turi brendžio butelį likusį, kurį gėrė su panele. Prie laiptinės atsistojo išgerti alaus. Jis užlipo į viršų, girdi triukšmą. Liko prie laiptinės. Jis sakė sutars, kad užeitu. Pirmame aukšte, dešinėje pusėje pro duris buvo išlindę vyras ir moteris. Jie klausė kas per triukšmas, kad jie iškvietė policiją. Užlipo į penktą aukštą, paskambino į buto duris. Girdėjosi iš buto triukšmas. Abu buvo gerokai išgėrę ir tikriausiai pykosi. Duris atidarė draugas, šalia buvo draugė. Daugiau nieko nebuvo. Jie tarpusavyje koliojosi, vienas kitą vadino visokiais žodžiais. Panelė išbėgo į balkoną ir rėkė. Praėjo gal 2 minutės ir pareigūnai atėjo. Jis sėdėjo kambaryje ant lovos, draugas šalia, o panelė stovėjo šalia. Įėjo du pareigūnai, uždėjo antrankius. Merginą pasikvietė į virtuvę. Išvežė į policiją. Gal kai juos skyrė ir vartojo necenzūrinius žodžius.
Liudytojas I. T. paaiškino, kad nuvyko (duomenys neskelbtini). Kaimynai laiptinės stovėjo lauke, sakė viršuje šaudo. Užėjo, buto durys buvo atrakintos, kambaryje rado sėdintį jaunuolį, moteris dar buvo kambaryje, kitas jaunuolis buvo balkone. Šis jaunuolis (rodoma į V.) sėdėjo ant lovos. Paklausė kas vyksta. Moteris pasakė, kad spardė duris, rėkavo, sumušė ją jos sugyventinis. Sulaikė ir pristatė į komisariatą.
Liudytojas R. A. paaiškino, kad vyko adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas link namo girdėjau, kad penktame aukšte riksmai. Buvo daug susirinkę kaimynų iš tos laiptinės. Įėjo į butą, rado du jaunuolius, vienas iš jų šis. Mergina buvo. Šis jaunuolis sėdėjo ant lovos. Mergina paaiškino, kad jos draugas ją sumušė. Tai ne šis asmuo. Paklausė kuris draugas, parodė kuris. Parodė mėlynę ant rankos.
Liudytojas N. D. paaiškino, kad žiūrėjo krepšinį. Paskambino N., sutarė po krepšinio susitikti, išgerti alaus. Susitiko gal apie 21 valandą kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Nusipirko alaus, sužinojo iš draugo N. apie savo sugyventinę, E. A., blogų dalykų. Parašė jai žinutę, kad pradėtų rinktis daiktus. Praėjo dešimt minučių, priėjo prie namo, pasakė N. pabūti apačioje. Užlipo į viršų, neatsirakino durys. Skambino, prašė įleisti. Ji neįleido. Ji pradėjo šūkauti. Griebė ją. Viskas buvo bute. Atėjo V., pradėjo raminti. Atsisėdo, ji šūkavo, rėkavo. Atvažiavo policija.
Liudytoja E. A. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. vakare, jis su N. D. laužėsi į namus, į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo ji viena. V. grasino, kad išlauš duris. Kai D. mušė, jis grasino taip pat. V. vartojo necenzūrinius žodžius, sakė: ,,Sucha, padla, nerėk, užmušiu“. Kai atvažiavo policija grasino, kad ramiai negyvens.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), protokolu-pareiškimu (2 b. l.), tarnybiniais pranešimais (3 - 4 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (6 b. l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (7 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (9 b. l.), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Nors N. V. nepripažįsta, kad jis padarė pažeidimą, teismas nustatė, kad N. V. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), kitų žmonių akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, spardė (duomenys neskelbtini) buto duris, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Kad plūdosi necenzūriniais žodžiais pripažino ir N. V., nors jis nurodo, kad viskas buvo bute, bet pagal N. D. paaiškinimą jis E. A. reikalavo įleisti į butą. Pagal liudytojos E. A. paaiškinimą būtent tuo momentu N. V. grasino, kad išlauš duris, vartojo necenzūrinius žodžius.
Tai patvirtina E. A. parašytas pareiškimas (2 b. l.), kuriuose nurodoma, kad N. V. grasino, kad išlauš duris, vartojo necenzūrinius žodžius.
Savo pranešimą liudytoja E. A. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos E. A. paaiškinimu, jis nuo pat pradžių aiškus ir nuoseklus, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad ji siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Tokių duomenų nepateikė ir N. V.. E. A. paaiškinimą patvirtina ir liudytojų I. T. ir R. A. paaiškinimai, kad atvykus buvo susirinkę daug kaimynų iš tos laiptinės, kurie nurodė, kad viršuje triukšmas.
Teismas kritiškai vertina N. V. paaiškinimą, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas kritiškai vertina N. D. paaiškinimą, kaip siekį padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
N. V. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.