Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2014 m. vasario 18 d., apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip tris kartus rankų kumščiais ir delnu į rankas ir kojas, spyrė vieną kartą į pilvą bei vieną kartą į galvą savo šeimos narei – sutuoktinei J. S., tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šventė gimtadienį vasario 17 d., kurį pratęsė kitą dieną, tada galėjo susipykti su žmona. Visko neatsimena dėl girtumo. Kad sudavė kaltinime nurodytus smūgius pripažįsta, gailisi, žada pasitaisyti, atsiprašė žmonos, jie susitaikė. Ji jam atleido. Alkoholis įtakojo jo veiksmus, blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-18, apie 18 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje neblaivus sutuoktinis R. S. 3-4 kartus kumščiais ir delnais sudavė į veidą, bet ji užsidengė veidą rankomis, todėl smūgiai kliuvo į rankas, po to vieną kartą spyrė į pilvą ir vieną kartą į galvą, dėl to ji prarado kelioms minutėms sąmonę. Po sumušimo ji į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė, o skausmą jautė tik tuo metu kai vyras sudavė smūgius. Dėl minėto sumušimo savo vyrui R. S. pretenzijų neturi, nes jis jos atsiprašė ir labai galisi dėl savo elgesio. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Mano, kad vyro toks elgesys nepasikartos (3, 11, 15-16 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2014-02-18, apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus R. S. sumušė neblaivią sutuoktinę J. S., sukeldamas jai fizinį skausmą (5-7 b. l.).

Iš 2014-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (8-10 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad R. S. 2014-02-18, 19.12 val., nustatytas 3.87 promilių girtumas (18 b. l.).

Iš J. S. ir R. S. susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. S. dėl nusikaltimo prisipažįsta visiškai, labai gailisi, nukentėjusiosios J. S. atsiprašė ir su ja susitaikė. Prašo atleisti kaltinamąjį R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti (29 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pripažįsta sudavęs kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajai J. S., neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Kadangi kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiajai, sukėlė jai fizinį skausmą šeimos nariui, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (38 b. l.), administracine tvarka nebaustas (41 b. l.), registruotas darbo biržoje (43-45 b. l.). Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja J. S., baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.