Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamiesiems G. U., R. N., gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai E. R., nedalyvaujant nukentėjusiajam V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 16 kartų: 1982 m. rugsėjo 24 d. pagal Baudžiamojo kodekso 250 str., 1983 m. vasario 10 d. pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d.; 1987 m. gegužės 15 d. pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 3 d., 1991 m. gegužės 30 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 6 d.; 1994 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 250 str. 1 d.; 1995 m. gruodžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2000 m. vasario 22 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2002 m. sausio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 3 d.; 2003 m. lapkričio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.; 2004 sausio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2006 m. rugsėjo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2007 m. rugpjūčio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 3 d.; 2007 m. gruodžio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 241 str. 1 d.; 2007 m. spalio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 241 str. 1 d.; 2009 m. gegužės 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2011 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 2011 m. gegužės 13 d. paleistas iš įkalinimo vietos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 1 d.

R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 1995 m. birželio 16 d. teistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 90 str. 3 d. 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 str., vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. U. 2011 m. liepos 22 d., apie 07 val. 20 min., pagrobė E. R. priklausantį 300 litų vertės dviratį, kuris stovėjo prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), bei dviračio krepšyje buvusią 20 litų vertės nukentėjusiosios striukę, viso pagrobė E. R. priklausančio nedidelės vertės turto už 320 litų.

Be to, jis 2011 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su R. N., (duomenys neskelbtini), esančiame parke, panaudodamas fizinį smurtą, R. N. pargriovus V. A. ant žemės ir jį laikant, jis metaliniu ramentu sudavė nukentėjusiajam ne daugiau kaip 10 smūgių per galvą, nuo kurių nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir iš kelnių kišenės ištraukęs pagrobė 20 litų vertės piniginę, su joje buvusiais bendros 800 litų vertės 200 svarų sterlingų, 70 litų, bei, atsegęs nuo diržo, pagrobė 240 litų vertės fotoaparatą „Samsung“, viso pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausančio turto už 1130 litų.

Kaltinamasis R. N. 2011 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su G. U., (duomenys neskelbtini), esančiame parke, panaudodamas fizinį smurtą pargriovė V. A. ant žemės ir jį prispaudęs laikė, kol G. U. metaliniu ramentu sudavė nukentėjusiajam 10 smūgių per galvą, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir iš kelnių kišenės ištraukęs pagrobė 20 litų vertės piniginę, su joje buvusiais bendros 800 litų vertės 200 svarų, 70 litų, bei nuo diržo atsegęs pagrobė 240 litų vertės fotoaparatą „Samsung“, viso pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausančio turto už 1130 litų.

Kaltinamasis G. U. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis, 2011 m. liepos 22 d. anksti ryte, buvo Kėdainių miesto centre prie parduotuvės „N.“. Matė, kaip prie parduotuvės atvykusi moteris pastatė dviratį į stovą ir nuėjo į parduotuvę. Sugalvojo dviratį pavogti. Jis greitai priėjo prie dviračio, kurio galiniame krepšyje buvo kažkokia striukė, ir jį paėmęs nusivarė į Šėtos gatvę, kur nepažįstamam vyrui pardavė dviratį už 15 litų. 2011 m. rugpjūčio 1 d. su R. N. ir V. A. gėrė alkoholį bare, vėliau sugalvojo nueiti dar išgerti į parkelį Gegučių gatvėje. Beeinant į parką, jam kilo mintis apiplėšti V. A., pasiūlė R. N. ir šis sutiko. Išgirdęs apie tai V. A. ėmė bėgti, R. N. jį pavijo ir pargriovė ant žemės, laikė, kol priėjo jis. Priėjęs ėmė daužyti V. A. ramentu per galvą. V. A. praradus sąmonę, jis iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, nuo diržo nusegė fotoaparatą. Pinigus išsikeitė ir pragėrė, fotoaparatą pardavė.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. susitiko su pažįstamu G. U. alaus bare „K.“, kuriame susipažino su dar vienu vyriškiu, su kuriuo trise ir gėrė. Vakare išėjo visi iš baro, tas vyras dar nupirko išgerti ir visi trise ėjo į parką dar išgerti. G. U. pasiūlė apiplėšti tą vyrą, nes jis turėjo pinigų. Tai išgirdęs tas vyras ėmė nuo jų bėgti. Jis pavijo vyriškį, jį pargriovė ir laikė, kol priėjo G. U., kuris ramentu ėmė daužyti tam vyrui per galvą. Tada G. U. iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, o nuo diržo nusegė fotoaparatą.

Kaltinamasis G. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą bei nusikaltimą, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis R. N. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo G. U. ir kaltinamojo R. N. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. U., R. N. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. R. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10 - 11) paaiškino, kad 2011 m. liepos 22 d., apie 06.00 val., atvyko į darbą Lietuvos pašte ir pasiėmusi dviratį, išvyko išvežioti pašto. Pakeliui sustojo parduotuvėje „N.“, dviratį paliko prie parduotuvės ir netrukus išėjusi, pasigedo dviračio. Vaikinuko paklausė, ar nematė, kad paėmė dviratį, jai buvo pasakyta, kad ką tik kažkoks vyriškis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo senamiesčio link. Jos dviratis buvo šviesiai žalios spalvos, sulankstomas, mažais ratais. Jo vertė 300 litų. Dviračio krepšyje buvo ir jos striukė, kurios vertė 20 litų.

Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34 - 37) paaiškino, kad jis 2011 m. liepos 31 d. grįžo iš Anglijos, kur dirbo. 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuėjo į alaus barą „K.“, kur sutiko seną pažįstamą G. U., bei vyriškį vardu R. Išgėrę bare visi trys išėjo iš baro, nuėjo pas G. U., dar išgėrė. Tada ėjo į parką. Beeinant suprato, kad jį nori apiplėšti, ir ėmė bėgti. Jį pavijo R., pargriovė ant žemės ir laikė, kol atėjo G. U.. Šis ėmė jam daužyti per galvą ramentu, sudavė gal 10 smūgių. Tada pajuto, kad iš kelnių kišenės jam ištraukė piniginę, o nuo diržo nusegė fotoaparatą „Samsung“.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54 - 55) paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. jis sutiko G. U. su kažkokiu vyru, su kuriais tą dieną išgėrė. G. U. liko pas jį nakvoti. Matė, kad G. U. turi kažkokį fotoaparatą. 2011 m. rugpjūčio 4 d. namuose tvarkydamasis rado fotoaparatą su dėklu ir kažkokio vyro banko korteles, suprato, kad daiktus paliko G. U..

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 6 – 9) nustatyta, kad dviratis pagrobtas prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), kur yra pastatytas stovas dviračiams.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 30 – 33) nustatyta, kad apiplėšimas įvykdytas Kėdainių mieste, Gegučių gatvėje esančiame parke.

Teismo medicinos specialisto išvada G175/11(12) (b.l. 47 – 48) nustatyta, kad V. A. dėl muštinės galvos žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, lengvo galvos smegenų sukrėtimo, poodinių kraujosruvų kairio dilbio ir dešinės blauzdos srityse, kurių gydymas truko mažiau nei 10 dienų, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 49 - 50) nustatyta, kad pateikus nukentėjusiajam V. A. atpažinti įtariamąjį R. N., jis atpažino jį kaip asmenį, kuris jį pargriovė parke ir laikė, kol atėjo G. U..

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 56) ir daiktų apžiūros protokolu (b.l. 62 – 63) nustatyta, kad R. J. pateikė fotoaparatą „Samsung“ su dėklu, V. A. vardu išduotą ATP ir HSBC banko korteles, kurie apžiūrėti.

Daiktų pateikimo atpažinti protokolu (b.l. 62 - 63) nustatyta, kad nukentėjusysis V. A. atpažino jam priklausantį fotoaparatą „Samsung“.

Pakvitavimu (b.l. 64) nustatyta, kad nukentėjusiajam V. A. yra grąžintas fotoaparatas, ATP ir banko kortelės.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 65) nustatyta, kad G. U. pateikė tyrimui ramentą, su kuriuo mušė V. A..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 86 – 89) nustatyta, kad savo parodymus įtariamasis R. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 125 – 128) nustatyta, kad savo parodymus įtariamasis G. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamasis G. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, nes pagrobė 320,00 (trijų šimtų dvidešimties) litų vertės turtą, t.y. daugiau negu 1 MGL, kuris nusikaltimų įvykdymo dienomis buvo 130 (šimtas trisdešimt) litų, bet mažiau negu 3 MGL, kuris nusikaltimų įvykdymo dienomis buvo 390 (trys šimtai devyniasdešimt) litų (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 190 straipsnis).

Tai, kad kaltinamasis G. U. įvykdė grobimą įrodyta paties kaltinamojo G. U. parodymais, kad: „sugalvojo dviratį pavogti“, „jį paėmęs nusivarė į Šėtos gatvę“, nukentėjusiosios E. R. parodymais, kad: „dviratį paliko prie parduotuvės ir netrukus išėjusi, pasigedo dviračio“, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas ir buvo pagrobtas svetimas turtas nurodė nukentėjusysis V. A. nurodęs, kad: „suprato, kad jį nori apiplėšti, ir ėmė bėgti. Jį pavijo R., pargriovė ant žemės ir laikė, kol atėjo G. U.. Šis ėmė jam daužyti per galvą ramentu, sudavė gal 10 smūgių. Tada pajuto, kad iš kelnių kišenės jam ištraukė piniginę, o nuo diržo nusegė fotoaparatą „Samsung“, kaltinamasis G. U., nurodęs, kad: „kilo mintis apiplėšti V. A., pasiūlė R. N. ir šis sutiko. Išgirdęs apie tai V. A. ėmė bėgti, R. N. jį pavijo ir pargriovė ant žemės, laikė, kol priėjo jis. Priėjęs ėmė daužyti V. A. ramentu per galvą. V. A. praradus sąmonę, jis iš kelnių kišenės ištraukė piniginė, nuo diržo nusegė fotoaparatą“, kaltinamasis R. N., nurodęs, kad: „G. U. pasiūlė apiplėšti tą vyrą, nes jis turėjo pinigų. Tai išgirdęs tas vyras ėmė nuo jų bėgti. Jis pavijo vyriškį, jį pargriovė ir laikė, kol priėjo G. U., kuris ramentu ėmė daužyti tam vyrui per galvą. Tada G. U. iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, o nuo diržo nusegė fotoaparatą“, liudytojas R. J. nurodęs, kad: „tvarkydamasis rado fotoaparatą su dėklu ir kažkokio vyro banko korteles, suprato, kad daiktus paliko G. U.“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji G. U. ir R. N. panaudodami fizinį smurtą prieš V. A. pagrobė svetimą, V. A. priklausantį, turtą, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. N. vykdydamas plėšimą buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtina jis pats nurodydamas, kad tą dieną gėrė, o būdamas blaivus nusikaltimo nebūtų padaręs. Tai nurodė kiti nusikaltimo įvykdyme dalyvavę asmenys.

Kaltinamasis G. U. vykdydamas plėšimą buvo neblaivus, bet kaip teigia jis pats tai neturėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nusikalstamos veiklos metu kaltinamasis buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad R. N. pakankamai aiškiai suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo G. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad G. U. pakankamai aiškiai suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo G. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes, nors nusikalstamos veiklos metu kaltinamasis buvo išgėręs, tai neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas E. R. civilinis ieškinys 320,00 (trijų šimtų dvidešimties) litų sumai (b.l. 14) įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo G. U..

Baudžiamojoje byloje pareikštas V. A. civilinis ieškinys 738,62 (septynių šimtų trisdešimt aštuonių litų 62 ct) litų sumai (b.l. 40) įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų.

Kaltinamasis R. N. teistas, teistumas išnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis R. N. baustinas laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam R. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.). Netaikyti įpareigojimo dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d.), nes tokio baudžiamojo poveikio priemonė asmeniui, gyvenančiam kaimo vietovėje, sunkiau realizuojama. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 140 str.).

Kaltinamasis G. U. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.) teistumui neišnykus, charakterizuojamas neigiamai, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, buvo plėšimo iniciatorius, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, skirtinų bausmių trukmės nustatytinos žemiau bausmių vidurkių. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 140 str.). Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 10 straipsnį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.).

Iš kaltinamųjų solidariai priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirti R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomajame sulaikyme – suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. spalio 12 d.

Kardomąją priemonę suėmimą R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti rašytinu pasižadėjimu neišvykti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomajame sulaikyme – suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. spalio 12 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. spalio 12 d.

Priteisti E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 320,00 (tris šimtus dvidešimt) litų.

Priteisti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 738,62 (septynis šimtus trisdešimt aštuonis litus 62 ct) litus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.