- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-575-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01655-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- A. P., L. V.
- Atsakovas
- L. V., A. P.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-575-544/2016
2016 m. birželio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ir atsakovo L. V. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei A. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 3 d. buvo gautas ieškovo L. V. ieškinys dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. V. tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo L. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė laikiną bendravimo su sūnumi tvarką, kuri, teismo nuomone, užtikrins, jog iki bylos išnagrinėjimo nebūtų pažeista nepilnamečio M. V. teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. P. prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir vietoje 1 ir 2 nutarties punkto nustatyti, jog: 1) tėvas L. V. sūnų M. V. paima iš darželio kiekvieną antradienį nuo 17 val. iki 19 val., kai vaikas lanko darželį, ir iš namų, kai vaikas yra namuose, grąžinant jį į vaiko gyvenamąją vietą; 2) vaiką paima pirmą mėnesio šeštadienį iš vaiko gyvenamosios vietos 10.30 val. ir grąžina sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą. Apeliantė nurodė, kad neprieštarauja dėl vaiko bendravimo su tėvu, neriboja jų bendravimo, tačiau nesutinka su nustatyta bendravimo apimtimi, nes ieškovo ryšys su sūnumi nėra toks glaudus, kaip kad jis tvirtina. Vaikui pasilikus pas tėvą su nakvyne be jokio pereinamojo laikotarpio gali būti pakenkta vaiko interesams.
Atskiruoju skundu ieškovas L. V. prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir papildomai prie nutartimi nustatyto bendravimo leisti jam telefonui ir „Skype“ programa bendrauti su sūnumi kiekvieną dieną, kai vaikas yra pas mamą nuo 20.00 val. iki 20.30 val. bei kas antrą savaitgalį leisti pasiimti vaiką šeštadienį 10 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinti vaiką sekmadienį 15 val. Nurodo, kad su vaiku jį sieja artimi ir glaudūs tarpusavio ryšiai, jis su sūnumi yra bendravęs atsakovei nežinant, o atsakovė tam trukdo.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose vienas į kito atskiruosius skundus apeliantai prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti atsižvelgiant į kiekvieno jų atskirojo skundo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo priimta skundžiamoji nutartis, 2016 m. birželio 14 d. buvo patvirtinta ir šiuo metu jau yra įsiteisėjusi šalių sudaryta taikos sutartis, kuria nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei A. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo yra užbaigta. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal šalių atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo L. V. ir atsakovės A. P. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties.