Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2008 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį, už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 3 d., apie 15 val.. Pramonės pr., Kaune, vairavo automobilį būdamas neblaivus (2.41 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 129 straipsnis nustato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <…> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti <…>, – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui skyrė administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms. Apeliaciniu skundu G. S. prašo jam taikyti alternatyvią ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

ATPK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byloje nustatyta, kad apeliantas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą – 2008 m. kovo 17 d. buvo skirta 1000 Lt bauda, už ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimus (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti). Be to, anksčiau už KET pažeidimus administracinė nuobauda – bauda, jam buvo paskirta septynis kartus (b. l. 11–14). Pastebėtina, jog skirtų baudų G. S. laiku nesumokėjo.

Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad G. S. sistemiškai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles ir ankstesnės jam paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. S. paskyrė dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad administracinio arešto atlikti negali, nes jis vienintelis išlaiko šeimą. Vertindama šiuos apelianto teiginius teisėjų kolegija pažymi, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudą sušvelninti. Asmuo, žinodamas, kad turi išlaikytinių, privalo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio arešto skyrimą, bei, dar prieš darydamas tokio pobūdžio teisės pažeidimą, numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ATPK 20, 27, 30, 31 ir 32 straipsnių nuostatas nustatydamas apeliantui skiriamos administracinės nuobaudos – dvidešimt penkių parų administracinio arešto – dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d.nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.