Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014-06-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1015A dėl to, kad jis 2014-06-08, 16.17 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, prie Taikos pr. 4-o namo, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus K. G., norėjusio patikrinti lengvojo taksi automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir taksometro įjungimo faktą, stabdomas nesustojo. K. G. stabdė taksi automobilį signaliniu disku, nurodė jam kur sustoti. Lengvasis taksi automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – geltonos spalvos plafonu su užrašu TAKSI vežė keleivius. A. R. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. su pažeidimu nesutiko, parodė, kad jis vairavo taksi automobilį, bet nesustojo siekdamas apsaugoti keleivius. Jį stabdantis asmuo nedėvėjo jokios specialios aprangos. Jis, A. R., nesuprato, kad jį stabdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas. Kadangi dirbo tik trečią dieną, nežinojo, kad tokiu būdu gali būti stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų. Jį, A. R., fotografavo jį stabdęs vyras bei moteris.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, prašė A. R. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad A. R. pareigūno stabdomas nesustojo, kaip to reikalauja Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jokių kliūčių sustoti A. R. vairuojamai transporto priemonei nebuvo. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai dėvi specialią uniformą, kuri nesikeičia jau 10 metų. Ant uniformos yra specialus VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ logotipas. A. R. stabdė inspektorius K. G., o fotografavo V. R..

Liudytojas K. G. parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. 2014-06-08 apie 16 val. su kolege V. R. norėjo patikrinti lengvojo taksi automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, todėl jis Taikos pr. signaliniu disku stabdė taksi automobilį, o kolegė fotografavo. Tačiau automobilis nesustojo. Automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu su užrašu TAKSI, vežė keleivius. Abu su kolege buvo su uniforma, kurioje yra užrašas “VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Vairuotojas tikrai matė juos, tačiau nesustojo. Abu su kolege stovėjo ant šaligatvio, fotografavo, kad galėtų įrodyti, jog vairuotojas buvo stabdomas.

Iš bylos medžiagoje esančios fotonuotraukos matyti, kad užfiksuotas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su TAKSI įjungtu plafonu. Taksi automobilį stabdo uniformą dėvintis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius (b.l. 5).

Iš 2014-06-08 patikrinimo akto Nr. 695 nustatyta, kad patikrinimo metu 2014-06-08, prie Taikos pr. 4-namo, lengvojo taksi automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui nesustojo. Taksi automobilis buvo su geltonos spalvos TAKSI plafonu, vežė keleivius (b.l. 4).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 43 punkte numatyta, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.

A. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1015A, liudytojo K. G. parodymais, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo paaiškinimais, kita rašytine bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. kaltės nepripažino, parodė, kad nesuprato, kad jį stabdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai, todėl siekdamas apsaugoti keleivius nesustojo. Šiuos A. R. parodymus teismas vertina kritiškai, laiko jos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija, siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad šios A. R. versijos nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. paaiškino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai dėvi uniformą su specialiais logotipais, jokių kliūčių A. R. sustoti nebuvo, A. R. buvo stabdomas specialiu signaliniu disku, dienos metu, todėl jokio pavojaus keleivių gyvybei negalėjo kilti. Šias aplinkybes patvirtina ir bylos medžiagoje esanti fotonuotrauka bei teisme apklausto liudytojo A. R. stabdžiusio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus K. G. parodymai. Teismui nėra pagrindo abejoti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. R..

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. 2014-06-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus stabdomas nesustojo dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui.

A. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau nebaustas už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių pažeidimą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.