Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei R. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės R. N. priešieškinį, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas M. N. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, o atsakovė R. N. – priešieškinį. Atsakovė priešieškinyje pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Verkių g. 20-68, Vilniuje, uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, suvaržyti ar kitaip apsunkinti; 2) priteisti nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokoms; 3) nustatyti laikiną tėvo (ieškovo) bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakove šeimos namuose, o ieškovas nuo tada, kai 2017 m. jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir ieškovas buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo šeimos, neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Atsakovės pajamos per mėnesį yra 500,00 Eur, o ieškovas yra verslininkas, savo sukurtos bendrovės vadovas, uždirbantis ženkliai didesnes pajamas nei atsakovė. Atsakovė nurodė, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skiria apie 600,00 Eur, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės yra tikslinga iš ieškovo nepilnamečiams vaikams priteisti laikiną išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.Teismas 2017-08-17 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos tėvo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo ir turto arešto – tenkino iš dalies: nustatė terminą iki 2017-08-24 (įskaitytinai) ieškovui atsiliepimui, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui išvadai pateikti dėl atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo, taikymo.Teisme 2017-08-24 gauta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nurodė, kad šiuo metu atsakovės prašoma priteisti laikino išlaikymo suma galimai patenkintų vaikų poreikius.Ieškovas nėra pateikęs atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-28 nutartimi prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo, taikymo tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą M. N. ir M. N. po 175,00 Eur kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2017-07-28) iki teismo sprendimo priėmimo, paskyrė atsakovę nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas pažymėjo, jog atsakovės teigimu, ieškovas nuo tada, kai 2017 m. jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nevykdo pareigos teikti išlaikymą vaikams, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei jos, todėl jis didesne dalimi turi prisidėti prie vaikų poreikių užtikrinimo. Iš atsakovės nurodomų aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovas išlaikymo vaikams galimai neteikia ar teikia nepakankamo dydžio, ar nereguliariai nuo tada, kai 2017 m. birželio pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje išvadą teikiančios institucijos procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad 2017-06-26 apsilankius šalių namuose, ieškovas teigė, kad vaikus išlaiko jis, o atsakovė – kad ieškovas išlaikė šeimą 10 m., t. y. laikotarpiu, kai atsakovė rūpinosi vaikais, nepilnamečiai vaikai tvirtino, kad abu tėvai prisideda prie jų išlaikymo. Taigi, teismas manė, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo išlaikymo vaikams teikimo.Kita vertus, šioje proceso stadijoje teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovas teikia reikiamo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nes tokie duomenys teismui nepateikti. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad vaikų poreikiams ir jų interesams užtikrinti būtinas pastovus abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, į tai, kad teismas neturi duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas išlaikymą vaikams (nuolat) teikia, darė išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas teismo sprendimas. Teismas pabrėžė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, sureguliuoti situaciją byloje, atsižvelgdamas, be kito ko, į tarp šalių esančius konfliktiškus santykius, susijusius su santuokos nutraukimu, bei siekdamas užtikrinti, kad dėl šalių elgesio nenukentėtų prioritetiniai nepilnamečių vaikų interesai.Teismas, vertindamas atsakovės prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį, atsižvelgė į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų, t. y. Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 380,00 Eur. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad motina taip pat privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta tikslių duomenų apie tam tikrus specialius vaikų poreikius, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes. Dėl to teismas darė išvadą, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki byla bus išnagrinėta. Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji vaikų poreikiai bus patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas M. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-28 nutartį ir prašymą priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams atmesti. Nurodo, kad būtent atsakovas vaikus išlaikė ir išlaiko. Atsakovė ne tik kad neprisideda savo lėšomis išlaikant vaikus, bet ir nieko nemoka už vandenį, elektrą, dujas. Atsakovas nuolat skiria lėšas vaikų pasaulėžiūros plėtimui, poilsiui, kelionėms. Net ir tuo laikotarpiu, kai atsakovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovas su vaikais nuolat bendravo, gyveno su jais pas jo motiną sodo name. Kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2017-07-27), atsakovė visai nustojo nakvoti namuose. Atsakovė su vaikais nakvojo namuose tik 2017-09-02 ir 2017-09-03, kai vaikai sirgo.Priteisus iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams, susidarytų paradoksali situacija – atsakovas ir toliau gyventų su vaikais, turėtų vienas ir toliau juos išlaikyti, o priteisti pinigai vaikų „išlaikymui“ faktiškai būtų skirti atsakovės poreikiams tenkinti. Turėtų būti priešingai. Ieškinyje atsakovas tokio prašymo nepateikė tik dėl to, kad nenorėjo dar labiau komplikuoti santykius su atsakove ir psichologiškai traumuoti vaikus. Atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė todėl, kad su vaikais buvo išvykęs į užsienį ir tik grįžęs (2017-08-29) atsiėmė teismo siųstus dokumentus.Atsakovė R. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad ieškovui iniciavus santuokos nutraukimo procesą šalys kartu su nepilnamečiais vaikais ir toliau gyveno šeimos namuose. Ieškovas dėl dažno alkoholio vartojimo nuolatos namuose vaikų akivaizdoje ėmė kelti konfliktines situacijas, dėl ko buvo kviečiami net policijos pareigūnai.Ieškovas ne kartą yra išvaręs atsakovę ir iš bendrų namų, dėl ko atsakovei ne kartą teko nakvoti ne namuose. Ieškovas ir toliau kelia konfliktines situacijas, dėl ko atsakovė pastaruoju metu yra priversta pakankamai dažnai nakvoti ne namuose. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir jais nesirūpina. Priešingai, atsakovė iš esmės viena rūpinasi vaikais, jų buitimi, atsakovė išlaiko nepilnamečius vaikus. Ieškovo rūpinimasis vaikas pasireiškia tik tuo, kad paprastomis savaitės dienomis ieškovas į namus grįžta nakvoti, o savaitgaliais vaikus vežasi keliones ir pramogauti, perka brangius daiktus.Tik gavęs teismo nutartį ieškovas pirko vaikams rūbų bei mokyklinių prekių, maisto produktų. Ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateikti maisto produktų čekiai yra 2017-09-04 ir 2017-09-06 dienai. Mokyklinės prekės vaikams taip pat pirktos jau po nutarties priėmimo, 2017-09-04. Tuo tarpu vasariniai drabužiai ir avalynė pagal ieškovo pateiktus čekius buvo pirkti prieš pat kelionę į Tenerifę, nebuvo būtini. Be to, dalis minėtuose čekiuose nurodytų drabužių yra pirkti ne vaikams, o ieškovui. Ieškovas duomenų, kad iki nutarties priėmimo vaikams būtų teikęs pastovų išlaikymą nepateikė.Teismas ieškovą pateikti atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojo 2017-08-17, o į Tenerifę ieškovas išskrido tik 2017-08-21, todėl buvo galimybė pateikti atsiliepimą.Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas šeimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą, nes ieškovas vaikus išlaiko. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė į bylą pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą iš esmės. Tuo tarpu ieškovo argumentai, kad jis teikia vaikams išlaikymą gera valia bei pateikti įrodymai, neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti įrodymai, t. y. atsiskaitymo čekiai perkant maisto produktus neleidžia identifikuoti, kam minėti maisto produktai panaudoti. Kiti pridėti įrodymai – čekiai už mokyklines prekes, drabužius, avalynę bei čekiai vaistinėse įrodo tik tai, kad ieškovas prisideda prie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas teikia nuolatinį išlaikymą ir jis yra pakankamas būtiniausiems vaikų poreikiams tenkinti. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog sutinka su ieškovės argumentu, kad maisto ir mokyklinės prekės yra pirktos po skundžiamos nutarties priėmimo, o didžioji dalis rūbų ir avalynės rengiantis išvykai į Tenerifę, kas tik patvirtina epizodišką išlaikymo teikimą, bet nėra pakankama prielaida spręsti, jog ieškovas išlaikymą teikia nuolatiniais pagrindais.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Ieškovo M. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.