Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-1683-955/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-24
Bylos Nr.: 2-1683-955/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09174-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: V. K.
Atsakovas: G. K.
Trečiasis asmuo: UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, AB SEB bankas, UAB „Rieta“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, V. V., E. L., B. E. K.
Advokatai: Lidžita Kolosauskaitė, Marina Laurinaitienė

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
99.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1683-955/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09174-2013-7;Procesinio sprendimo kategorijos:75.4.3; 75.7; 75.9; 125.1;116.4; 99.5; 99.7 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 24 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovui G. K., trečiojo asmens UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotai atstovei advokatei Lidžitai Kolosauskaitei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB SEB bankas, UAB „Rieta“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovams, tretiesiems asmenims V. V., E. L., B. E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. patikslintą ieškinį atsakovui G. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys: AB SEB bankas, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, UAB „Rieta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, V. V., E. L., B. E. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė V. K. (toliau ieškovė) patikslintu ieškiniu (139-142 b. l.) teismo prašo:

1. Nutraukti jos ir atsakovo G. K. (toliau atsakovas) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės;

2. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

3. Pripažinti prievoles:

- AB SEB bankui, į. k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, - finansinio reikalavimo suma 360 897,22 Lt;

- E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - finansinio reikalavimo suma 12 983 Lt;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, buveinė Europos pr. 105, Kaunas, - finansinio reikalavimo suma 400 Lt;

- V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - finansinio reikalavimo suma 11 125 Lt;

- UAB „Rieta“, į. k. 300078315, buveinė Laisvės pr. 78-4, Vilnius, - finansinio reikalavimo suma 14 541,79 Lt;

Visų finansinių reikalavimų suma: 399 947,01 Lt asmeninėmis atsakovo G. K. prievolėmis;

4. Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du vaikai: M. K. ir M. M. K., kurie jau yra pilnamečiai. Santuokoje su atsakovu pragyveno beveik 28 metus, užaugino vaikus. Vaikams tapus pilnamečiams ir išvykus iš namų, ėmė tolti vienas nuo kito, pradėjo vienas kitą kaltinti, kad santuokinis gyvenimas nesusiklostė. Jau keli metai negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, taip pat negyvena kartu ir neremia vienas kito nei moraliai, nei materialiai. Atsakovas dažnai užsimena, kad toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nenori ir nemato prasmės. Atsakovas buvo ir yra jai neištikimas. Atsakovas ne tik nevykdo savo įsipareigojimo remti vienas kitą moraliai ir materialiai ir atsižvelgiant į galimybes prisidėti prie bendrų ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, bet ir pažeidinėja jos teises. Yra įsitikinusi, kad yra visi pagrindai nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Šiuo atveju dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės yra CK 3.60 str. 3 d. nurodyta prezumpcija – atsakovas yra jai neištikimas. Nutraukus santuoką prašo palikti santuokines pavardes, išlaikymo sau nereikalauja. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 182 797 Lt. Į šį turtą pretenzijų nereiškia. Kito dalintino turto, įgyto bendros jungtinės nuosavybės teise, neturi. Atsakovas turi kreditorių. Atsakovas 2007-04-18 su AB SEB banku sudarė kredito sutartį pagal kurią kartu su kiti skolininku – savo tėvu V. K. pasiskolino iš AB SEB banko 800 000 Lt. Šią prievolę prašo palikti vykdyti asmeniškai atsakovui. Ji ant kredito sutarties pasirašė ne kaip kredito gavėja, o kaip vieno iš kredito gavėjų sutuoktinė, kuri patvirtino, kad nutraukus šią sutartį skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto neatsižvelgiant į būsto statusą ir nepilnamečių bei kitų išlaikytinių, gyvenančių įkeistame būste, interesus. Pasirašyti sutartį reikalavo bankas, užtikrinant šį kreditą buvo įkeistas atsakovo šiuo metu asmeninis turtas – jam tėvų 2007-06-19 butas. Šiame bute ji negyvena, jos gyvenamoji vieta deklaruota kitur. Kreditas paimtas minėto buto pirkimui bei atsakovo tėvams priklausančio namo (duomenys neskelbtini), remontui. Už AB SEB banko paskolą atsakovo tėvai nupirko butą (duomenys neskelbtini), kurį vėliau jam padovanojo. Kaip matyti iš V. K. AB SEB banko įrašų apie jo lėšų judėjimą, minėta paskola naudojosi ir ją grąžindavo atsakovo tėvas. 2009-09-16 atsakovo tėvas V. K. mirė, jo turtą paveldėjo atsakovas. 2012-08-22 atsakovas su motina B. E. K. pardavė gyvenamąjį namą su žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), už 550 00 Lt, gautais pinigais buvo iš dalies padengtas kreditas bankui. Todėl akivaizdu, kad iš banko gautu kreditu pasinaudojo atsakovo tėvai, kurie įsigytą turtą padovanojo savo sūnui, todėl prievolė grąžinti bankui paskolą yra asmeninė atsakovo prievolė. Teisme ieškovė sužinojo, kad atsakovas turi ir daugiau kreditorių, todėl juos įtraukė trečiaisiais asmenimis. Kreditoriai reikalavimus reiškia tik atsakovui, skolinantis iš minėtų subjektų ieškovės sutikimas nebuvo gautas, visi sandoriai sudaryti tik atsakovo interesais, todėl šias prievoles, kurių bendra finansinio reikalavimų suma 399 947,01 Lt, prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Patenkinus jos patikslintą ieškinį, prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė advokatė Marina Laurinaitienė teisiniais argumentais pagrindė ieškovės reikalavimus ir prašė patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Atsiliepimas

Atsakovas G. K. atsiliepimo nei pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Pripažino, kad buvo neištikimas sutuoktinei, todėl sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalauja, prašo palikti santuokines pavardes. Taip pat patvirtino, kad iš AB SEB banko kreditą paėmė jis ir jo tėvas V. K., kad kreditas buvo panaudotas butų pirkimui: vienas butas buvo nupirktas ir padovanotas jam, o kitas motinai. Bankui buvo įkeistas namas (duomenys neskelbtini) ir jam padovanotas butas. Tėvai sau įsigytą butą padovanojo seseriai ar jos sūnui. Tėvas mokėjo paskolą ir palūkanas. Mirus tėvui, jis paveldėjo visą turtą, nes kiti paveldėtojai atsisakė paveldėti. Po tėvo mirties kreipės į banką dėl namo pardavimo. Bankas ilgai nedavė atsakymo, todėl pirkėjas atsisakė pirkti. Po kelių metų namą pavyko parduoti už 550 000 Lt, po jo pardavimo bankas pasikvietė perrašyti sutartį, bet neatvykus mamai, sutartį jis atsisakė persirašyti. Bankas pažadėjo su motina suderinti sutikimo laiką, bet susitikimas dėl jam nežinomų priežasčių neįvyko. Tuomet vertintojas butą įvertino 190 000 Lt. Paklausus antstolio kada bus varžytinės, atsakė, kad bus. Po to sužinojo, kad butas parduodamas už 119 000 Lt, todėl kreipėsi dėl bankroto iškėlimo, kuris ir buvo paskelbtas. Santuoką norėjo nutraukti bendru sutikimu, bet bankas nesutiko, o jie nesutiko dėl solidarios atsakomybės. Nurodė, kad jis turi ir daugiau kreditorių. Skolos atsirado jam ir ieškovei gyvenant skyrium, ieškovė apie tas skolas nieko nežinojo. Kreditoriniai reikalavimai atsirado ruošiant dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo, kurie buvo ruošiami vėliau nei dokumentai dėl santuokos nutraukimo.

Trečiojo asmens UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Iš patikslinto ieškinio ir šalių paaiškinimų matyti, kad šalys daugiau nei 1 metus neveda bendro ūkio, atsakovas yra pažeidęs pareigą būti ištikimu, dėl to pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama atsakovo kaltė. Trečiasis asmuo neprieštarauja dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Trečiasis asmuo, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis apie ieškovės nuosavybės teise valdomą turtą, vertina, kad de facto ieškovė negali padidinti atsakovo turimo turto masės. Atitinkami trečiasis asmuo nėra suinteresuotas santuokos išsaugojimu. Be to, tai yra asmeninė neturtinė teisė, kuri negali būti varžoma dėl kitų asmenų interesų. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė sutartį su AB SEB banku sudarė ne kaip solidarioji skolininkė, o kaip skolininko sutuoktinė ir kad turtas įgytas ne kaip bendroji jungtinė nuosavybė, o kaip vieno iš sutuoktinio tėvų nuosavybė ir kad pats trečiasis asmuo AB SEB bankas yra pateikęs dokumentą, patvirtinantį, kad šis asmuo reikalavimų ieškovės atžvilgiu neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla, jam tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis pagal CPK 96 str. 4 d. turėtų būti padengta iš valstybės biudžeto lėšų.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Savo atsiliepimuose (28-30, 115-117, 153-155 b. l.) nurodė, kad nesutinka, jog prievolės, kylančios iš 2007-04-18 kredito sutarties Nr. 1850718070754-11, yra asmeninės atsakovo G. K. prievolės ir prašo prievoles AB SEB bankas, kylančias iš 2007-04-18 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidariosiomis skolininkų G. K. ir V. K. prievolėmis bankui. Dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

Trečiasis asmuo E. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Byloje yra gautas atsiliepimas į ieškovės patikslintą ieškinį (133-134 b. l.), kuriame jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, sprendimą priimti savo nuožiūra. Nurodė, kad bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartyje 2013-12-19 patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sumoje 12 983 Lt yra jo ir G. K. paskolos suteikimo pasekmė, apie kurią V. K. nebuvo informuota. V. K. jokių pretenzijų neturi.

Trečiasis asmuo B. E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Byloje yra gautas atsiliepimas į ieškovės patikslintą ieškinį (135-136 b. l.), kuriame ji prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, su patikslintu ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Byloje yra gautas atsiliepimas į ieškovės patikslintą ieškinį (137-138 b. l.), kuriame ji prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimą priimti savo nuožiūra. Nurodė, kad bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartyje 2013-12-19 patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sumoje 11 125 Lt yra jos ir G. K. paskolos suteikimo pasekmė, apie kurią V. K. nebuvo informuota. V. K. jokių pretenzijų neturi.

Trečiojo asmens UAB „Rieta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimas nei į pradinį, nei patikslintą ieškinį negautas.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos, įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja (161 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 b. l.), šalys nepilnamečių vaikų neturi. Pirminis ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, pareikštas 2013-06-05 (3 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinių kaltės.

Dėl pavardžių.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini)Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 b. l.). Šalims gyvenant santuokoje gimė du vaikai, kurie jau yra pilnamečiai. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko artimų santuokinių ryšių. Akivaizdu, kad sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, kiekvienas turi savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nebenori, taikytis nenori ir prašo nutraukti. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės CK 3.60 str. 3 d. pagrindu. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažino, kad jis buvo sutuoktinei neištikimas ir sutinka, jos santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Teismas abejoti ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir jos teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais neturi pagrindo, juolab, kad šias aplinkybes patvirtino ir pats atsakovas. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, šalių teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes ieškovei buvo neištikimas, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – K., K. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo (CPK 385 str. 1 d.). Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįsigijo (9-11, 12-13, 106, 107 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl kreditorių.

Ieškovė nurodė, kad ji kreditorių neturi, o atsakovas turi kreditorių. Atsakovas 2007-04-18 su AB SEB banku sudarė kredito sutartį pagal kurią kartu su kiti skolininku – savo tėvu V. K. pasiskolino iš AB SEB banko 800 000 Lt. Šią prievolę ieškovė prašo palikti vykdyti asmeniškai atsakovui, kadangi sutartį ji pasirašė ne kaip solidari skolininkė, o kaip skolininko sutuoktinė, kuri patvirtino, kad nutraukus šią sutartį skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto neatsižvelgiant į būsto statusą ir nepilnamečių bei kitų išlaikytinių, gyvenančių įkeistame būste, interesus. Atsakovas taip pat turi kreditinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „Rieta“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, V. V. ir E. L.. Bendra šiems kreditoriams finansinių įsipareigojimų suma 399 947,01 Lt. Visus šiuos įsipareigojimus ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai atsakovui. Atsakovas su tokiais ieškovės reikalavimais sutinka. Visi kreditoriai, išskyrus AB SEB bankas, ieškovės reikalavimams neprieštarauja. Kreditorius AB SEB bankas prievoles AB SEB bankas, kylančias iš 2007-04-18 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), prašo pripažinti solidariosiomis skolininkų G. K. ir V. K. prievolėmis bankui.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2007-04-18 tarp AB SEB bankas iš vienos pusės ir G. K. bei V. K. iš kitos pusės buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas minėtiems asmenims suteikė 800 000 Lt paskolą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui (14-18 b. l.). Minėtą sutartį pasirašė ir G. K. sutuoktinė V. K. bei V. K. sutuoktinė B. E. K.. Kaip nurodė atsakovas, kreditas buvo paimtas išimtinai V. K. poreikiams tenkinti. V. K. paimtą kreditą panaudojo taip: 2007-04-20 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutartimi V. K. ir B. E. K. už 400 000 Lt nusipirko butą (duomenys neskelbtini) (164-168 b. l.), kurį 2008-05-16 dovanojimo sutartimi padovanojo dukrai R. A. (64-67, 169-172 b. l.) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2007-06-19 dovanojimo sutartimi B. E. K. ir V. K. padovanojo savo sūnui G. K.. Iš V. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad paskolą ir palūkanas pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjo būtent V. K. (69-73 b. l.). 2009-09-16 V. K. mirė, jo turtą paveldėjo sūnus G. K. (74, 75-83 b. l.). 2012-08-22 B. E. K. ir G. K. pardavė gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kitus statinius (inžinierinius)-kiemo statinius, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), už 550 000 Lt, kurie pagal pirkimo-pardavimo sutartį turėjo būti pervesti AB SEB bankas skoliniams įsipareigojimams pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), padengti (84-96 b. l.). Atsakovas G. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Dėl šios priežasties, kaip teigia ieškovė V. K., ji kreipėsi į AB SEB banką, siekdama įsitikinti, jog ji asmeniškai nėra skolinga AB SEB bankui pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei į jos paklausimą AB SEB bankas 2013-04-09 raštu Nr. 01.10.03-6419 atsakė, kad bankas jai kreditorinių reikalavimų neturi (19 b. l.), tačiau jau patikslintame atsakyme nurodė, kad V. K. skola kartu su sutuoktiniu bankui yra 342 902,20 Lt (41 b. l.). Iš 2013-10-17 Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. yra iškelta bankroto byla; jo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“; nustatytas terminas iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti atsiradusius reikalavimus; patvirtinta suma, kurią bankroto administratorius gali naudoti bankroto procedūroms atlikti; patvirtinta suma, reikalinga kiekvieną mėnesį G. K. būtiniesiems poreikiams patenkinti; nustatytas terminas per kurį teismui turi būti pateiktas tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas (47-51 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi yra patvirtinti bankrutuojančio asmens G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe patvirtintas AB SEB banko 358 666,18 Lt kreditorinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjusi.

Iš Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog šioje sutartyje kredito gavėjais nurodyti G. K. ir V. K.. Kaip byloje paaiškino atsakovas G. K., jo tėvas V. K. paskolos suteikimo metu buvo pensijinio amžiaus, todėl bankas jam vienam atsisakė suteikti kreditą. Tokiu būdu bendraskoliu tapo ir G. K.. Gautas kreditas turėjo būti panaudotas namo, esančio (duomenys neskelbtini) remontui, kodėl sutarties specialiojoje dalyje atsirado įrašas, kad paskola bus skirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, atsakovas nežino. Kaip teigė atsakovas, nei ieškovė, nei atsakovas G. K. nesiruošė iš V. K. pirkti ginčo namo, gauto kredito ieškovė V. K. nepanaudojo nei savo asmeniniams, nei šeimos poreikiams tenkinti. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodo, jog sutarties Specialiosios dalies 13.1.3 punkte ieškovė nurodė, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis, nurodė, kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, tokiu būdu ieškovė V. K. prisiėmė solidarią pareigą atsakyti už G. K. ir V. K. prievoles bankui. Su šiais trečiojo asmens argumentais teismas nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, jog nei viename Kredito sutarties punkte nėra nurodyta, jog kredito gavėjų G. K. ir V. K. sutuoktinės yra solidariai atsakingos bankui už tinkamą skolininkų prievolių vykdymą. Iš Kredito sutarties 13 punkto turinio matyti, jog kredito gavėjų sutuoktinės savo parašais patvirtino tik tą aplinkybę, jog jos yra susipažinusios su Kredito sutarties sąlygomis ir jas suprato, sutinka su šiomis sąlygomis bei supranta, kad nutraukus Kredito sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto. Teismo nuomone, toks sutarties sąlygos patvirtinimas sutuoktinio parašu negali būti pripažįstamas kaip solidarios prievolės egzistavimo patvirtinimas, dėl ko šiuo atveju V. K. turėtų būti pripažinta solidariai atsakinga už G. K. prievolių AB SEB bankui vykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo atveju ieškovės pasirašyta Kredito sutartis priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Tokiu atveju trečiasis asmuo siekdamas, kad atsakovo G. K. prisiimta prievolė būtų pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši Kredito sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), tačiau trečiasis asmuo tokių aplinkybių neįrodė. Byloje nustatyta, jog dėl gauto kredito panaudojimo sprendė V. K.. Iš gauto kredito buvo nupirkti du butai, kurie buvo padovanoti V. K. vaikams - G. K. ir R. A., ieškovė V. K. jokia forma nesinaudojo gautu kreditu. Bylos duomenys patvirtina, jog kredito įmokas mokėjo išimtinai tik V. K. (b. l. 69-73). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nepateikta įrodymų, jog Kredito sutartis buvo sudaryta G. K. ir V. K. šeimos interesais, todėl nėra pagrindo Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti bendra sutuoktinių G. K. ir V. K. prievole, todėl ši prievolė pripažįstama asmenine atsakovo G. K. prievole.

Aplinkybę, kad prievolė atsiskaityti su AB SEB banku pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tenka tik atsakovui G. K. patvirtina ir tai, jog asmeninis šios prievolės pobūdis buvo nustatytas ir G. K. fizinio asmens bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtoje 2013 m. spalio 17 d. nutartyje, kuria G. K. buvo iškelta bankroto byla (b. l. 47-51). Šioje nutartyje teismas rėmėsi paties AB SEB banko 2013-04-29 rašte Nr. 01.10.03-6419 (b. l. 19) nurodyta aplinkybe, jog bankas kreditorinių reikalavimų V. K. neturi. Nors nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo šią aplinkybę neigė ir tvirtino, jog banko darbuotojas padarė klaidą, nurodydamas, kad bankas neturi kreditorinių reikalavimų ieškovei, tačiau šiuos trečiojo asmens argumentus teismas vertina kritiškai. Pažymėtina, jog per visą kredito grąžinimo laikotarpį ir po kredito įmokų mokėjimo terminų pažeidimų AB SEB bankas nereiškė V. K. pretenzijų dėl netinkamo prievolių pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Bankas pretenzijas ieškovei pareiškė tik tuomet, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos su atsakovui G. K. nutraukimo. Toks trečiojo asmens elgesys leidžia teismui spręsti, jog trečiasis asmuo visą kredito gavimo, naudojimo bei prievolių netinkamo vykdymo laiką nelaikė V. K. savo skolininke. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo AB SEB bankas neįrodė aplinkybės, jog atsakovas G. K. ir ieškovė V. K. privalo solidariai atsakyti pagal prievolę, kylančią iš Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši prievolė pripažįstama asmenine atsakovo G. K. prievole.

Dėl kitų kreditorių prievolių pobūdžio byloje ginčo nekilo, kreditoriai UAB „Rieta“, Valstybinei mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, V. V. ir E. L. byloje prašė pripažinti jas asmeninėmis atsakovo G. K. prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai atsakovui. Nesant ginčo, šis kreditorių prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje patyrė 144 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 93 str., 80 str. 1 d. 5 p.).

Teismas šioje byloje turėjo 56 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, jam tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis atlygintina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės V. K. patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J. (po santuokos sudarymo K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo G. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: K., K..

Prievoles AB SEB bankas, į. k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, kylančias iš 2007-04-18 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninėmis G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti G. K..

Prievolę E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), finansinio reikalavimo suma 12 983 Lt, pripažinti asmenine G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti G. K..

Prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, buveinė Europos pr. 105, Kaunas, finansinio reikalavimo suma 400 Lt, pripažinti asmenine G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti G. K..

Prievolę V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), finansinio reikalavimo suma 11 125 Lt, pripažinti asmenine G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti G. K..

Prievolę UAB „Rieta“, į. k. 300078315, buveinė Laisvės pr. 78-4, Vilnius, finansinio reikalavimo suma 14 541,79 Lt, pripažinti asmenine G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti G. K..

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Imbrasienė