Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. liepos 10 d. surašė L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 16.35 val., Ganyklų – Pirties gatvių sankryžoje, Palangoje, vairavo automobilį su pasibaigusiu galioti laikinu vairuotojo pažymėjimu ir neužsisegęs saugos diržų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 61.1 ir 240 punktų reikalavimus.

II.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija pažymi, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 27 d. nutartimi už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje padarymą bei pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė apeliantui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Teigia, jog apie šios nutarties apskundimą komisariatas sužinojo tik 2008 m. rugpjūčio 7 d. ir nurodo, jog su L. B. apeliacinio skundo motyvais sutinka, tačiau prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Palangos miesto policijos komisariatui padaręs išvadą, jog 2008 m. liepos 10 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.F021751 turinys neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, t. y. jame yra taisymų, kas trukdo bylą nagrinėti teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas - ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, taip pat apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40). Atitinkamai ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus, t. y. jame (be kitų duomenų) turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje (iš esmės administracinio teisės pažeidimo protokole) yra esminių trūkumų, kliudžiusių bylą išnagrinėti teisme.

Iš 2008 m. liepos 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog apeliantui administracinis kaltinimas suformuluotas už du savarankiškus teisės pažeidimus. Pirmasis pažeidimas numatytas ATPK 128 straipsnyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai nurodyta straipsnio konkreti dalis, kas neleidžia teismui spręsti, ar asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti (1 d.), ar už tai, jog vairavo, kai tokia teisė atimta (2 d.). Antrasis pažeidimas nurodytas aiškiai, t. y. naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimas (ATPK 134 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog nurodant atitinkamą ATPK 128 straipsnio dalį atliktas taisymas, kas kelia abejones dėl pareikšto kaltinimo turinio, bei neatitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr.5-V-462 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 25, 26.6 ir 27 punktuose išdėstytų reikalavimų pažeidimo esmei administracinio teisės pažeidimo protokole atskleisti, jame padarytiems taisymams įforminti. Be to, administracinio kaltinimo neaiškumus nepašalina ir protokole išvardinti pažeisti KET punktai (būtent 59 ir 61.1), kurių nesilaikymas užtraukia atsakomybę pagal skirtingas ATPK normas, bei protokole įvardinta kaltinimo esmė („vairavo automobilį su pasibaigusiu laikinu vairuotojo pažymėjimu“), kuri suformuluota taip, jog neatitinka nei ATPK 128 straipsnio 1, nei 2 dalyje atkleistų sudėčių objektyviųjų požymių. Taigi šiuo atveju teismas negalėjo išnagrinėti bylos iš esmės, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą (iš apeliacinio skundo argumentacijos matyti, jog apeliantas mano esąs patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį).

IV.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas taip pat kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu dėl vairuotojo pažymėjimo ir nuvežtos transporto priemonės grąžinimo. Šio prašymo teismas netenkino. Dar iki paminėto kreipimosi į teismą su iš esmės analogišku prašymu L. B. kreipėsi ir į Palangos policijos komisariato viršininką.

ATPK 271 straipsnyje nustatyta, kad <...> priverstinį transporto priemonės nuvežimą <...> suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Taigi tokiems skundamas nustatytas alternatyvus priskirtinumas, todėl pasinaudojus viena iš numatytų alternatyvų, asmuo praranda teisę pasinaudoti kita. Tad, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nuvežimą, teigdamas, kad transporto priemonė buvo paimta be jokio teisinio pagrindo, L. B. dar prieš kreipdamasis į teismą apskundė Palangos policijos komisariato viršininkui, darytina išvada, kad su analogišku skundu į apylinkės teismą jis kreiptis nebegalėjo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nei Palangos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną, nei šiuo metu ginčas dėl L. B. Palangos policijos komisariato viršininkui paduoto skundo nėra užbaigtas (gavęs atsakymą iš Palangos policijos komisariato jis apskundė jį Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir ši administracinė byla galutiniu procesiniu sprendimu dar neužbaigta). Tad vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas turėjo atsisakyti priimti L. B. prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, kuris pagal savo pagrindą ir dalyką buvo iš esmės analogiškas L. B. skundui Palangos miesto policijos komisariato viršininkui, o jį priėmus – palikti nenagrinėtu (ATPK 4 str. 6 d., 103 str. 4 p.).

Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad ATPK 271 straipsnis reglamentuoja atitinkamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimą. Tai reiškia, kad ATPK 271 straipsnyje nustatyta tvarka turi būti nagrinėjami tik skundai dėl pritaikytų užtikrinimo priemonių. Pagrindinis skundo dėl pritaikytų užtikrinimo priemonių skiriamasis požymis yra tas, kad asmuo ginčija patį užtikrinimo priemonių pritaikymą, jų pritaikymo teisėtumą ir (arba) pagrįstumą, t. y. kelia ginčą dėl teisinių ir (arba) faktinių tokios priemonės taikymo prielaidų ir (arba) sąlygų. Toks ginčas turėtų būti sprendžiamas retrospektyviai įvertinant tas aplinkybes, kurios egzistavo atitinkamos priemonės pritaikymo metu. Taigi ATPK 271 straipsnis negali būti taikomas tais atvejais, kai asmuo neginčija pačio užtikrinimo priemonės pritaikymo, kai jo prašymas yra orientuotas ne į praeitį ir retrospektyvų vertinimą, bet į dabarties ir ateities vertinimą, pavyzdžiui, kai asmuo prašo nebetaikyti atitinkamos priemonės, teigdamas, jog nors jos pritaikymas buvo pagrįstas ir teisėtas, tačiau tolesnis jos taikymas (dėl pasikeitusių aplinkybių ar kt.) pažeidžia konkrečias teisės normas ir (arba) principus. Pastaruosius prašymus paprastai turėtų spręsti tas organas, kurio žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje buvo pritaikyta ta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė, dėl kurios pareikštas atitinkamas prašymas.

Apelianto prašymas grąžinti jo vairuotojo pažymėjimą yra grindžiamas ne paties vairuotojo pažymėjimo paėmimo neteisėtumu ar nepagrįstumu, bet tuo, kad, apelianto teigimu, jam apskundus atitinkamus sprendimus, nebėra galiojančio administracinio akto dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi toks prašymas negali būti laikomas skundu dėl dokumentų paėmimo ATPK 271 straipsnio taikymo kontekste. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad apelianto nurodomas vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ne šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, apelianto prašymas dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo šioje byloje apskritai neturėjo ir neturi būti nagrinėjamas iš esmės.

Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, tačiau iš esmės pagrįstai nepriėmė sprendimo grąžinti pareiškėjui transporto priemonę ir vairuotojo pažymėjimą. Palangos miesto rajono apylinkės teismo nutarimas iš dalies keistinas, nurodant, kad L. B. prašymas dėl nuvežtos transporto priemonės grąžinimo paliekamas nenagrinėtu.

V.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nagrinėjamu atveju buvo inicijuota dėl 2008 m. liepos 10 d. įvykio, tad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl šio įvykio (jei jis užtraukia administracinę atsakomybę) baigiasi 2009 m. sausio 10 d. Esant tokiai situacijai ir atsižvelgiant į tai, kad byla grąžinama Institucijai, iki nurodytos datos bus nemažai poilsio dienų, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra tikslinga pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2009 m. kovo 10 d. (ATPK 35 str. 3 d.).

VI.

L. B. atskirai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui adresuotas prašymas dėl laikino vairuotojo pažymėjimo grąžinimo netenkintinas, nes byloje esančio laikino leidimo, suteikiančio teisę vairuoti atitinkamos rūšies transporto priemones, galiojimo laikas baigėsi dar 2008 m. birželio 8 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarimo rezoliucinę dalį, papildant jį šiuo sakiniu:

„L. B. prašymą dėl nuvežtos transporto priemonės grąžinimo palikti nenagrinėtą“.

Kitą Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2009 m. kovo 10 d.

L. B. prašymą dėl 2008 m. liepos 10 d. paimto laikino leidimo vairuoti transporto priemones grąžinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.