- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2YT-13145-984/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06191-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. M., valstybės įmonė „Turto bankas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. pareiškimą, suinteresuoti asmenys: K. M. ir valstybės įmonė „Turto bankas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą po S. M. mirties palikimui priimti nepilnamečio vaiko D. J. vardu globėjai ir turto administratorei V. M. bei išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos S. M. mirties, nepilnamečio vaiko D. J. vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. M. Mirusioji turėjo nepilnametį vaiką D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio D. J. tėvui A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4395-102/2022 buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu. Dėl to, po S. M. mirties, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1547-600/2026 nustatė nepilnamečiui vaikui D. J. nuolatinę globą ir nuolatine globėja bei gaunamų lėšų ir turto administratore paskyrė pareiškėją. Mirus S. M., jos paveldėtoju tapo sūnus D. J. Atsižvelgiant į tai, kad paveldėtojas yra nepilnametis vaikas ir tik 2026-01-14 jam buvo nustatyta nuolatinė globa, todėl buvo praleistas terminas palikimui priimti. Pareiškėja tik įgijusi teisinį pagrindą elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę ir pareigą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, kurios laiku nerealizavo tik dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių.
3. Pažymėjo, kad Vilniaus m. 25-to notarų biuro notarė informavo, kad bus reikalingas ir teismo leidimas priimant palikimą nepilnamečio globotinio vardu. Pareiškėja, būdama D. J. nuolatine globėja, pareiškia prašymą priimti globotinio palikimo dalį jo vardu. Pareiškėjos žiniomis, palikimą sudaro keli nekilnojamieji turto objektai, t. y. buto dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir buto dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nėra žinoma, ar yra kito paveldimo turto.
4. Pareiškėjos žiniomis, palikėja kreditorių neturi. Pareiškėjos teigimu, nepilnamečio vaiko teisės priėmus palikimą nebus pažeistos. D. J. kartu su mirusiąja gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paveldint šio nekilnojamojo turto dalį išlieka galimybė vaikui ir toliau gyventi ir augti jam įprastoje aplinkoje. Taip pat kitas paveldimas turtas pagerins vaiko gerovę, nes vaikas turės nekilnojamojo turto, kurį ateityje galės naudoti, išnuomoti ar kitaip disponuoti juo, gaudamas papildomų lėšų savo poreikiams užtikrinti. Pažymėjo, kad palikimą norima priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, todėl paaiškėjus, kad palikėja turi ne tik turto, bet ir skolų, tokiu atveju už palikėjos skolas įpėdinis atsakytų tik paveldėtu turtu.