Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­mi­nis­­tra­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­so (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą vie­šo­­je vie­to­je, pakarto­tinai 2015 m. vasario 20 d., 16.15 val., būda­mas girtas (0,96 promilių girtumo), šlitinėjo viešoje vietoje – Lazdijų m., M. Gustaičio g. 3 esančio bendrabučio laiptinėje, tuo įžeisda­mas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo J. L. neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pasirašytinai pranešta iš anksto (b. l. 5). Pagal ATPK 272 straip­­s­­­nio 2 dalį, pagal poli­ci­­­jos ar­­­ba tei­sė­jo šauki­mą vengiantis atvykti administracinėn atsakomy­bėn trau­­kia­mas asmuo gali bū­ti atves­di­na­mas, tačiau at­ves­­di­­ni­mas nėra privalomas. Kadangi J. L. tinkamai infor­­muo­tas apie by­­los nagrinėjimo laiką ir vietą, jo prašymas atidėti bylos nagrinė­ji­mą negautas, teisė­jas spren­­­­džia, kad jis vengia atvyk­ti, todėl byla nagrinėtina jam neda­­ly­­vaujant.

J. L. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu J. L. girtumą (b. l. 6), policijos pareigūnų V. Š. ir G. S. tar­ny­bi­niais pra­ne­­ši­mais apie viešoje vietoje besišlaistantį girtą vyriškį, nu­s­ta­ty­ta, kad jis – J. L. (b. l. 7,8), pažy­­ma apie J. L. administracines nuobaudas (b. l. 9-15).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. L. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po dviejų nuobau­dų paskyrimo girtas pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Ta­čiau kaltinime patiks­lintina aplinkybė, kad pažeidimą jis padarė būda­mas baustas už analo­giš­kus pažei­dimus du, o ne tris kartus, nes iš administracinių teisės pažei­di­mų registro išrašo matyti, kad 2015 m. vasario 10 d. nutarimas, kuriuo J. L. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, šio pažeidimo pada­­ry­mo metu (2015-02-20) buvo neįsi­tei­sėjęs, o už girto pasirodymą viešoje vietoje iki šio pažei­di­mo pada­rymo dienos J. L. buvo baustas du kartus (b. l. 9-15).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straips­nio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta adminis­t­racinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į J. L. asmenybę (neteistas, trečią kartą per me­tus padarė analogišką pažeidimą, taip pat yra baustas už kitus admi­nis­t­racinius teisės pažeidimus, kas rodo, kad skirtos nuobaudos už ank­s­­tesnius pažei­­­di­mus jo el­ge­sį mažai įta­­koja ir nesulaiko nuo pažei­dimų dary­­mo), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvi­nanti aplin­ky­bė ir viena atsa­ko­mybę sunkinanti aplinkybė, efektyviai sie­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­di­mų prevencijos, jam skirtina didesnė nei sankcijoje numa­ty­ta minimali bauda (ATPK 30 ²straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 55 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.