- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-442-1264-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Nukentėjusysis
- J. G.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Nukentėjusysis J. G. padavė pareiškimą teismui, kuriuo prašė patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalį uždarosios akcinės bendrovės „Gridjuvis“ direktorių V. A. ir nubausti jį 6000 Lt bauda. Taip pat nukentėjusysis prašė priteisti iš V. A. bylinėjimosi išlaidas. Nukentėjusysis nurodė, kad jis, kaip UAB „Gridjuvis“ akcininkas, kreipėsi į šios bendrovės direktorių, prašydamas pateikti jam bendrovės įstatų, 2004 - 2006 ūkinių metų finansinės atskaitomybės ataskaitų, 2004 - 2007 metais vykusių visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, 2005 - 2007 metais priimtų visų bendrovės administracijos vadovo įsakymų kopijas. Šis jo prašymas UAB „Gridjuvis“ direktoriui V. A. buvo įteiktas 2007 m. balandžio 11 d.. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, jam dokumentų kopijos turėjo būti pateiktos per 7 dienas, tačiau tai nebuvo padaryta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu iškėlė V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nutarimu, taikydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį, už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą V. A. paskyrė 500 Lt baudą. Nukentėjusiojo J. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas atmetė.
Teismas nurodė, kad V. A. padarytas pažeidimas yra įrodytas, todėl jis baustinas administracine nuobauda. Tačiau, atsižvelgiant į jo asmenybę, taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis ir skirtina mažesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje nuobauda. Teismas nurodė, kad nukentėjusiojo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas, nes Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato advokato išlaidų priteisimo.
III.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir nubausti V. A. 6000 Lt bauda bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per mažą nuobaudą. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jam iš atsakomybėn traukiamo asmens bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas turi teisę naudotis advokato pagalba ir turi teisę iš kaltininko reikalauti atstovavimo išlaidų atlyginimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 273 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nukentėjusiojo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl atitinkama teismo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Klausimai, susijęs su išlaidomis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, yra specialiai reglamentuojami Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymams šiuo atveju netaikytinas. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato išlaidų nukentėjusiajam priteisimo iš atsakomybėn traukiamo asmens, todėl toks išlaidų priteisimas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje yra negalimas.
Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo turi būti panaikinta, o administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Nagrinėjamoje byloje atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas informacijos akcininkui nepateikimu. Toks pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal akcininko pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo akcininkui dienos. Nagrinėjamu atveju, pagal suformuluotą kaltinimą, nekentėjusiajam informacija turėjo būti pateikta vėliausiai 2007 m. balandžio 18 d., todėl pažeidimo paaiškėjimo nukentėjusiajam diena laikytina 2007 m. balandžio 19 d., o nuobauda pagal šios bylos kaltinimą vėliausiai galėjo būti paskirta 2007 m. spalio 19 d.. Tačiau nuobauda nagrinėjamu atveju buvo paskirta tik 2007 m. gruodžio 22 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą nuobaudos skyrimo terminą. Nuobaudos skyrimo terminas bylos proceso metu pratęstas nebuvo.
Dėl išdėstytų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo atveju yra negalima, todėl iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalį, kuria V. A. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 500 Lt bauda, panaikinti.
V. A. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalį, kuria atmestas J. G. prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.