- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- 1-60-1127/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur bauda, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė:
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (galiojanti redakcija nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. XI-1988); 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė apskaitos dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius – 2017 m. kovo 31 d. KIO Nr. 7, 2017 m. gegužės 31 d. Nr. 11 ir 2017 m. liepos 31 d. Nr. 13; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus – 2016 m. gruodžio 5 d. RB16 Nr. 932, 2016 m. gruodžio 7 d. RB16 Nr. 933, 2016 m. gruodžio 9 d. RB16 Nr. 935, 2016 m. gruodžio 13 d. RB16 Nr. 938, 2016 m. gruodžio 14 d. RB16 Nr. 939, 2016 m. gruodžio 19 d. RB16 Nr. 942, 2016 m. gruodžio 20 d. RB16 Nr. 944, 2016 m. gruodžio 22 d. RB16 Nr. 947, 2016 m. gruodžio 27 d. RB16 Nr. 948; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus - 2016 m. spalio 28 d. VAL Nr. 1003, 2016 m. lapkričio 21 d. VAL Nr. 1102, 2016 m. gruodžio 5 d. VAL Nr. 1202, 2017 m. sausio 16 d. VAL Nr. 170101, 2017 m. vasario 14 d. VAL Nr. 170203; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus 2016 m. kovo 23 d. ND Nr. 1, 2016 m. kovo 24 d. ND Nr. 2, kuriuose fiksuotos nurodytomis aplinkybėmis neįvykusios ūkinės operacijos.
Dėl šių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tiksliai negali atsakyti, kiek laiko buvo bendrovės vadovu, gal nuo 2015 metų ar 2016 metų. Byloje trūksta dalies dokumentų. Pagal visą seką, įmonėje buvo atlikta, jei neklysta, nuo dviejų iki trijų Mokesčių inspekcijos patikrinimų už šį laikotarpį 2016 ir 2017 metus. Buvo tikrinami sandėliai, prekės, apskaita, dalis dokumentų Mokesčių inspekcijos prašymu buvo išimta iš apskaitos. Kadangi yra trūkumas kai kurių dokumentų, negalima „suvesti“. Jeigu, pavyzdžiui, buvo prekės, sandėliai, mokėjimai, galbūt kažkur yra dviprasmybė sandėrių įforminimuose. Gal galėjo būti ir techninių klaidų ar kažkokių pateisinančių dokumentų kažkokiai tai veiklai. Bet kadangi įmonėje buvo daromi operatyvūs patikrinimai, Mokesčių inspekcija būtų pasakiusi, kad kažko nėra. Sutinka su tuo, kad trūksta dokumentų, vadinasi buhalterija netvarkinga, atsakingas yra vadovas. Dokumentai buvo. Jis dokumentų nepaėmė ir nesunaikino, tų dokumentų nėra matęs jau ketverius metus. Buvo vykdomi pirkimai, pardavimai, visos ūkinės operacijos vyko. Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėtos, bet ar su jomis visomis vyko operacijos, negali atsakyti. Kad įtrauktų dokumentą, kasos pajamų orderį, išlaidų orderį dėl operacijos, kuri realiai nebuvo įvykusi, negalėjo būti. Galėjo būti galbūt klaida. Kadangi trūkumas dokumentų, negali atsakyti, ko trūko. Mokesčių inspekcija tikrino visą buhalteriją, tai buvo operatyvinis patikrinimas. Įmonėje jokių kardinalių priekaištų ar pretenzijų iš Mokesčių inspekcijos nebuvo ir jie niekur nesikreipė, kad apskaita vykdoma nusikalstamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo 2016, 2017 ir 2018 metais, maždaug iki 2019 metų, nes ji 2019 ar 2020 metais buvo likviduota. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi ofisuose. Įmonės vadovavimo vėliau niekas neperėmė, nes ji bankrutavo, o visi dokumentai buvo saugomi policijoje. Jau nuo 2019 metų nėra tų dokumentų įmonėje. Buvo nubaustas už netvarkingą buhalteriją, o po to atsirado kita byla už apgaulingą, dabar net nežino, kur yra byla ir kur yra visi dokumentai. Nubaustas buvo prieš metus už netvarkinga buhalteriją šitos įmonės, šito laikotarpio, yra sumokėjęs baudą. Nutarimas buvo priimtas 2020 metais gruodžio mėnesį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ netvarkingą buhalteriją. Kiek atsimena, tuo metu su dauguma įmonių turėjo būti atsiskaitoma grynaisiais, nes po to buvo Mokesčių inspekcijos rekomendacija neatsiskaitinėti grynaisiais pinigais. Dabar neatsakys, nes praėjo šešeri metai. V. D. yra girdėtas, suvedė bendri pažįstami. Jis per pažįstamus ieškojo galimybės įsidarbinti tuo metu. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius, jei neklysta. Įvairiomis prekėmis prekiavo, buvo didmeninė prekyba, ką galėjo parduoti, buvo ir švaros prekių, maisto produktai, statybinės prekės. Šiam asmeniui įsidarbinti į įmonę ne jis pasiūlė, jo iki tol nežinojo. R. B. nėra girdėtas, sunku dabar pasakyti, yra praėjęs ilgas laiko tarpas. V. J. negirdėtas. Su kuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo, negali atsakyti. Kokius komercinius santykius turėjo, taip pat neatsakys.
Teisiamojo posėdžio, vykusio 2023 m. vasario 21 d., metu kaltinamasis parodė, kad pirmąjį posėdį neteisingai suprato, neaiškiai išsireiškė, kadangi turi tiek psichologinių, tiek fizinių problemų. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Vadovavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Sunku detalizuoti dėl minėtų turimų problemų. Buvo sandoriai su bendrovėmis ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo fiksuotos ūkinės operacijos. Sunku paaiškinti, ar buvo įtrauktos į apskaitą ir ūkinės operacijos, kurios nevyko. Kažkuriais metais Mokesčių inspekcija darė patikras sandėliuose, pagal sąskaitas ir sandorius detalizavo, buvo traktuojama kad ne pilni sandoriai. Užkliuvo, kad prekių apskaitoje neatitiko ir problema buvo, kad dauguma mokėta grynais pinigais. Sutinka su kaltinimu pilnai, kad nurodytos operacijos, kurios išvardintos kaltinamajame akte, buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, tačiau tos ūkinės operacijos neįvykusios. Nepamena, kokios ūkinės operacijos realiai neįvyko, bet buvo fiksuotos. Galutiniai gavėjai nedavė teisingų parodymų, bet jis prisiima kaltę. Nesutampa, kiek mokėta, kas gavo, kas negavo, dabar nepamena. Nepamena, kaip buvo prieš 7-8 metus, kas perdavinėjo pinigus. V. D. yra matęs. Gavosi, kad pasinaudojo juo. 2015 metais du vaikai papuolė į autoįvykį, išėjo iš darbo, neturėjo pajamų, buvo depresijoje, kažkas tuo pasinaudojo. Jis kaltas, vadovavo tai įmonei, prisipažįsta. Sandoriai buvo grynais pinigais, o sąskaitas-faktūras išrašė, kad pagrįsti grynus pinigus. Tyrėjas buvo užsiminęs, kad tie, kurie turėjo gauti, negavo pinigų, gavosi fiktyvus sandoris. Nežino tų žmonių, verslu neužsiiminėjo, neturėjo supratimo apie buhalterinę apskaitą. Siūlė V. D. dirbti direktoriaus pareigose įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. R. B. ne visada būdavo vienas, būdavo nuo jo atstovai. Sandoriai tikrai buvo, negali paaiškinti kaip jis negavo pinigų. Su V. J. buvo planuojamos operacijos, bet kažkurios operacijos buvo anuliuotos, nepamena. Galėjo būti, kad dokumentų trūksta, Mokesčių inspekcija liepė išimti, nepamena. Pripažįsta kaltę, tačiau jis neatsimena, operacijos įvyko prieš 8-9 metus, buvo susitikinėjama, mokama grynais, neatsimena niuansų. Sutinka, kad buvo įtrauktos operacijos, kurios realiai neįvyko.
Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. Z. parodė, kad ji nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. birželio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose ir tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Įmonės apskaitą tvarkė tik iki 2017 m. kovo mėn., nes nesutapo jos ir direktoriaus A. B. nuomonės. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo įvairia buitine chemija, taip pat vykdė prakybą kava. Kavą pirkdavo iš Indijos, o ją parvežus parduodavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki tol, kol ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kasos knyga buvo pildoma, prekių ir paslaugų pardavimo ir įsigijimo registrai buvo pildomi ir jai išėjus iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visi minėti dokumentai liko įmonėje, o kur jie yra šiuo metu, nežino. Išeidama iš darbo su direktoriumi buhalterinių dokumentų perdavimo akto nepasirašė. Juridinių asmenų registrui ataskaitų už 2016 m. išeidama iš darbo nespėjo perduoti, o kai reikėjo priduoti už 2017 m. įmonėje nebedirbo (1 t., b. l. 107-108).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad 2016 m. jis buvo bedarbis. Pažįstamas asmuo pasiūlė supažindinti jį su žmogumi, kuris jį galėtų įdarbinti. Kokį darbą jam būtų reikėję dirbti toje firmoje, tada tas asmuo jam nesakė. Jis buvo supažindintas su A. B., kuris pasiūlė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. A. B. jam pasakė, kad firmoje praktiškai nieko dirbti nereikės, tik kartais pasirašyti jo pateikiamus vienokius ar kitokius dokumentus. Tuo metu A. B. jam sudarė labai rimto žmogaus (verslininko) įspūdį, jis su jo pasiūlymu sutiko ir nuo 2016 m. rugsėjo mėn. buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Nežino, kas prieš jį buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jį įdarbinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, A. B. jam kartais atveždavo pasirašyti kažkokius dokumentus, taip pat su A. B. buvo nuvykęs į banką, kur jam teko pasirašyti kažkokius dokumentus. Ar tuo laikotarpiu kai jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė vykdė kokią nors veiklą jis nežino. Prisijungimų prie tos įmonės banko sąskaitos neturėjo ir pinigų srautų nematė bei jų nekontroliavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra negirdėta, ar ši įmonė turėjo kokių nors sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. Ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai, to nežino, o jeigu ir buvo pervedinėjami, to jau nebepamena. Iki kada tiksliai jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebepamena, bet pasakius A. B., kad jis daugiau nebedirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. B. ant jo supyko ir jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išdarbintas (1 t., b. l. 116-117).
Liudytojas R. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 5 metus jis ieškojo darbo ir apie tai buvo paskelbęs internete. Jam paskambino vyriškis, kuris pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jam buvo paaiškinta, kad įmonė vykdo įvairią veiklą, bet jam pačiam nieko daryti nereikės, o tik reikės kartais pasirašyti dokumentus. Už tai jam pažadėjo mokėti atlyginimą. Sutikus būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jam atveždavo pasirašyti įvairius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – sutartis, sąskaitas, orderius. Kokią veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti laikotarpyje nuo 2016 m. iki 2019 m., N. G. atvažiavo prie jo namo su vyru, kurį pristatė kaip A. B., ir pasakė, kad su A. B. įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės verslo sandėrių. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus 2016 m. gruodžio 5 d. RB16 Nr. 932, 2016 m. gruodžio 7 d. RB16 Nr. 933, 2016 m. gruodžio 9 d. RB16 Nr. 935, 2016 m. gruodžio 13 d. RB16 Nr. 938, 2016 m. gruodžio 14 d. RB16 Nr. 939, 2016 m. gruodžio 19 d. RB16 Nr. 942, 2016 m. gruodžio 20 d. RB16 Nr. 944, 2016 m. gruodžio 22 d. RB16 Nr. 947, 2016 m. gruodžio 27 d. RB16 Nr. 948 jis iš nieko pinigų niekada negavo. Savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų niekada neturėjo. Ar pinigai buvo kam nors sumokėti, nežino. Šiuos kvitus pasirašė, kaip ir kitus jam pateiktus dokumentus, nesigilindamas į jų turinį (1 t., b. l. 123-124).
Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. buvo bedarbis. 2016 m. pabaigoje, tikslaus laiko jau gerai nebepamena, kažkas iš jo pažįstamų asmenų pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. pasiūlė tapti vienos įmonės direktoriumi. Jam buvo pasakyta, kad jam pačiam nieko daryti nereikės, tik pasirašyti dokumentus, kad jis tampa įmonės direktoriumi ir po to kai bus „apiformintas“ į direktoriaus pareigas, jam reikės pasirašyti pateikiamus dokumentus. Kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų, su tuo pasiūlymu sutiko. Po šio pokalbio, kada tikslai tai vyko jis nebepamena, į sutartą vietą atvažiavo automobilis, kuriuo atvažiavęs asmuo pasakė, kad jis duos pasirašyti dokumentus, ir bus įformintas – įdarbintas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis pasakė, kad jam dėl to jokių problemų ateityje nebus, kad jį įforminus direktoriumi jam kartais atveš ir duos pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Pasirašius minėto asmens duotus dokumentus, tas asmuo pasakė, kad nuo šiol jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Po šio susitikimo tas pats minėtas asmuo jam dar keletą kartų buvo atvežęs ir davęs pasirašyti dokumentus, kuriuos jis pasirašydavo ir grąžindavo tam asmeniui. Kokie tai tiksliai buvo dokumentai pasakyti negali, nes buhalteriniuose dokumentuose visiškai nieko nesupranta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus kasos pajamų orderių kvitus 2016 m. spalio 28 d. VAL Nr. 1003, 2016 m. lapkričio 21 d. VAL Nr. 1102, 2016 m. gruodžio 5 d. VAL Nr. 1202, 2017 m. sausio 16 d. VAL Nr. 170101, 2017 m. vasario 1 d. VAL Nr. 170203, kuriais įformintas iš viso 20 633,65 EUR priėmimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose nurodytas mokėjimo pagrindas – mokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą VALD Nr. 058 yra pasirašęs jis, tačiau tuose dokumentuose nurodytų pinigų sumų jis iš nieko negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė kokią nors veiklą, nežino (1 t., b. l. 126-127).
Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo jos direktorius. Įmonė vykdė prekybą maisto produktais. Kažkuriuo laikotarpiu, jam keletą kartų pažįstami asmenys buvo siūlę savo įmonės vardu jiems išrašyti suklastotas PVM sąskaitas faktūras, jose nurodant sandorius, kurie realiai su jo įmone būtų neįvykę. Jis tiems asmenims buvo atsakęs, kad jo tokie pasiūlymai nedomina ir jis į jokias aferas nesivels. Susipažinęs su apklausos metu jam parodytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytais Kasos pajamų orderio kvitais 2016 m. kovo 24 d. serija ND Nr. 2, 2016 kovo 23 d. serija ND Nr. 1, parodė, kad orderių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišrašė, tuose orderiuose jo parašo nėra, orderiuose nurodytų pinigų sumų negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra negirdėta, su ja jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada jokių sandorių neturėjo, A. B. jam yra nepažįstamas ir jis iš jo jokių pinigų negavo (1 t., b. l. 129-130).
Iš 2021 m. vasario 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (3 t., b. l. 175-176).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2021 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimas atliktas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitų bendrovių pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) juridinių asmenų registre įregistruota 2013 m. rugsėjo 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 19 d. pakeistas bendrovės buveinės adresas į (duomenys neskelbtini). Bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. 2019 m. sausio 11 d. bendrovei iškelta bankroto byla, nuo 2019 m. sausio 28 d. įgijo bankrutuojančios statusą, 2019 m. rugpjūčio 30 d. - likviduota kaip bankrutavusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu registruota veikla: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį (EVRK kodas 461000), automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma (EVRK kodas 771100). Vadovas A. B. nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2019 m. sausio 28 d. Apskaitą tvarkantis asmuo - K. Z. nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. Apskaitą tvarkantis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki dabar. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, negalima nustatyti, kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentiniam tyrimui pateikė fragmentinius buhalterinės apskaitos dokumentus: gautas ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kasos knygą už laikotarpius: 2016 m. balandžio mėn., 2016 m. birželio – gruodžio mėn., 2017 m. sausio – liepos mėn., dalį kasos pajamų ir išlaidų orderių, suvestinių apyvartos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., dalį banko išrašų. Dokumentiniam tyrimui nepateikta kasos knyga už laikotarpius: 2015 m. gruodžio mėn., 2016 m. sausio – kovo mėn., 2016 m. gegužės mėn., 2017 m. rugpjūčio – gruodžio mėn., viso tiriamojo laikotarpio Didžioji knyga, buhalterinės apskaitos registrai pagal buhalterines sąskaitas, todėl negalima nustatyti ar visos ūkinės operacijos užregistruotos apskaitos registruose (5 t., b. l. 23-40).
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 kasos išlaidų orderiais (2017 m. kovo 31 d. KIO Nr. 7, 2017m. gegužės 31 d. Nr. 11 ir 2017 m. liepos 31 d. Nr. 13) įformino apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai pagal sąskaitas DBU 2017/01, DBU 2017/02 ir DBU 2017/05 – iš viso 27 261,30 Eur sumai. Pateikti kasos išlaidų orderiai pinigų gavėjo parašu nepatvirtinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto nuostatomis, jei kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žurnale nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Kasos išlaidų orderiais (2017 m. kovo 31 d. KIO Nr. 7, 2017 m. liepos 31 d. Nr. 13) įforminti mokėjimai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje, sudarytoje už 2017 m. kovo, gegužės ir liepos mėn., patvirtintoje buhalterio parašu (pasirašiusio asmens vardas ir pavardė nenurodyti). Piniginių lėšų išmokėjimo iš kasos operacijos į kasos knygą įtrauktos, nurodant, kam išmokėti pinigai, tačiau kasos išlaidų orderių, kurių pagrindu fiksuotos operacijos, datos bei numeriai, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimų Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto nuostatomis, kasos knygoje nenurodyti. Jei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintus kasos išlaidų orderius: 2017 m. kovo 31 d. KIO Nr. 7, 2017 m. gegužės 31 d. Nr. 11, 2017 m. liepos 31 d. Nr. 13 piniginės lėšos (iš viso 27 261,30 Eur) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išmokėtos, o tik surašyti apskaitos dokumentai, kuriuose fiksuotos nurodytomis aplinkybėmis nevykusios ūkinės operacijos ir šių apskaitos dokumentų pagrindu sumažintas piniginių lėšų likutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tai nesivadovauta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatomis, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (galiojanti redakcija nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. XI-1988), taip pat 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų registrai“ 1 dalies 4 punkto nuostatomis, nurodančiomis, kad privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys.
Apžiūrai pateikti kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose įformintas grynųjų pinigų priėmimas iš A. B. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytais 9 kasos pajamų orderių kvitais (2016 m. gruodžio 5 d RB16 Nr. 932, 2016 m. gruodžio 7 d. RB16 Nr. 933, 2016 m. gruodžio 9 d. RB16 Nr. 935, 2016 m. gruodžio 13 d. RB16 Nr. 938, 2016 m. gruodžio 14 d. RB16 Nr. 939, 2016 m. gruodžio 19 d. RB16 Nr. 942, 2016 m. gruodžio 20 d. RB16 Nr. 944, 2016 m. gruodžio 22 d. RB16 Nr. 947, 2016 m. gruodžio 27 d. RB16 Nr. 948) įformintas iš viso 74 052 Eur priėmimas iš A. B., nurodytas mokėjimo pagrindas – PVM sąskaita faktūra RB1618 ir 2016 m. gruodžio 20 d. išrašytu kasos pajamų orderio kvitu RB16 Nr. 945 įformintas 7 860 Eur priėmimas iš A. B., nurodytas mokėjimo pagrindas – PVM sąskaita faktūra RB01619. Pateiktuose kasos pajamų orderių kvituose nurodytas pinigus gavęs asmuo – kasininkas R. B., šalia pavardės yra parašas; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytais 5 kasos orderių kvitais (2016 m. spalio 28 d. VAL Nr. 1003, 2016 m. lapkričio 21 d. VAL Nr. 1102, 2016 m. gruodžio 5 d. VAL Nr. 1202, 2017 m. sausio 16 d. VAL Nr. 170101, 2017 m. vasario 14 d. VAL Nr. 170203) įformintas iš viso 20 633,65 Eur priėmimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas mokėjimo pagrindas – mokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą VALD Nr. 058. Pateiktuose kasos pajamų orderių kvituose nurodytas pinigus gavęs asmuo – kasininkas V. J., šalia pavardės yra parašas; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytais 2 kasos pajamų orderių kvitais (2016 m. kovo 23 d. ND Nr. 1, 2016 m. kovo 24 d. ND Nr. 2) įformintas iš viso 42 350 Eur priėmimas iš A. B., nurodytas mokėjimo pagrindas – PVM sąskaita faktūra Nr. ND 73. Pateiktuose kasos pajamų orderių kvituose nurodytas pinigus gavęs asmuo – kasininkas M. I., šalia pavardės yra parašas. Apžiūrai pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens A. B. avansinės apyskaitos už 2016 m. kovo – rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įforminti du kasos pajamų orderių kvitai įtraukti į 2016 m. kovo mėn. avansinę apyskaitą kaip atskaitingo asmens patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Jei, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis, kasos pajamų orderių kvituose, išrašytuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, fiksuotos nurodytomis aplinkybėmis nevykusios ūkinės operacijos, tai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus kasos pajamų orderių kvitus, taip pat, jei į bendrovės apskaitą buvo įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti kasos pajamų orderių kvitai, nesivadovauta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2011 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatytas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatomis, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (galiojanti redakcija nuo 2013 m. sausio 1 d.) ir 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto nuostatomis, nurodančiomis, kad privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys.
Taigi, po 2021 m. kovo 2 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-468158-21 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos surašymo, surinkti duomenys specialisto išvados antruoju klausimu esmės nekeičia, tačiau ją papildo – jei buvo surašyti ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukti apskaitos dokumentai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiai – 2017 m. kovo 31 d. KIO Nr. 7, 2017 m. gegužės 31 d. Nr. 11, 2017 m. liepos 31 d. Nr. 13; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai – 2016 m. gruodžio 5 d. RB16 Nr. 932, 2016 m. gruodžio 7 d. RB16 Nr. 933, 2016 m. gruodžio 9 d. RB16 Nr. 935, 2016 m. gruodžio 13 d. RB16 Nr. 938, 2016 m. gruodžio 14 d. RB16 Nr. 939, 2016 m. gruodžio 19 d. RB16 Nr. 942, 2016 m. gruodžio 20 d. RB16 Nr. 944, 2016 m. gruodžio 22 d. RB16 Nr. 947, 2016 m gruodžio 27 d. RB16 Nr. 948; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai - 2016 m. spalio 28 d. VAL Nr. 1003, 2016 m. lapkričio 21 d. VAL Nr. 1102, 2016 m. gruodžio 5 d. VAL Nr. 1202, 2017 m. sausio 16 d. VAL Nr. 170101, 2017 m. vasario 14 d. VAL Nr. 170203; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai - 2016 m. kovo 23 d. ND Nr. 1, 2016 m. kovo 24 d. ND Nr. 2), kuriuose, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis, fiksuotos nurodytomis aplinkybėmis nevykusios ūkinės operacijos, tai nesivadovauta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsniu „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies ir 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto nuostatomis, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (4 t., b. l. 117-120, 121-140).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta tam, kad būtų gauta informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į specialiuosius teisės aktus, kurių pagrindinio – BAĮ 4 straipsnis nustato reikalavimus apskaitos informacijai, kuri turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, turi būti įtraukiami į apskaitą ir pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įrašai apskaitos registruose turi būti daromi tik pagal apskaitos dokumentus (BAĮ 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 3 dalis). Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).
Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimą jis remiasi specialisto išvada, ją vertina visų bylos duomenų kontekste (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-696-2017).
Pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį, už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis A. B. kaltę dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo kaltinime nurodytu laikotarpiu iš esmės pripažino, paaiškino, kad daugelio aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena, nepamena, kokios realiai neįvykusios ūkinės operacijos buvo fiksuotos apskaitoje, tačiau nurodė, kad pripažįsta kaltinimo aplinkybes, kad operacijos, nurodytos kaltinime, buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, tačiau jos neįvykusios, nurodė, kad buvo įmonės vadovas, todėl atsakingas už šią veiką. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. D., buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, R. B., buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, V. J., buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parodymų, matyti, kad visiems jiems buvo pasiūlyta juos įdarbinti įmonių vadovais tik formaliam įmonių atstovavimui. Šiems asmenims būdavo duodami pasirašyti dokumentai, apie kurių turinį jie teigė nieko nežinoję, dar daugiau, jie nežinojo ir apie pačių įmonių veiklą. Pinigų pagal kasos pajamų orderius, kuriais įformintas pinigų priėmimas iš UAB (duomenys neskelbtini)“, jie niekada negavo. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. I. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti kasos pajamų orderiai nebuvo išrašyti, juose nėra jo parašo ir piniginių lėšų jie negavo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių neturėjo.
Taigi, tiek paties kaltinamojo A. B., tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. D., R. B., V. J., M. I. parodymai patvirtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukti kasos išlaidų bei kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose užfiksuotos neįvykusios operacijos, o, vadovaujantis specialisto išvada ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, dėl buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo A. B., liudytojų parodymai, specialistų išvada bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (galiojanti redakcija nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. XI-1988); 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė apskaitos dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius – 2017 m. kovo 31 d. KIO Nr. 7, 2017 m. gegužės 31 d. Nr. 11 ir 2017 m. liepos 31 d. Nr. 13; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus – 2016 m. gruodžio 5 d. RB16 Nr. 932, 2016 m. gruodžio 7 d. RB16 Nr. 933, 2016 m. gruodžio 9 d. RB16 Nr. 935, 2016 m. gruodžio 13 d. RB16 Nr. 938, 2016 m. gruodžio 14 d. RB16 Nr. 939, 2016 m. gruodžio 19 d. RB16 Nr. 942, 2016 m. gruodžio 20 d. RB16 Nr. 944, 2016 m. gruodžio 22 d. RB16 Nr. 947, 2016 m. gruodžio 27 d. RB16 Nr. 948; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus - 2016 m. spalio 28 d. VAL Nr. 1003, 2016 m. lapkričio 21 d. VAL Nr. 1102, 2016 m. gruodžio 5 d. VAL Nr. 1202, 2017 m. sausio 16 d. VAL Nr. 170101, 2017 m. vasario 14 d. VAL Nr. 170203; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus 2016 m. kovo 23 d. ND Nr. 1, 2016 m. kovo 24 d. ND Nr. 2, kuriuose fiksuotos nurodytomis aplinkybėmis neįvykusios ūkinės operacijos. Dėl šių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad A. B. veiką padarė būdamas neteistu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 2020 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (5 t., b. l. 108-110). Baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 119-122). Kaltinamojo pateiktais duomenimis, jam nustatytas 35 % darbingumo lygis (6 t., b. l. 56-61). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skiriama BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudos bausmė, jos dydį, įvertinant padarytos veikos pobūdį bei aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, parenkant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 120 MGL (atsižvelgiant į veikos padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio redakciją). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė kaltinamajam skirtina 80 MGL dydžio bauda (vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis veikos padarymo metu – 37,66 Eur).
A. B. nuteistas 2022 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur baudą. Atsižvelgiant į veikų padarymo laiką, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, kadangi veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą, prie griežtesnės, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtos 80 MGL dydžio (3 012,8 Eur) baudos pridedant dalį 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, t. y. 30 MGL (1 500 Eur), galutinę subendrintą bausmę A. B. paskiriant 4 512,8 Eur baudą.
Nors kaltinamasis yra dirbantis, teismas atsižvelgia į tai, kad jam nustatytas dalinis darbingumas, asmuo pateikė medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius pastarojo nurodomas aplinkybes, susijusias su jo sveikatos būkle, taip pat į skirtinos bausmės dydį, kaltinamojo prašymą, ir sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, t. y. 16 mėnesių.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 148-151) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su banko sąskaitų išrašais, esantys byloje (4 t., b. l. 33, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT Kauno apygardos valdyboje, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui V. Š..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 120 MGL, t. y. 4 519,20 (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 centų) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) MGL, tai yra 3 012,80 (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 centų) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio baudos pridėti dalį 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, t. y. 30 MGL (1 500 Eur), ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 4 512,80 (keturių tūkstančių penkių šimtų dvylikos eurų 80 centų) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu atliktą bausmės dalį.
Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 16 mėnesių, ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 16 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– kompaktinius diskus su banko sąskaitų išrašais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje,
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui V. Š..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.