- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- e2-84-876/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- M. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ prašo priteisti iš atsakovo M. G. 5853,98 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo visiško įvykdymo ir 66,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „Tomadas“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatu (toliau – Marijampolės apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-36103 (toliau – Sutartis), kurios 2 bei 3 punktais ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Be to, sutarties 8.1 punkte nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2016 m. birželio 9 d. ieškovas gavo Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenti ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Atitinkamai, priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti, automobilio savininkas M. G. Marijampolės apskrities VPK nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ne kartą buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Nepaisant minėtų raginimų, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą.
Atsakovui M. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. vasario 1 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių. Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė byloje prašymą spręsti civilinę bylą ieškovui nedalyvaujant teismo posėdyje, priimti sprendimą už akių, jei nebus pateikti atsakovo atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamieji procesiniai dokumentai, arba jeigu atsakovas neatvyks į paskirtą teismo posėdį. Į 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, vadovaujantis CPK 285 straipsniu, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad tarp ieškovo UAB ,,Tomadas“ ir Marijampolės apskrities VPK 2015 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-36103 (su vėlesniais pakeitimais ir priedais). 2016 m. birželio 9 d. pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežta transporto priemonė „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB ,,Tomadas“ priklausančią aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Marijampolės apskrities VPK duomenimis transporto priemonės „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. G. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį, kuria nutarė transporto priemonę „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. G., kaip šios transporto priemonės savininkui. Atsakovui M. G. UAB ,,Tomadas“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. siuntė pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Pakartotinis pranešimas siųstas 2016 m. lapkričio 2 d.
Pagal sutarties 8.3, 8.4. ir 8.5 punktus, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 14 punkto nuostatomis, Marijampolės apskrities VPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 8.1 punkto nuostatas, t. y. už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovui privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovas atsakovo automobilį yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5853,98 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2017 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 66,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra 4,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, šios procesinių dokumentų išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5853,98 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus devyniasdešimt aštuonis centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas: Kauno m., V. Krėvės pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus septyniolika centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.