Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Artilex“ ieškinį atsakovams M. P. ir L. P.-P. ( P.- patikslinta pagal GRT duomenis) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės IĮ „Artilex“ atstovė advokatė paaiškino, kad ieškovė teikia klientams teisines paslaugas, tačiau pagal įstatymus negali jų atstovauti teismuose. Todėl ji ( dažniausiai užsienyje gyvenantiems asmenims ) surenka dokumentus iš įvairių institucijų, paruošia teisinius dokumentus, pasirūpina advokatų atstovavimu teismo procesuose ir pan., kas tokiems asmenims yra patogu, nes jie, negyvendami Lietuvoje, tokių dalykų nežino. Todėl ir šioje byloje ieškovė teikė paslaugas, susijusias su skyrybų procesu, atsakovams – surinko ir parengė dokumentus teismui, pasirūpino advokatės atstovavimu teisme, vėliau išsiuntė dokumentus atsakovams, už ką pagal susitarimus jiems pateikė sąskaitas apmokėjimui. Iki teismo posėdžio atsakovas M. P. visas savo ir bendras su L. P. sąskaitas apmokėjo, todėl reikalavimų dėl skolos iš jo priteisimo atsisakė. Atsakovė L. P. neapmokėjo tik 35 Eur sumos ir palūkanų nuo jos pagal 2017-12-29 sąskaitą-faktūrą už dokumentų išrašų išėmimą ir išsiuntimą jai į užsienį. Tokį susitarimą patvirtina papildomai su 2024-11-26 pareiškimu pateikti el. laiškai, kuriuose nurodyta 35 Eur suma. Rašytinio susitarimo su atsakovais, kuriame būtų nurodyta visa teikiamų paslaugų apimtis ir kaina, ieškovė neturi, tiesiog vyko jų bendravimas ir buvo pateikiamos sąskaitos, nors jos atsakovų ir nepasirašytos. Tačiau M. P. skolą pripažinus ir apmokėjus, liko neapmokėta tik L. P. 35 Eur skola su palūkanomis, kuri pagrįsta papildomai pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl prašo patikslintą ieškinį tenkinti, likusioje dalyje bylą nutraukti, grąžinant atitinkamą 16,50 Eur žyminio mokesčio dalį, taip pat priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas – negrąžinamą žyminio mokesčio dalį bei atstovavimo išlaidas, nurodytas 2024-11-26 pareiškime.

2024-11-26 pareiškimu patikslintas ieškinys tenkintinas, likusioje dalyje byla nutrauktina.

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus vertintina, kad atsakovui M. P. pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos teisines paslaugos atstovauti jį (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, už kurias buvo išrašyta 2014 m. birželio 18 d. sąskaita faktūra LEX Nr. (duomenys neskelbtini) ( nurodomas paslaugos gavėjas atsakovas M. P. ), 850 lt. ( 246,18 Eur ) sumai. Atsakovas M. P. dalį sumos ( 125 Eur ) apmokėjo 2014 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu ( mokėjimo paskirtis nurodoma – avansas ), tačiau pagal šią PVM sąskaitą faktūrą liko neapmokėta 121,18 Eur suma.

Be to, ieškovė atsakovams M. P. ir L. P. ( tuo metu P.-P. ) už suteiktas advokatės atstovavimo paslaugas jų vardu (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdyje nutraukiant santuoką ir prašymų parengimą teismui buvo išrašyta 2014 m. gruodžio 29 d. sąskaita faktūra LEX Nr. (duomenys neskelbtini) ( nurodomi paslaugos gavėjai atsakovai ), 350 lt. ( 101,37 Eur ) sumai.

Atsakovams laiku neapmokėjus 2014-06-18 ir 2014-12-29 PVM sąskaitų faktūrų, ieškovė pagal Lietuvos CK 6.210 str. 1 d. taisykles atsakovui M. P. už 2014-06-18 sąskaitą faktūrą LEX Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2024-06-17 paskaičiavo 60,59 Eur palūkanas, o atsakovams M. P. ir L. P. solidariai už 2014-12-29 sąskaitą faktūrą LEX Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-12-29 iki 2023-12-28 paskaičiavo 45,62 Eur palūkanas.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ( Lietuvos CPK 140 str. 1 d. ). Ieškovė raštiškai atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, atsakovui M. P. skolą apmokėjus. Teismo posėdyje atstovė prašymą dėl bylos šioje dalyje nutraukimo palaiko. Prašymas atitinka Lietuvos CPK 140 str. 1 d. reikalavimus, Lietuvos CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių nenustatyta. Nors dėl šių reikalavimų pagrįstumo proceso eigoje kilo abejonių ( nes nėra šalių sutarties dėl paslaugų teikimo, ieškovės sąskaitos faktūros atsakovų nepasirašytos ir kt. ), dėl ko byla buvo skiriama nagrinėti žodinio proceso tvarka ( teismo 2024-09-26 nutartis, kt. ), atsakovui M. P. skolą pagal šiuos reikalavimus sumokėjus teismas tuo remiasi kaip šalies fakto pripažinimu ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ) ir plačiau dėl šių reikalavimų nepasisako. Todėl ieškovės atsisakymas nuo nurodytų reikalavimų ( sprendimo rezoliucinėje dalyje sutrumpinant formuluojama Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama ( Lietuvos CPK 293 str. 4 p. ).

Ieškovės 2024-11-26 patikslinto ieškinio ( atitinkamai kaip pradinio ieškinio Nr. (duomenys neskelbtini) ) reikalavimas grindžiami aplinkybe, kad atsakovė L. P. ieškovei pagal 2017 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą LEX Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga 35 Eur pagrindinę skolą ( už išrašo iš santuokos akto įrašo išėmimą ir kt. ), ką patvirtina ieškovės papildomai pateikti susirašinėjimo su L. P. duomenys. Iš jų matyti, kad atsakovei 2017-10-11 ir 2017-10-20 asmeniniu el. paštu buvo išsiųstas jos užsakytas dokumentas( Forma B ), pateikta sąskaitą apmokėjimui, o pati atsakovė susirašinėjant įsipareigojo :pervesti pinigėlius“ ( cituojama ). Atsakovei sąskaitos faktūros laiku neapmokėjus, ieškovė pagal Lietuvos CK 6.210 str. 1 d. už laikotarpį nuo 2017-12-29 iki 2023-12-28 ( už 6 metus ) paskaičiavo 10,50 Eur palūkanas. Atsakovei L. P. nepareiškus prieštaravimų, šie rašytiniai įrodymai laikomi pakankamai patikimai patvirtinančiais šalių sutartų paslaugų suteikimo ir už jas sutartos sumos neapmokėjimo faktus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( Lietuvos CK 6.59 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Pagal Lietuvos CPK 93 str. taisykles jeigu ieškinys ( reikalavimas ) patenkintas iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( 2 d. ). Kartu teismas gali nukrypti nuo ... nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas ( 4 d. ). Gi reikalavimus patenkinus iki bylos nagrinėjimo pabaigos taikomos Lietuvos CPK 87 str. 2 d. taisykles.

Ieškovė pagal visus reikalavimus bendrai 374,26 Eur sumai sumokėjo 22 Eur ( minimalaus dydžio ) žyminį mokestį. Todėl pagal dalį reikalavimų ( 328,76 Eur sumai ) bylą nutraukiant, o dalį reikalavimų ( 45,50 Eur sumai ) tenkinant, atskirai ( proporcingai visiems reikalavimams ) žyminis mokestis neskirstomas, ieškovei iš valstybės grąžintina 75 proc. ( 16,50 Eur ) žyminio mokesčio, o iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis 25 proc. ( 5,50 Eur ) žyminio mokesčio ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d. ).

Taip pat ieškovė byloje patyrė 193,60 Eur atstovavimo išlaidas ( 72,60 Eur už ieškinio parengimą ir 121 Eur už pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo bei atstovavimą teismo posėdyje ), kurias patvirtina pateikti įrodymai ( PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ). Kitomis aplinkybėmis būtų galima svarstyti, ar jos turėtų būti atlygintos pilnai, nes pati ieškovė laiku nepateikė dalies įrodymų, dėl ko byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, o dalies reikalavimų pagrįstumas konstatuotas tik atsakovui M. P. sumokėjus reikalaujamas sumas ( t. y. šių išlaidų susidarymui turėjo įtakos ir pačios ieškovės procesinis elgesys ). Tačiau atsakovams prieštaravimų nepateikus ir procese elgiantis visiškai pasyviai, teismo iniciatyva šis klausimas nesvarstomas. Pačios išlaidos pagal bylos aplinkybes ( reikalavimų kiekį ir pobūdį, proceso trukmę, procesinių veiksmų skaičių ir apimtį, nustatytus įkainius ) akivaizdžiai nelaikytinos per didelėmis pagal Lietuvos CPK 98 str. taisykles, todėl priteisiamos iš atsakovų pilnai taip pat lygiomis dalimis. Todėl viso ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 199,10 Eur ( 5,50 Eur ir 193,60 Eur ), t. y. po 99,55 Eur, bylinėjimosi išlaidų ( Lietuvos CPK 93 ir 98 str. ).

Taip pat iš atsakovų valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu kiekvienam iš jų, t. y. 20,72 Eur lygiomis dalimis ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. P. tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei IĮ „Artilex“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 35 Eur ( trisdešimt penkių eurų ) skolą, 10,50 Eur ( dešimties eurų 50 centų ) palūkanas, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 45,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. birželio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,55 Eur ( devyniasdešimt devynių eurų 55 centų ) bylinėjimosi išlaidas.

Priimti ieškovės IĮ „Artilex“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. P. ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams M. P. ir L. P..

Civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Artilex“ ieškinio reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. P. ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams M. P. ir L. P. dėl skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei IĮ „Artilex“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 99,55 Eur ( devyniasdešimt devynių eurų 55 centų ) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovų M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis 20,72 Eur ( dvidešimties eurų 72 centų ) bylinėjimosi išlaidas t. y. iš kiekvieno atsakovo po 10,36 Eur ( įmokos kodas 5662 ).

Grąžinti ieškovei IĮ „Artilex“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), dalį - 16,50 Eur ( šešiolika eurų 50 centų ) - žyminio mokesčio, sumokėto 2024-06-18 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti IĮ „Artilex“ atstovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija Lietuvos CPK 87 str. 3 d. tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.