Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2012 m. liepos 22 d. apie 00.30 val. pažeidė viešąją tvarką, t.y. pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tarpusavio konflikto metu, viešoje vietoje - Balbieriškio miestelyje, Prienų r., A. P. ranka sudavė mažiausiai vieną smūgį ranka į veidą, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo konstatuota veido odos nubrozdinimai, nosies kaulų lūžimas, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes A. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 parų laikotarpiui.

Šiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 str. 1 d.

Be to, E. S. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, tyčia nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą, t.y. tarpusavio konflikto metu, nukentėjusiajam suduodamas vieną smūgį ranka į veidą padarė veido odos nubrozdinimus, nosies kaulų lūžimą, dėl kurio nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 parų laikotarpiui.

Šiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 138 str. 1 d.

Iš įtariamojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012-07-21 jis kartu su savo drauge N. M., A. S. ir jo žmona M. S. dalyvavo šventėje, vykusioje Balbieriškio miestelio parke. Prie parke buvusių staliukų gėrė alų. Šventėje dalyvavo ir A. P.. Jis su A. P. buvo neblaivūs, todėl neprisimena dėl ko tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susimušė. Jis neprisimena, kuris iš jų pirmas sudavė smūgius, tačiau žino, kad muštynių metu abu vienas kitam smūgius sudavė. Jų konfliktą galėjo matyti pašaliniai asmenys, tačiau kas konkrečiai, pasakyti negali, ne buvo tamsu (b.l. 34, 35).

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012-07-21 jis dalyvavo Balbieriškio miestelio šventėje, kurioje susitiko su E. S. ir gėrė alų. Buvo tamsus paros metas. Vienu metu jie tarpusavyje susiginčijo ir tarp jų kilo muštynės, kurių metu vienas kitam sudavė smūgius, tačiau negali pasakyti kuris pirmas iš jų smūgius sudavė. Viskas vyko labai greitai. Abu tą vakarą buvo vartoję alkoholio, kuris tikriausiai įtakojo tokį jų elgesį. Jis neprisimena ar kas nors matė konfliktą. Mano, kad galėjo matyti arčiausiai buvęs A. S.. (b.l. 26, 27).

Iš liudytojos N. M. apklausos protokolo matyti, kad 2012-07-21 kartu su draugu E. S. dalyvavo Balbieriškio miestelio šventėje, vykusioje Balbieriškio miestelio parke. Po šventės ėjo namo. Ji su E. S. ėjo pirmi, jiems iš paskos ėjo A. S. su žmona. Prie jų priėjo A. P.. Tarp jo ir E. S. kilo konfliktas, tačiau dėl ko pasakyti negali. Viskas vyko labai greitai. Jau buvo tamsu, todėl nepastebėjo, kuris iš jų pirmas sudavė smūgius. Ji išsigando, pasitraukė nuo jų. Aplinkui buvo žmonių. Kas matė E. S. ir A. P. konfliktą pasakyti negali (b.l. 29).

Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2012-07-21 Balbieriškio miestelio šventėje gėrė alų kartu su E. S.. Prie jų staliuko prisėdo A. P. ir kartu gėrė alų. Kalbėjosi apie darbą, juokavo. Paskui A. P. nuėjo, o jis su E. S. liko prie staliuko. Pasibaigus šventei, jis su savo žmona ėjo į namus, o paskui juos atsilikę ėjo E. S. su savo drauge. Vienu metu pamatė, kad tarpusavyje stumdosi E. S. ir A. P., tai jis juos išskyrė. Kaip suprato, tai jie vienas kitam sudavė smūgius, tačiau dėl ko pasakyti negali. Abu vaikinai buvo neblaivūs, todėl mano, kad tokiam vaikinų elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Vaikinų konfliktą (susistumdymą) galėjo matyti pašaliniai asmenys, bet negali pasakyti kas matė, buvo tamsu, o pats susistumdymas truko tik akimirką (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1045/12 (06), kurioje konstatuota, kad A. P. kliniškai nustatyta veido odos nubrozdinimai, nosies kaulų lūžimas, padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l. 17-19).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už E. S. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai, laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Žala valstybinei ligonių kasai atlyginta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ieškinys nepareikštas, nukentėjusysis dėl jam padarytos žalos pretenzijų taip pat nepareiškė. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis E. S. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies, prašo, esant galimybei sumažinti prokuroro siūlomą bausmę.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. neteistas, praeityje eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių teisės pažeidimų padarymą, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos, jas apimant, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę prilyginant griežčiausiai, iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bausmei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti 4 (ketverių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir jam paskirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti E. S. galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.