- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- A2.11.-387-188/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00292-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir visuomenės informavimo priemonės (duomenys neskelbtini) vadovas, šios visuomenės informavimo priemonės publikacijoje – (duomenys neskelbtini), pateikė informaciją apie kandidatą į 2015 metų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narius - merą. Šiame straipsnyje formuojamas išskirtinai teigiamas kandidato įvaizdis, S. G. apibūdinamas kaip sąžiningas, melo netoleruojantis, atkaklus bei darbštus žmogus. Skelbdamas informaciją, kuri atitinka išorinės politinės reklamos požymius, jos nepažymėjo - ir taip neužtikrino politinės kampanijos lygiateisiškumo, politinei reklamai skiriamų lėšų skaidrumo bei to, kad skaitytojai nebūtų klaidinami. Tuo A. N. pažeidė Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnį bei 2010-09-07 Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo 5, 7 ir 15 punktų nuostatas.
Šalies argumentai
A. N. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) laikraštyje (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis (duomenys neskelbtini), kuriame S. G. buvo kaltinamas dalykais, kurie per rinkimų agitaciją pripažintini kompromituojančiais, kenkiančiais jo įvaizdžiui. Pagal 2006-07-11 Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymą kiekvienas asmuo turi teisę į atsakomąją nuomonę, o atsakomosios nuomonės pareiškimą konkretizuoja 1994-07-07 Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas, nustatantis, kad ją turi pareikšti nustatyta tvarka tam leidiniui, kuris išspausdino pirminę publikaciją, ir tas leidinys ne vėliau kaip per 7 dienas po to, kai ji buvo pareikšta, turi išspausdinti tą atsakomąją nuomonę. Štabas kreipėsi į laikraštį (duomenys neskelbtini), kad išspausdintų atsakomąją nuomonę, bet per nustatytą 7 dienų terminą laikraštis (duomenys neskelbtini) atsakomosios nuomonės neišspausdino. Tada S. G. kreipėsi į juos, ir jie tai išspausdino. Taip atsirado šis straipsnis, kurį Vyriausioji rinkimų komisija vertino kaip atskirą straipsnį, o ne kaip pradėtos istorijos tęsinį, kaip atsaką. S. G. nesikreipė į Vyriausiąją rinkimų komisiją dėl to, kad laikraštis (duomenys neskelbtini) nespausdino jo atsakomosios nuomonės, S. G., kaip kandidato, ir laikraščio pozicija buvo per šią rinkimų kampaniją laikytis ypatingai santūriai, nekonfliktuoti. Formaliai tai buvo klaida, bet buvo tokia žmogiška pozicija – elgtis santūriai. Ši publikacija buvo išspausdinta savivaldybių tarybų rinkimo politinės kampanijos metu, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad tai atsakomoji nuomonė. Jei tai būtų atskiras straipsnis, tokiu atveju tai būtų reklama, o čia buvo atsakymai į laikraštyje (duomenys neskelbtini) išspausdintus teiginius. UAB (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) yra S. G., yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, kontrolinio paketo savininkai. UAB (duomenys neskelbtini) leidžia laikraštį (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Nors A. N. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), 2015-03-24 Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos prašymu „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo“ (b.l.6), Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 22 d. sprendimo „Dėl (duomenys neskelbtini)“ paskelbto straipsnio (duomenys neskelbtini) pripažinimo politine reklama, kopija (b.l.7), Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2015-03-02 pažyma „Dėl (duomenys neskelbtini)“ paskelbto straipsnio (duomenys neskelbtini) pripažinimo politine reklama, kopija (b.l.8-10), pateiktu (duomenys neskelbtini) laikraščiu (duomenys neskelbtini) (1774) (b.l.11).
ATPK 207⁹ str. 1 dalyje nustatyta, kad politinės reklamos skleidimo reikalavimų, numatytų Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės, rinkimų ir Referendumo įstatymuose, nesilaikymas užtraukia baudą viešosios informacijos rengėjo ar skleidėjo vadovui arba kitam už viešosios informacijos skleidimą ar visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingam asmeniui nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.
A. N. kaltinimas yra pareikštas dėl Politinių partijų ir politinių kompanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 15 straipsnio bei 2010-09-07 Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo 5, 7 ir 15 punktų nuostatų pažeidimo. Įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014-10-18 iki 2015-01-01) 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad politinės kampanijos laikotarpiu politinė reklama turi būti teisės aktų nustatyta tvarka pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad politinė reklama, politinės kampanijos laikotarpiu nepažymėta pagal teisės aktų reikalavimus arba pažymėta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, laikoma paslėpta politine reklama ir yra draudžiama. Už jos skleidimą taikoma įstatymų nustatyta atsakomybė. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 ir 7 punktuose įtvirtinti analogiški reikalavimai politinės reklamos žymėjimui kaip ir Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Aprašo 15 punkte įtvirtintas reikalavimas viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams šio Aprašo nustatyta tvarka pažymėti visą politinei reklamai, rinkimų (referendumo) agitacijai skirtą informaciją (skelbimą, laidą, siužetą, filmą, kitą vaizdo ir (ar) garso kūrinį ir pan., nepriklausomai nuo jo transliavimo būdo (radijo, televizijos programoje, internete, lauko ekranuose, ekranuose, esančiuose viešajame transporte, kino teatruose ar kitose viešosiose vietose).
2015 m. savivaldybių tarybų rinkimų politinė kampanija prasidėjo nuo 2014 m. spalio 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos Seimo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimui Nr. XII-1096 „Dėl 2015 metų savivaldybių tarybų rinkimų (Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 str. 13 d.).
Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas straipsnis buvo išspausdintas 2015 m. savivaldybių tarybų rinkimų kampanijos laikotarpiu.
Pagal Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 2 str. 8 dalį, politinė reklama apibūdinama kaip „politinės kampanijos dalyvio, jų vardu ir (ar) interesais bet kokia forma ir priemonėmis už užmokestį ar neatlygintinai politinės kampanijos laikotarpiu ar tarp politinių kampanijų skleidžiama informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose ar referendume arba kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa“. Įvertinus protokole nurodyto straipsnio turinį, akivaizdu, jog šio straipsnio tikslas buvo propaguoti (duomenys neskelbtini) iškeltą kandidatą į (duomenys neskelbtini) rajono merus S. G.. Nurodyta publikacija negali būti vertinama kaip įprastinio pobūdžio informacija ir laikytina politine reklama, kadangi straipsnio frazės – (duomenys neskelbtini) kandidatą apibūdina kaip sąžiningą, netoleruojantį melo, darbštų asmenį, taigi formuoja teigiamą kandidato įvaizdį, ir nors publikacijoje nėra užsimenama apie kandidato politinę veiklą, neaptariamos jo politinės programos, tačiau tokiu būdu siekiama skatinti rinkėjų motyvaciją balsuoti už šį asmenį, ir toks straipsnis pripažintinas politine reklama.
Minėta, kad pagal ATPK 207⁹ str. 1 d. už politinės reklamos skelbimo reikalavimų nesilaikymą atsakomybėn yra traukiamas viešosios informacijos rengėjo ar skleidėjo vadovas arba kitas už viešosios informacijos skleidimą ar visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingas asmuo.
Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), leidžiančios laikraštį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra A. N., todėl jis laikytinas viešosios informacijos rengėjo ar platintojo (skleidėjo) vadovu ir atsakingu asmeniu už laikraščio (duomenys neskelbtini) turinį ir yra tinkamas atsakomybės pagal 207⁹ str. 1 d. subjektas.
Teismas daro išvadą, kad A. N., kaip laikraščio (duomenys neskelbtini) rengėjo (skleidėjo) vadovas, atsakingas už visuomenės informavimo priemonės turinį, vykstant rinkimų į Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybas kampanijai, nesilaikė politinės reklamos skelbimo reikalavimų, numatytų Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo 5, 7 ir 15 p., laikraštyje (duomenys neskelbtini) išspausdino publikaciją, turinčią politinės reklamos požymių, ir jos nepažymėjo nustatyta tvarka. A. N. teigimu, vykstant rinkimų į Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybas kampanijai, kandidato į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merus S. G. straipsnis (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas laikraštyje (duomenys neskelbtini) dėl tos priežasties, kad laikraštis (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą neišspausdino S. G. atsakomosios nuomonės į (duomenys neskelbtini) išspausdintą straipsnį (duomenys neskelbtini), todėl tai nebuvo politinė reklama, o tik S. G. atsakomoji nuomonė į laikraštyje (duomenys neskelbtini) išspausdintą straipsnį. Teismas mano, jog šie A. N. teiginiai niekuo nepagrįsti, nes Iš Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2015-03-02 pažymos „Dėl (duomenys neskelbtini) paskelbto straipsnio (duomenys neskelbtini)“, matyti, kad VRK nėra gavusi (duomenys neskelbtini) kandidato S. G. skundo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) atsisakė paskelbti atsakomąją nuomonę laikraštyje (duomenys neskelbtini), tuo klausimu į VRK niekas nesikreipė.
Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad A. N. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 1 d., todėl jis baustinas.
A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pagal administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus duomenis A. N. administracine tvarka nebaustas, į pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad pažeidimas buvo padarytas nepakankamai įsigilinus į teisės normų reikalavimus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. teismas
nutaria:
A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ straipsnio 1 dalį nubausti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.