Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis S. P., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2025 m. kovo 10 d., laikotarpyje nuo 11:26 val. iki 13:07 val., bankomate LTSE0096, esančiame prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas iš nukentėjusiojo V. Š. gautą šio asmens vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas jos PIN kodą, kurį jam pasakė nukentėjusysis V. Š., iš šio asmens AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per keturis kartus bendrai išgrynino 700 eurų, iš kurių 400 eurų atidavė nukentėjusiajam V. Š., o 300 eurų pavogė, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 300 eurų turtinę žalą,

2. be to jis pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2025 m. kovo 10 d., laikotarpyje nuo 13:30 iki 14:00 val., iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą nukentėjusiajam V. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą - 250 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 250 eurų turtinę žalą.

3. Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad tiksliai neatsimena, kada tai buvo, bet gali būti kaip nurodyta kaltinime. Jis gyveno pas V. Š., nes šis buvo po operacijos, padarydavo jam valgyti, sutvarkydavo kambarius. V. Š. banko kortelę jam davė ne vieną kartą. Tą dieną jis turėjo vykti į Šiaulius, o V. Š. nevažiavo, padavė jam banko kortelę ir paprašė, nuimti 400 Eur. Jis nuėmė 400 Eur, grįžo į (duomenys neskelbtini), atidavė pinigus V. Š.. Tada žmogus atvežė cigarečių, V. Š. iš tų 400 Eur jam padavė 100 Eur, kad nueitų paimti cigaretes ir už jas sumokėtų. Nežino, kas jam užėjo, bet jis paėmė iš jo likusius pinigus ir kortelę, tada nuvykęs į PC ,, (duomenys neskelbtini) “ nuėmė iš jo sąskaitos 300 Eur per kelis kartus. Jis V. Š. žadėjo atiduoti visus pinigus, bet jis nepalaukė ir parašė pareiškimą. Kai V. Š. davė banko kortelę, pirmą kartą jam nuėmė 400 Eur, grįžęs į namus atidavė pinigus ir banko kortelę, bet po to vėl paėmė banko kortelę ir nuėmė dar 300 Eur. Iš tų išgrynintų 400 Eur, kuriuos atidavė V. Š., paėmė 250 Eur. Tuos pinigus išleido būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje pas draugę. Žadėjo pinigus atiduoti, kai gaus atlyginimą, bet V. Š. nesulaukė ir parašė pareiškimą. Suvokė, kad antrą kartą nuėmė pinigus iš jam nepriklausančios kortelės, kurią pasiėmė savavališkai. V. Š. neprašė jo nuimti 300 Eur. Šiuo metu žalą atlygino. Atlygino tai ką nuėmė nuo kortelės ir tai, ką paėmė iš namų. Atidavė 600 Eur. Nepasirašė jokio raštelio, kai perdavė pinigus. Pinigus perdavė V. Š. seseriai. Atlygo visą žalą, t. y. tai ką paėmė iš namų – 250 Eur ir tai ką nuėmė iš bankomato – 300 Eur. Po įvykio pas nukentėjusįjį gyveno dar apie savaitę. Vykdydamas vagystes nebuvo vartojęs alkoholio, jo nevartoja apie 2-3 metus. Savo veiksmus vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, jis jam atleido, pretenzijų neturi.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras

5. Kaltinamojo S. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

5.1. 2025 m. kovo 13 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir vyriška rankinė. Policijos pareigūnė prieš save stebi trijų aukštų, mūrinį, nerenovuotą namą. Namo kairėje pusėje stebi įvairius daiktus. Namo kairėje pusėje stebi takelį, kuriuo eina ir pasiekia namo galinio kiemo įėjimą. Prieš save stebi mūrinio namo, tamsiai rudos spalvos, medines duris. Įėjus pro duris patenka į pirmo aukšto patalpas. Prieš save stebi koridorių, kurio gale pasuka į kairę pusę ir eina toliau. Koridoriaus gale stebi dešinėje pusėje praviras kambario duris. Įėjus į kambarį stebi bendrą kambario vaizdą: kambario kairėje pusėje prie sienos stebi virtuvinį stalą su įvairiais daiktais, prieš stalą stebi šaldytuvą, viengulę lovą, įvairius daiktus sudėtus lovos gale. Kambario viduryje stebi valgomąjį stalą ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Stalo dešinėje pusėje stebi dvigulę sofą-lovą. Stebi tarpą tarp lovos ir sienos tai ir yra pagrindinė vyriškos rankinės buvimo vieta. Vyriškoje rankinėje buvo vyriška, juodos spalvos, odinė piniginė, kurioje buvo kupiūrų skyriuje įdėti pinigai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 64-66);

5.2. 2025 m. kovo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. P. tarnybiniu pranešimu ,,Turtinė veika anksčiau“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 12 d. dirbant kartu su vyr. patruliu T. J. r. š. S-1712, iš OVS budėtojų apie 14:57 val. gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), užvakar iš pranešėjo brolio namų buvo pavogti 650 e., įtaria vyrą, kuris buvo apsistojęs pas pranešėjos brolį. Nori rašyti pareiškimą, prašo pareigūnų pagalbos. Laukia nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu apie 15:13 val., juos pasitiko V. Š., kuris nurodė, kad prieš dvi dienas jo draugas S. P. pavogė 600 eurų. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bandyta telefonu susisiekti su S. P., bet šis į telefoninius skambučius neatsakė. Į įvykio vietą atvyko ekipažas r.š. 1153, kuris pradėjo IT (1 t., b. l. 78);

5.3. 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ,,SEB“ banko pateiktų V. Š. priklausančios banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašų laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. kovo 11 d. apžiūra. Sąskaitos išraše matoma: 2025 m. kovo 10 d. 11:26 val., card... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas lėšų nurašymas - 400,00 eurų; 2025 m. kovo 10 d. 12:22 val., card... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas lėšų nurašymas - 50,00 eurų; 2025 m. kovo 10 d. 13:06 val., card... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas lėšų nurašymas - 200,00 eurų; 2025 m. kovo 10 d. 13:07 val., card... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas lėšų nurašymas - 50,00 eurų. Kiti sąskaitos išraše pateikti finansinių operacijų išrašai tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 t., b. l. 86-88);??

5.4. 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 4 vaizdo įrašų, kuriuos 2025 m. kovo 27 d. pateikė UAB ,,Brink's Lithuania“, apžiūra (1 t., b. l. 95-98);

5.5. 2025 m. balandžio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. Š. pateikė AB ,,SEB“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-106);

5.6. 2025 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota AB ,,SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. balandžio 16 d. pateikė nukentėjusysis V. Š., apžiūra. Apžiūrima banko kortelė yra žalsvos spalvos. Jos viršutiniame dešiniajame kampe yra baltos spalvos užrašas ,,SEB“. Per vidurį nurodytas kortelės numeris, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Žemiau yra skaičiai: 06/26. Kortelės apačioje, kairė pusėje yra užrašas: V. Š.. Antroje kortelės pusėje viršuje yra nurodyti kontaktiniai duomenys, o žemiau užrašai: (duomenys neskelbtini) ir debit (1 t., b. l. 107-109);

5.7. 2025 m. kovo 13 d. V. Š. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo 2025 m. kovo 10 d. 11:26 val. iki 2025 m. kovo 11 d. 03:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), paprašė S. P. gim. (duomenys neskelbtini) nuimti 500 eurų, iš jo vardu priklausančios ,,SEB“ banko kortelės, kaip vėliau paaiškėjo nenustatytu adresu, nuėmė 700 eurų, taip pavogė jam priklausančius 200 eurų. Vėliau namuose pavogė jo piniginėje buvusius 400 eurų. Turtinė žala 600 eurų. Prašo ištirti šį pareiškimą ir atlikti veiksmus numatytus įstatymuose. Apklausos metu nukentėjusysis V. Š. parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Paaiškino, kad prieš du mėnesius, tikslios datos nepamena, prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“ pietaudamas, susipažino su vyriškiu, kuris buvo susipykęs su drauge ir neturėjo kur gyventi. Kadangi gyvena vienas ir yra 2 grupės neįgalus asmuo, su 20 procentų darbingumu ir jam reikalinga priežiūra, kad padėtų pašildyti namus ir pagamintų valgyti. Jam neturint kur gyventi, pasiūlė apsigyventi pas jį, kad padėtų jam su namų ruošos darbais, už nakvynę ir maistą. Du mėnesius, kai S. P., gyvena pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), jokių problemų nebuvo, kai paprašydavo, kad jam nuimtų pinigus iš bankinės kortelės, kai pasakydavo PIN kodą, jis nuimdavo. Alkoholio nevartodavo prie jo iki kovo 10 d. Tą dieną apie 09:00 val., kai dar jis buvo blaivas, pasakydamas kortelės PIN kodą, paprašė, kad iš ,,SEB“ išduotos jo vardu bankinės kortelės nuimti 500 eurų, nes buvo gavęs tą dieną neįgalumo pinigus (725 Eur). Jam (S. P.) grižus apie 15:00 val., jis (V. Š.) padavė jam banko kortelę ir iš 500 eurų, jam padavė 400 eurų, o likusius 100 eurų pasiliko už maistą, todėl dėl to pretenzijų neturėjo. Po kurio laiko jis (V. P.) išėjo kažkur ir grįžo neblaivus į namus, nes sklido alkoholio kvapas, po kurio laiko jis išėjo vėl ir nebegrįžo iki šiol. 2025 m. kovo 11 d. pastebėjo, kad 400 eurų, kuriuos buvo pasidėjęs į piniginę, o ją į rankinę, yra dingę ir taip pat pastebėjo per internetinę programą ,,SEB“, kad visgi, kai jam nuiminėjo pinigus, nuėmė jų daugiau nei prašė, vietoj 500 nuėmė 700. Juos 2025 m. kovo 11 d. laikotarpiu nuo 11:26 val. iki 13:07 val. nuėmė per 4 kartus, tokiomis sumomis 400/50/200/50. Jis ( V. Š.) pradėjo jam skambinėti, tačiau neatsiliepė. Jo sesei skambinant jis ( S. P.) atsiliepė, teigė, kad sugrįš. Jo sesuo paprašė, kad parvežtų pinigus, kad ir kiek jų ten bebūtų, tačiau jis (S. P.) neparvežė ir iki šiol negrįžo, į kalbas nesileidžia. Tokiu būdu pavogė jam priklausančius 600 eurų. Civilinio ieškinio rašymo tvarka, jam išaiškinta, jį teiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 13-24);

5.8. 2025 m. kovo 25 d. nukentėjusiojo V. Š. papildoma apklausa, kurios metu parodė, kad papildomai prie savo pirminių parodymų, gali nurodyti, kad po to kai S. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo pavogė jam priklausančius 600 eurų, S. P. berods 2025 m. kovo 18-19 d., grįžo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs S. P. atsiprašinėjo jo, dėl to kad pavogė jam priklausančius pinigus, t. y. 600 eurų. S. P. atsiprašydamas jam grąžino 70 eurų (banknotais 20 Eur, 20 Eur, 20 Eur, 10 Eur). Kadangi asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos, bei veda asocialų gyvenimą, jam jo pagailo ir priėmė vėl gyventi pas save. S. P. jam pažadėjo atiduoti pinigus kuo greičiau, sakė atlygins jam žalą iš neįgalumo pašalpos, bei žadėjo pradėti dirbti, kad tik kuo greičiau jam atlygintų likusią žalą. S. P. tiksliai nepasakė kur buvo, lyg minėjo, kad buvo pas mamą, kur tiksliai išleido pinigus taip pat nepasakė. Savo banko kortelės jis neužblokavo, kadangi S. P. jos nebuvo paėmęs, ji liko pas jį, tad jos blokuoti neturėjo tikslo. Apie iš kortelės išgrynintus pinigus pamatė pats kai prisijungė prie savo internetinės bankininkystės (1 t., b. l. 27-30);

5.9. 2025 m. gegužės 15 d. nukentėjusiojo V. Š. papildoma apklausa, kurios metu parodė, kad jau po jo apklausų į policiją buvo iškviestas ir S. P.. Jis grįžęs jam (V. Š.) pradėjo sakyti, kad jam duotuose dokumentuose yra įrašyta klaidinga informacija ir jį (S. P.) apklaususi tyrėja jam sakiusi, kad viskas juose surašyta pagal jo (V. Š.) parodymus. S. P. taip pat pasakė, kad jis (V. Š.) apklausų metu davė neteisingus parodymus, nes tikriausiai jis (V. Š.) gerai visko neprisimena ir buvo ne taip kaip sakė pareigūnams. Jis (S. P.) jam priminė, kad jis (V. Š.) 2025 m. kovo 10 d. jo prašė iš jam priklausančios banko sąskaitos nuimti tik 400 eurų, o jis (S. P.) po to be jo žinios tą pačią dieną bankomate nuėmė dar 300 eurų. Jis (S. P.) taip pat sakė, kad grįžęs į namus jam padavė tuos nuimtus 400 eurų, o jis (V. Š.) jam pasakė, kad turi atvažiuoti žmogus ir jam atvežti cigarečių, todėl jis (V. Š.) jam padavė 150 eurų, kuriuos jis (S. P.) perdavė cigaretes atvežusiam asmeniui. Likusius 250 eurų jis įsidėjo į piniginę, o ją įdėjo į rankinę. Šią rankinę jis visada laiko lovoje, kurioje ir miega. S. sakė, kad pinigus iš rankinėje esančios piniginės paėmė dienos metu, neva tvarkydamas jam priklausančius ant lovos padėtus rūbus ir jis nepastebėjo kaip jis (S. P.) paėmė rankinę, o po to padėjo atgal. Ir pagal S. parodymus jis (S. P.) bendrai pavogė tik 550 eurų. Išgirdęs šį S. pasakojimą, jis pradėjo abejoti savo duotais parodymais. Jis yra senyvo amžiaus, turi atminties problemų, be to pamatęs, kad iš rankinėje buvusios piniginės yra pavogti jo pinigai ir dar dalis jų nuimta be jo žinios iš banko sąskaitos, labai susinervavo, todėl gerai visko neprisimindamas tikrai galėjo suklysti ir duoti neteisingus parodymus. S. minėtą dieną eidamas nuimti pinigus ir su pinigais grįžęs pas jį į namus, buvo blaivus, todėl mano, kad jis (S. P.) geriau viską prisimena ir jam tikslo meluoti nėra. Jis taip pat tikslo meluoti neturėjo, tiesiog anksčiau nurodydamas įvykio aplinkybes suklydo. Prašo remtis S. ir jo dabar duotais parodymais. Kaip ir sakė, jis S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš, nes žala yra atlyginta (1 t., b. l. 37-40);