Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje dėl 31010,23 Lt įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovei R. V. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja Vilniaus miesto 3-iasis notarų biuras),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės R. R. atsakovei R. V. 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė ieškinį mirusiosios įstatyminei paveldėtojai, penktos eilės įpėdinei, mirusioji G. V. testamento nebuvo surašiusi, oficiali globa ar rūpyba nebuvo nustatyta, rašytinių atlygintinę prievolę sukuriančių sutarčių tarp ieškovės ir G. V. nėra, ieškovė ir G. V. ar jos (G. V.) giminaičiai nebuvo sudarę rašytinės formos susitarimų dėl atlyginimo už išlaikymą mokėjimo, dėl paskolos grąžinimo, kitokio pobūdžio piniginių įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad tarp ieškovės ir G. V. nebuvo nusistovėję atlygintinumo požymį turintys sutartiniai santykiai, neįrodyta, kad G. V. turėjo kryptingą valią turimu butu atlyginti ieškovei už gaunamą priežiūrą, suprato, kad už ieškovės teikiamas paslaugas ji (G. V.) turės pareigą sumokėti. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai 4000 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą yra grindžiamas menamais įrodymais, todėl pripažino šį reikalavimą neįrodytu. Teismas netenkino reikalavimo priteisti ieškovei už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, ryšio paslaugas, kadangi nustatė, jog atstovavimo santykius patvirtinantys įrodymai nepatvirtina atsiskaitymo santykių tarp ieškovės ir G. V.. Teismas nustatė, jog nėra tiesioginių, konkrečių ir leistinų įrodymų, pagrindžiančių kitas ieškovės nurodytas išlaidas, todėl atmetė kitus ieškovės reikalavimus. Teismas nurodė, kad pirkiniai (lentos, šaldytuvas, skalbyklė, dujinė viryklė, televizorius, dujinis ir elektrinis šildytuvas) buvo nupirkti ieškovės valia, jos iniciatyva ir vardu, bet ne dėl suderintos, atlygintinumu grindžiamos ieškovės ir G. V. valios. Teismas, vadovaudamasis CK 1.5 str., 6.156 str. 6 d., nurodė, kad ieškovė, siekdama turtinio intereso, turėjo įforminti abipusius santykius su G. V., o to nepadarius, nėra sąžininga, teisinga ar protinga priteisti ieškovei atlyginimą už G. V. priežiūrą. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, priėmusi G. V. palikimą, turėjo vadovaudamasi geros moralės principu, įvertinti ieškovės veiklą palikėjai G. V., tačiau konstatavo, kad byloje nėra nustatyta, jog atsakovė pažeidė įstatymais saugomas ieškovės teises, paprotines normas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei R. R. iš atsakovės R. V., kuri paveldėjo G. V. turtą, 6852,28 Lt G. V. įsiskolinimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė G. V., gimusi (duomenys neskelbtini). G. V. mirties dieną atsirado palikimas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), 4862,72 Lt, esantys AB banko „Hansabankas“ sąskaitoje. G. V. palikimą priėmė atsakovė R. V., paduodama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.), todėl ji yra atsakinga už palikėjos skolas (CK 5.52 str.). CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Ieškovė R. R. 2008-06-02 notarų biurui pareiškė prašymą persiųsti įpėdiniams pareiškimą, kad ji turi 22888 Lt reikalavimą ir jį reiškia įpėdiniams. Šis pareiškimas buvo persiųstas R. V., kuri ieškovės reikalavimo nepatenkino. 2009-01-07 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 31010,23 Lt, kaip G. V. įsiskolinimą. Išnagrinėjus ieškovės argumentus dėl ieškinio reikalavimų, atsakovės atsikirtimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai dėl 6852,28 Lt priteisimo yra pagrįsti, o ieškovės reikalavimai dėl 24157,95 Lt priteisimo nėra pagrįsti įrodymais. Ši išvada daroma įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, visų įrodomųjų duomenų tarpusavio santykį, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai, ar ieškovės nurodyti liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieškovė, ir pan. (CPK 185 str.). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kada teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003).

Ieškovė R. R. nurodė, kad vykdydama G. V. žodinį pavedimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, taip pat didesnės sumos už butą gavimo, ji surado pirkėją, padėjo G. V. atsidaryti sąskaitą banke, kartu ieškojo naujo buto G. V., padėjo pasirašyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį. Už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), G. V. gavo 42000 Lt, o už butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėjo sumokėti 46000 Lt, todėl ji davė G. V. trūkstamą 4000 Lt sumą ir prašo šią pinigų sumą priteisti iš atsakovės. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė G. V. paskolino ar kitokio sandorio pagrindu davė 4000 Lt, kurie buvo reikalingi butui pirkti. Byloje buvo pateikta 2003-09-02 preliminarioji sutartis dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurioje nurodyta, kad L. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), parduos G. V. už 46000 Lt (b. l. 30-31). Šia preliminariąja sutartimi remdamasi ieškovė teigia, kad G. V. butą nupirko už 46000 Lt, tačiau su tuo nesutiktina, nes preliminarioji sutartis nėra buto pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.165 str.). 2003-11-06 buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad butas parduotas už 25000 Lt, kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui, pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš sutarties pasirašymą ir sutarties šalys patvirtina, kad yra pilnai ir tinkamai atsiskaityta už butą ir jokių pretenzijų šalys viena kitai neturi (b. l. 34-38). Ši pirkimo-pradavimo sutartis nėra nuginčyta, pripažinta negaliojančia, todėl nustatant už kokią sumą buvo parduotas G. V. butas remiamasi šioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta buto kaina, už kurią buvo nupirktas butas, o ne preliminariąja sutartimi, ieškovės pateiktu kaip L. R. parašytu rašteliu, kad ji gavo 46000 Lt už butą (b. l. 39). Pažymėtina, kad tame raštelyje nurodyta, jog L. R. pinigus gavo iš G. V., o ne iš ieškovės už G. V.. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovė G. V. perdavė 4000 Lt, kuriuos G. V. įsipareigojo sugrąžinti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl minėtų 4000 Lt priteisimo.

Ieškovė R. R. nurodė, kad nuo 2003 m. G. V. teikė pastovią pagalbą 2003-10-22 įgaliojimo pagrindu. Padedant jai, G. V. sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi buvo 446,60 Lt įsiskolinimas už dujas, šį įsiskolinimą taip pat sumokėjo ji, sudarė fiksuoto ryšio telefono sutartį šešeriems mėnesiams. Nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. (įskaitytinai) ji už G. V. sunaudotą elektros energiją, vandenį, komunalines paslaugas sumokėjo 4118,23 Lt, 150 Lt už telefono ryšį. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad G. V. 2003-01-22 išdavė ieškovei įgaliojimą, kuris galiojo trejus metus, atstovauti G. V. įmonėse, įstaigose ir organizacijose prijungiant jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elektros energiją, šildymą, šalto ir karšto vandens tiekimą, gauti reikalingas pažymas, dokumentus, leidimus ir t. t. (b. l. 27). Liudytojai L. B., G. N., E. S. patvirtino, kad ieškovė lankė G. V., ja rūpinosi. Taip pat byloje buvo pateikti įrodymai, kad ieškovė rūpinosi, jog G. V. būtų teikiamos viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugos, elektros energija, gamtinės dujos, padėjo parduoti butą, susirasti ir nusipirkti kitą butą. Byloje nepateikti įrodymai, kad G. V. rūpinosi jos giminaičiai, iš jų ir atsakovė. Atsižvelgiant į G. V. amžių, įvertinus įrodymus apie jos sveikatos būklę, darytina išvada, kad jai (G. V.) buvo reikalinga priežiūra ir pagalba, tvarkant reikalus, susijusius su institucijomis, buitimi, ir šią pagalbą teikė ieškovė. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad pati ieškovė sumokėjo 1812,68 Lt už elektros energiją, šaltą vandenį, kitas paslaugas, dujas, tiektas G. V. butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55, 57, 58, 62, 63). Ši suma nurodyta, atsižvelgiant į mokėjimo kvitus, kuriuose nurodoma ieškovės pavardė. Kadangi byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad G. V. grąžino šiuos pinigus, todėl darytina išvada, kad ieškovei ši pinigų suma turi būti priteista. Ieškovė prašė priteisti ir už mokesčius, kurie mokėti G. V. vardu. Ieškovė buvo nurodžiusi, kad mokėjimo kvitus pildė ji ir apmokėjo ji, nurodydama G. V. pavardę. Šių argumentų pagrindu netenkintinas reikalavimas priteisti didesnę nei 1812,68 Lt sumą už sumokėtus mokesčius, nes ieškovės nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad mokesčius pagal mokėjimo kvitus, kuriuose nurodoma G. V. pavardė, ieškovė mokėjo iš savo lėšų, o ne iš G. V. lėšų. Ieškovė buvo nurodžiusi, kad išleido 40 Lt banko ir kitų mokėjimus surenkančių įstaigų rinkliavų, tačiau tokie įrodymai nepateikti. Ieškovė nurodo, kad sumokėjo už telefono ryšį 150 Lt, tačiau taip pat nėra pateikta tokių įrodymų.

Ieškovė R. R. taip pat prašė priteisti už jos nupirktas G. V. lentas buto remontui – 360 Lt, už nupirktus daiktus: šaldytuvą, skalbyklę, dujinę viryklę, elektrinį šildytuvą 520 Lt. Šie reikalavimai netenkintini, nes jie nepagrįsti įrodymais. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė lentas pirko 2008-03-15 pagal 2008-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad iki apmokėjimo lentos yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė (b. l. 142-143), o G. V. mirė (duomenys neskelbtini). Liudytoja T. Z. parodė, kad ieškovei pardavė už 50 Lt „dujinę plytelę“ (b. l. 162), tačiau byloje nėra įrodymų, kad šis daiktas buvo nupirktas G. V.. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji pirko šaldytuvą, skalbyklę, dujinę viryklę, elektrinį šildytuvą, kurie buvo užfiksuoti G. V. bute, už 520 Lt, kad tų daiktų reali vertė yra 520 Lt ir jie buvo reikalingi G. V., atsakovė sutinka, kad ieškovė pasiimtų šiuos daiktus, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo ieškovei priteisti 520 Lt.

Ieškovė R. R. nurodė, kad 2003-2008 m. už transporto paslaugas, t. y. už tai, kad G. V. buvo vežama į Antakalnio polikliniką, kapines, ji sumokėjo 1500 Lt. G. V. visą pensiją išleisdavo gyvūnų priežiūrai, todėl nuo 2003 m. pradžios ji su G. V. susitarė, kad ji pirks maistą G. V. už ne mažesnę kaip 1MGL sumą kas mėnesį. Šio susitarimo ji laikėsi ir dėl to išleido 7820 Lt. Nuo 2003 m. pradžios iki G. V. mirties ji lankydavo G. V. ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, 2003 m. sausio-kovo mėnesiais, kai buvo šalti orai, lankė kasdien, t. y. iš viso lankė ne mažiau kaip 312 kartų, sugaišdama ne mažiau kaip po keturias valandas, jos (ieškovės) darbo užmokestis yra apie 80 Lt, todėl jai turi būti atlyginta pagal tarifą, pagal kurį jai skaičiuojamas atlyginimas darbo vietoje (312*40), t. y. priteista 12480 Lt. Ieškovės nurodytos išlaidos maistui nėra patvirtintos įrodymais, nepatvirtintas įrodymais ir ieškovės nurodomas susitarimas su G. V. dėl maisto pirkimo už 1 MGL kas mėnesį. Byloje pateikti įrodymai apie G. V. turėtas pajamas tvirtina, kad ji gaudavo senatvės pensiją, nuo 2007-02-01 gaudavo virš 500 Lt pensiją, nuo 2008-01-01 - 688,60 Lt (b. l. 135-138). Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad G. V. gaudavo kompensaciją už valstybės išperkamą žemę, gautos kompensacijos nebuvo išnaudojusi iki mirties (b. l. 131-132). Dėl to ieškovei iš atsakovės negali būti priteista 7820 Lt suma už nupirktą maistą, nes nėra pagrindo nustatyti, kad maistas buvo perkamas už ieškovės lėšas, kad G. V. neturėjo lėšų apmokėti už maistą. Liudytoja L. B., kuri pažinojo G. V. ir ją supažindino su ieškove, parodė, kad R. R. nupirkdavo maistą, padėdavo jį paruošti, bet nenurodė apie tai, kad ji pirkdavo maistą už savo pinigus (b. l. 163). Ieškovės nurodomos suteiktos transporto paslaugos yra iš dalies pagrįstos įrodymais. Liudytojas H. R. parodė, kad jis vežė G. V. į kapines, esančias Ukmergės r., važinėjo po miestą su ja, ieškodami buto, R. R. jam sumokėjo apie 600-700 Lt (b. l. 161). Liudytoja E. S. (ieškovės dukra) parodė, kad I. K. pervežė G. V. daiktus į kitą butą, mokėjo jam apie 50 Lt už vieną pervežimą, papildomai sumokėdavo už kurą (b. l. 162). Liudytojas J. L. (ieškovės brolis) parodė, kad vežė maisto produktus, malkas G. V., ją pačią vežė į kapines, už kurą mokėjo R. R. apie 200-300 Lt (b. l. 163). Liudytojas I. K. parodė, kad ieškovės dukra paprašė pervežti daiktus, jam sumokėjo 40-50 Lt ir už dyzeliną, vežė lentas, baldus, jam iš viso sumokėjo apie 200 Lt (b. l. 160-161). Įvertinus ieškovės, šių liudytojų parodymus apie tai, kad ieškovei buvo teikiamos transporto paslaugos tam, kad būtų tvarkomi G. V. reikalai, liudytojų H. R., E. S., J. L., I. K. nekonkrečius parodymus apie tai, kiek kartų ir kada konkrečiai G. V. buvo vežama į kapines, kiek buvo vežiojama po miestą, kai rinkosi butą, per kelis kartus buvo pervežti daiktai iš senojo buto į naująjį butą, kiek kainavo malkų atvežimas, kiek buvo sunaudota kuro, atsižvelgiant į liudytojų S. V., D. V. parodymus apie tai, kad G. V. į kapines, esančias Ukmergėje r., buvo atvažiavusi viena autobusu (b. l. 164-165), vadovaujantis teisingumo, protingumo principais (CK 1.5 str.), ieškovei iš atsakovės priteistina 500 Lt už transporto paslaugas.

Kaip jau buvo minėta, ieškovė G. V. pavedimu tvarkė jos reikalus, t. y. rūpinosi, jog G. V. būtų teikiamos viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugos, elektros energija, gamtinės dujos, padėjo parduoti butą ir nusipirkti kitą, tvarkyti buitį. Liudytoja L. B. parodė, kad ji pažinojo G. V., kuri paprašė ją surasti žmogų, kuris padėtų jai gyventi, ir ji supažindino G. V. su R. R. (b. l. 163). Liudytoja taip pat parodė, kad G. V. žadėjo palikti butą R. R. už priežiūrą, G. V. sakė, kad R. R. nuperka maistą, padeda jį paruošti, sumoka mokesčius. Liudytoja G. N., kuri buvo G. V. kaimynė, parodė, kad G. V. padėdavo tvarkytis ieškovė, ieškovė dažnai ateidavo, atnešdavo maistą, ieškovės brolis atvežė malkas (b. l. 170-172). Liudytojų L. B., G. N., kurios nėra su šalimis susijusios giminystės ryšiais, parodymai tvirtina, kad ieškovė tvarkė G. V. reikalus, ieškovės veiksmai atitiko G. V. interesus, todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad tarp ieškovės ir G. V. buvo susiklostę materialiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.229 str. – 6.233 str. (kito asmens reikalų tvarkymas), ir dėl to ieškovei turi būti atlygintos išlaidos už G. V. reikalų tvarkymą. G. V. žadėjimas palikti ieškovei butą tvirtina, kad tarp ieškovės ir G. V. buvo susitarimas, kad bus atlygintos išlaidos. Ieškovei turi būti atlyginta darbą, tvarkant G. V. reikalus, tačiau nesutiktina su ieškovės nurodomu apskaičiavimu pagal jos gaunamą darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), nes jos darbas šioje įmonėje ir G. V. priežiūra, jos reikalų tvarkymas nėra analogiško pobūdžio, neturi nieko bendro, o byloje nėra įrodymų, kad ieškovė dėl G. V. reikalų tvarkymo negavo darbo užmokesčio ar kitokių išmokų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, kad ieškovei turi būti atlyginta, remiantis Vyriausybės 2007-12-27 nutarimu Nr.1368 nustatytu minimaliu valandos atlygiu (4,85 Lt). Taip pat nesutiktina su ieškovės argumentais, kad turi būti skaičiuojamos keturios valandos, nes ne kiekvieną savaitę reikėjo vykti į įvairias įstaigas, polikliniką, kaip kad nurodoma ieškinyje. Dėl to ieškovės nurodomas laikas mažintinas iki trijų valandų ir ieškovei iš atsakovės už reikalų tvarkymą priteistina 4539,60 (312*3*4,85) Lt.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, t. y. ieškovei iš atsakovės priteistina 1812,68 Lt už mokesčius, 500 Lt transporto išlaidų, 4539,60 Lt už reikalų tvarkymą, o kiti ieškovės reikalavimai netenkintini. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, todėl paliktina galioti pirmosios instancijos teismo 2009-01-08 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, todėl pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 205,57 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, 205,57 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovės priteista 2000 Lt advokatės atstovavimo išlaidų suma sumažintina iki 1560 Lt, atsakovei iš ieškovės priteistina 585 Lt už advokatės atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1-3 d., 98 str.). Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 17,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 14 Lt šių išlaidų, iš atsakovės – 3,95 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimą pakeisti.

„Ieškovės R. R. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1812,68 Lt už mokesčius, 500 Lt transporto išlaidų, 4539,60 Lt už reikalų tvarkymą, 205,57 Lt žyminio mokesčio. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti atsakovei R. V. iš ieškovės R. R. 1560 Lt advokatės atstovavimo išlaidų.”

Priteisti ieškovei R. R. iš atsakovės R. V. 205,57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Priteisti atsakovei R. V. iš ieškovės R. R. 585 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės R. R. 14 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės R. V. 3,95 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).