Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės L. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2024-03-11, apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventinės R. S.sūnumi E. S., daugiau nei tris kartus kumščiais sudavė jam į veido sritį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kaktos kairėje pusėje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, kaklo dešiniajame šone ir krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje.

Kaltinamasis S. B. 2024-03-26 ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog kartu su sugyventine ir jos sūnumi E. S. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apytiksliai 17 metų, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini). Su jos sūnumi sutaria gražiai, nesipyksta, tačiau 2024-03-11, apie 19.30 val., su E. S. susitiko namuose, buvo abu neblaivūs, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Žodinio konflikto metu jis jam sudavė kumščiais į veido sritį, kiek tiksliai kartų sudavė, neprisimena, mano, kad galėjo būti jam įteiktame įtarime nurodyti daugiau kaip trys kartai. Taip pat prisimena, kad jie apsistumdė, vienu momentu E. S. buvo nukritęs ant lovos. Po suduotų smūgių jis išėjo iš namų, ėjo į darbą. Kad namuose buvo policija jam pasakė paskambinusi sugyventinė. Įvykį taip pat ji matė, prisimena kaip vienu momentu bandė juos išskirti. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, E. S. ir sugyventinės jis atsiprašė ir jie jam atleido, toliau kartu gyvena. Mano jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl visko kaltina alkoholį. Prieš E. S. smurtavo pirmą kartą. Pažada daugiau tai nepasikartos. Šis įvykis jam buvo didelė pamoka. esant galimybei kaip bausmę už padarytą nusikaltimą jam paskirti laisvės apribojimą.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo sugyventiniu S. B. ir sūnumi E. S.. Gyvena viename bute, minėtas sūnus turi atskirą kambarį. 2024-03-11, apie 19 val. 30 min., tikslaus laiko šiuo metu nurodyti negali, buvo namuose kartu su savo sugyventiniu, savo miegamojo kambaryje žiūrėjo filmą. Sūnaus tuo metu namuose dar nebuvo, jis visą dieną buvo išėjęs, tačiau jiems bežiūrint filmą, sūnus grįžo namo, tad ji viena nuėjo į virtuvę su sūnumi pabendrauti. Pastebėjo, kad grįžęs sūnus yra vartojęs alkoholio, tačiau buvo ramus ir kalbus. Sūnus labai retai vartoją alkoholį. Po pokalbio su sūnumi grįžo į savo miegamojo kambarį pas sugyventinį. Sugyventinis vakaro metu, namuose taip pat vartojo alkoholį. Būdama miegamojo kambaryje, girdėjo kaip sūnus virtuvėje gaminosi valgyti. Po kurio laiko į jų su sugyventiniu miegamojo kambarį įėjo sūnus ir pasakė sugyventiniui tokius žodžius :„Tu čia daugiau namuose netriukšmausi ir negersi“, tad sugyventinis S. B., kuris tuo metu sėdėjo ant lovos, iškart be jokių kalbų, atsistojo ir trenkė sūnui iš rankos į galvos sritį. Ji bandė sustabdyti muštynes, kad sūnaus daugiau nebemuštų, stūmė sūnų ant lovos, tačiau sugyventinis toliau bandė smūgiuoti. Smūgiuodamas sugyventinis, daugiau nei tris kartus sudavė sūnui į galvos sritį, kitus kartus bandydamas trenkti nepataikė. Po muštynių sūnus išėjo į savo kambarį ir pasakė, jog sugyventiniui iškvies policijos pareigūnus, tad S. B. iškart po muštynių apsirengė ir išėjo iš namų. Kur tiksliai šis išėjo, pasakyti negali. Matė, jog po muštynių sūnui kraujuoja iš galvos srities, tačiau kokie tiksliai yra sužalojimai, nežino.

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog S. B. yra motinos R. S. draugas, kartu visi trys gyvena motinos namuose, apie 9 metus laiko, veda bendrą ūkį. 2024-03-11 iš ryto namuose S. B. vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val. jis priėjęs prie jo pasakė, kad užtenka gerti, tačiau jis supyko ir jį pastūmė, jis nukrito ant miegamojo lovos. Kokia kūno dalimi nukrito, neprisimena, prisimena tik tai, kad nesusižeidė.Tada jis atsisėdo ant lovos, prie jo priėjo S. B., kuris jam ne mažiau kaip tris kartus rankų kumščiais sudavė į veido sritį. Juto fizinį skausmą, ant mano kairės akies yra mėlynė. Po šio įvykio jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, prieš atvykstant policijos pareigūnams S. B. pabėgo iš namų. Taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį išvežė į Kauno klinikas. Prie apklausos prideda medicinos dokumentų išrašą. Įvykį matė jo motina. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Su S. B. jis nesitaikys ir jam neatleis.

Iš 2024-03-11 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-03-11, apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, kilusio konflikto metu, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo S. B., būdamas galimai neblaivus, tyčia, daugiau nei tris kartus kumščiais trenkė savo sugyventinės R. S. sūnui E. S. į veido sritį, dėl ko veido srityje buvo sukeltas sužalojimas. GMP brigada E. S. išvežė į Kauno klinikas. Įvykio metu E. S. nustatytas 1,87 prom. girtumo laipsnis ir dėl vyro esamos psichinės ir fizinės būklės atlikti pirminių procesinių veiksmų objektyviai nebuvo galimybės, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą. S. B. nesulaikytas, iš įvykio vietos buvo pasišalinęs.

Iš 2024-03-11 asmens (E. S.) apžiūros protokolo matyti, kad matomas vidutinio kūno sudėjimo vyras. Vyras apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportiniu kostiumu, bei avi juodos spalvos batus. Ant vyriškio kaktos matomas baltos spalvos pleistras. Apžiūrint asmens kaklo sritį, jo dešinėje matomas paraudimas. Po vyriškio kaire akimi matoma kraujosruva, kuri yra apie 20 mm ilgio. Ant vyriškio veido matyti įvairūs paraudimai. Sužalojimai užfiksuoti fotonuotraukomis.

Iš 2024-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad yra 1 aukšto, 2 butų gyvenamasis namas. Pareigūnai į namo kiemą patenka pro pravirus rudos spalvos vartelius. Įėję pro minėtus vartelius mato gyvenamo namo kiemą, kurio dešinėje mato geltonos spalvos medinį namą, ant kurio skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Kiemu eina iki galo, bei už namo galo, dešinėje, mato praėjimą link baltos spalvos priestato bei įėjimo į namą. Baltame priestate mato rudos spalvos duris su užrašu „1“. Atidarę minėtas duris patenka į vonios-tualeto patalpą, dešinėje mato rudos spalvos duris. Atidarę minėtas duris patenka į virtuvės patalpą. Virtuvėje mato virtuvinis komplektas, stalas su kėdėmis, bei kiti buities prietaisai, toliau virtuvėje yra sudėti įrankiai ir kiti buitiniai prietaisai, neturintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Virtuvės dešinėje mato praviras baltos spalvos į miegamojo patalpą. Užėję pro minėtas duris patenka į miegamojo patalpą. Miegamojo patalpoje mato lovą, spintą ir kitus daiktus. Išėjus iš minėto miegamojo, dešinėje mato praėjimą į svetainę. Svetainėje mato įvairus baldus ir kitus daiktus. Svetainės dešinėje mato praviras rudos spalvos duris. Įėję pro minėtas duris patenka į antro miegamojo patalpą. Minėtoje miegamojo patalpoje mato lovą, spintą, bei kitus daiktus, neturinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Įvykio vietoje apžiūrėjus likusias namo vidaus patalpas, sudaužytų indų, sulaužytų baldų ar apgadintų kitų buities objektų, išmėtytų ar suplėšytų drabužių, grumtynių, kraujo pėdsakų - nėra. Apžiūrėjus buto vidaus patalpas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Namo patalpos ir jo prieigos, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos.

Iš specialisto išvados Nr. G 532/2024 (02) matyti, kad E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-03-11.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. B. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sutuoktinės sūnui E. S., su kuriuo kartu gyvena. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį E. S., tris kartus kumščiais sudavęs į veido sritį, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jo sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu. 5 dalies 4 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.