- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- eA-726-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01046-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- MB „Barzdoti avokadai“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Barzdoti avokadai“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Barzdoti avokadai“ (toliau – ir pareiškėjas, MB „Barzdoti avokadai“, ir Bendrija ) 2021 m. liepos 9 d. pateiktu skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Administracija) 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti MB „Barzdoti avokadai“ prašymą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-7783-386/2021 priėmė pareiškėjo MB „Barzdoti avokadai“ atsisakymą nuo skundo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti pareiškėjo prašymą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo ir šią administracinės bylos Nr. eI3-7783-386/2021 dalį nutraukė. Be to, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai nurodyta nutartimi nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo MB „Barzdoti avokadai“ reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“.
3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.eAS-58-552/2022 panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo nutraukta administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo MB ,,Barzdoti avokadai“ reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“, ir šią administracinės bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-3482-283/2022 buvo nagrinėjamas MB ,,Barzdoti avokadai“ skundo reikalavimas panaikinti administracinį sprendimą – Administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“.
5. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjas 2021 gegužės 20 d. kreipėsi į Administraciją prašymu suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektą ir pateikė visus reikalaujamus priedus: aiškinamąjį raštą, įrenginio išdėstymo planą, įrenginio vizualizaciją, situacijos schemą, sklypo nuosavybės dokumentą, prašymą projektų derinimui, sklypo planą bei žemės sklypo nuomos sutartį.
5.2. Pareiškėjas gavo Administracijos 2021 m. birželio 9 d. priimtą Sprendimą, kuriame nurodyta, kad pateiktas projektas nederinamas ir leidimas prekiauti neišduodamas, nes, pagal Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos miesto specialiojo plano (toliau – Specialusis planas), patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 „Dėl Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano patvirtinimo“, sprendinius prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. Pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. kreipėsi į Administraciją prašymu pateikti papildomą išaiškinimą, kuo vadovaujantis buvo padaryta išvada, jog prekyba iš automobilinių priekabų įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra draudžiama. Pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. gavo Administracijos raštą, kuriame nurodyta, kad laikini prekybos įrenginiai – automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos, numatytos Specialiojo plano 1.2. dalyje „Pagrindinės specialiojo plano sąvokos“.
5.3. Pareiškėjas nesutiko su Administracijos teiginiu, kad prekyba iš automobilinių priekabų (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra draudžiama, kadangi Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 „Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašas“ patvirtiname Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos apraše yra vartojamos tos pačios sąvokos, kaip ir Specialiajame plane: „Viešoji vieta“ (3.1 punktas), „Laikini prekybos įrenginiai“ (3.7 punktas), „Laikini įrenginiai paslaugai teikti“ (3.8 punktas). Pabrėžė, kad analogiškos sąvokos vartojamos ir Administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A1-49 „ Dėl Prašymų leidimams prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame Prašymų leidimams prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos apraše irgi vartojamos tos pačios sąvokos, kaip ir prieš tai nurodytuose norminiuose administraciniuose aktuose: „Viešoji vieta“ (2.1 punktas); „Laikini prekybos įrenginiai“ (2.12 punktas); „Laikini įrenginiai paslaugai teikti“ (2.13 punktas). Sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant nurodytus norminius aktus, akivaizdu, jog Administracija neturėjo apibrėžusi tikslios ir aiškios prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų sąvokos, nors apibrėžiant „Viešosios vietos“ sąvoką priimtuose norminiuose aktuose tokį žodžių junginį naudoja, t. y. Administracija yra numačiusi galimybę prekybą vykdyti iš prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų ir tai atitinka pareiškėjo paraiškos turinį.
5.4. Specialiojo plano sprendiniuose yra nustatytas tik vienas draudimas, nustatantis, kad prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama, ir jis įtvirtintas sprendinių dalyje „Palangos miesto centrinė dalis“ (75 psl., 4.2 punktas). Be to, nurodytas draudimas įtvirtintas punkte pavadinimu „Laikinų statinių statybos ir prekybos įrenginių reikalavimai sklypuose, kuriuose yra statiniai – kultūros paveldo objektai“ (80 psl.), kas lemia dar siauresnę tokio draudimo teritorinę apimtį. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis prašo išduoti leidimą prekybai vietai, kurios adresas – (duomenys neskelbtini), Palanga ir (duomenys neskelbtini), kurios teritorijai taikomų Specialiojo plano sprendinių dalyje „Nesudėtingi laikini statiniai ar įrenginiai (duomenys neskelbtini) (M rajonas)“ (60 psl., 3.6 punktas) draudimas prekiauti iš automobilinių priekabų nėra įtvirtintas.
5.5. Administracijos pozicija yra nenuosekli, nes kaip pagrindinį Sprendimo motyvą nurodant Specialųjį planą bei darant išvadą, kad prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama, vartojamas tikslus žodžių junginys, kuris nurodytas tik vienoje Specialiojo plano vietoje – sprendinių dalyje „Palangos miesto centrinė dalis“ (80 psl.). Tai, pareiškėjo nuomone, reiškia, kad Sprendime neteisingai interpretuojamas norminis aktas. Pareiškėjo teigimu, šį argumentą sustiprina Administracijos raštas, kuriame, vadovaujantis Specialiajame plane pateiktais laikinų prekybos ir laikinų įrenginių paslaugai teikti apibrėžimais, suformuluota išvada, jog automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos. Administracijos atsakyme pareiškėjo laikinas prekybos įrenginys – maisto gamybai pritaikyta transporto priemonė – priskiriama prie laikinų įrenginių paslaugai teikti ir taip išskirtinai akcentuojamas judėjimas ir bevariklės transporto priemonės. Pareiškėjas nurodė, kad tokia Administracijos pozicija nesuprantama, kadangi atsakovo nurodyta klasifikacija yra skirta ne prekybai, bet tokių paslaugų kaip pavežimo, plukdymo, pasivažinėjimo ir pan., teikimui. Bendrijos nuomone, toks Administracijos nenuoseklumas ir neteisingas bei klaidinantis interpretavimas rodo, kad Sprendimą surašęs subjektas negali aiškiai pagrįsti, kur yra (duomenys neskelbtini) numatęs draudimą vykdyti prekybą iš prekybai pritaikyto automobilio ar priekabos.
6. Teismo posėdyje MB „Barzdoti avokadai“ atstovas advokatas R. Š. (toliau – R. Š.) prašė tenkinti reikalavimą panaikinti kaip nepagrįstą Administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“ skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Pareiškėjo atstovas naujų papildomų paaiškinimų, argumentų dėl ginčijamo administracinio sprendimo pareiškėjo atstovas nepateikė. Advokatas R. Š. pabrėžė, kad Specialiajame plane yra aiškiai apspręstas laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymas kiekvienoje Palangos miesto teritorijoje, o draudimas vykdyti prekybą iš automobilinių priekabų yra įtvirtinta tik Specialiojo plano dalyje „ 4.2. Palangos miesto centrinė dalis“.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
8. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
8.1. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Nurodė, kad Sprendimo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą pagrindinis motyvas yra tai, kad, pagal vieno iš pagrindinių prekybą ir paslaugų teikimą Palangos mieste reglamentuojančių teisės aktų – Specialiojo plano – aiškiai suformuluotą nuostatą, prekyba iš automobilių priekabų Palangos mieste yra draudžiama. Atsakovė nurodė, kad Sprendime išaiškintos laikinų prekybos įrenginių ir laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos, pagal kurias, automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos.
8.2. Administracija paaiškino, kad į Bendrijos 2021 m. birželio 30 d. paklausimą „Dėl informacijos pateikimo“ Administracija atsakė 2021 m. liepos 5 d. raštu Nr. (19.5.E)D3-2437 „Dėl informacijos pateikimo“, o į 2021 m. birželio 28 d. prašymą dėl laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto derinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, gautą 2021 m. birželio 29 d., buvo išsamiai atsakyta 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (toliau – ir 2021 m. liepos 13 d. raštas). Administracija paaiškino, kad šio pareiškėjo prašymo irgi netenkino ir nurodė pareiškėjo pateikto projekto nederinimo priežastis: 1) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, yra užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas (dviračių nuomos paslaugos), o tai vertinama kaip Aprašo 11.3 punkte numatytas savarankiškas projekto nederinimo pagrindas – žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas; 2) nurodytam žemės sklypui nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos; 3) Prekybos viešosiose vietose taisyklių 4.2 punkte numatyta, kad prekybai maisto produktais ar ne maisto prekėmis skiriama ne daugiau kaip keturis kv. m užimamo ploto (2 m x 2 m), o prekybai maisto produktais ar ne maisto prekėmis miesto švenčių metu – ne daugiau kaip šešis kv. m užimamo ploto (2 m x 3 m), o pareiškėjo prašyme nurodytas įrenginio užimamas plotas yra 14,1 kv. m., projekto vizualizacijoje vaizduojama terasa kaip projektuojama prekybos zona – 81,35 m. kv., o tam yra privalomas leidimas statyti naują statinį.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Sprendimą, taip pat priteisė iš Palangos miesto savivaldybės administracijos pareiškėjui 673 Eur turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
10. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:
10.1. MB „Barzdoti avokadai“ 2021 m. gegužės 13 d. sudarė žemės sklypo dalies nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, apie 85 kv. m. (ilgis 12,6 m., plotis 6,4 m.) ploto dalies nuomos (toliau – ir Nuomos sutartis); Nuomos sutartis sudaryta šiltajam sezonui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.; žemės sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; Nuomos sutarties 7 punkte nurodyta, jog nuomininkas, t. y. Bendrija, nurodytą sklypo dalį išsinuomoja maitinimo paslaugų iš taip vadinamo „Food truck“ (maisto furgonėlio) teikimui.
10.2. MB „Barzdoti avokadai“ 2021 gegužės 20 d. kreipėsi į Administraciją prašymu suderinti laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje ir pateikė nustatytus priedus: aiškinamąjį raštą, įrenginio išdėstymo planą, įrenginio vizualizaciją, situacijos schemą, sklypo nuosavybės dokumentą, prašymą projektų derinimui, sklypo planą bei žemės sklypo nuomos sutartį. Administracija 2021 m. birželio 9 d. parengė raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“, kuriuo Bendrijos pateikto projekto nederino ir leidimo prekiauti neišdavė. Administracija tokį administracinį sprendimą grindė Specialiojo plano sprendiniais, pagal kuriuos, prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama.
10.3. Pareiškėjo atstovas 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi į Administraciją paklausimu „Dėl informacijos pateikimo“ ir prašė pateikti papildomą išaiškinimą, kuo vadovaujantis buvo padaryta išvada, kad prekyba (duomenys neskelbtini), Palangoje iš automobilinių priekabų yra draudžiama. Administracija 2021 m. liepos 5 d. parengė raštą Nr. (19.5.E)D3-2437 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikusi Specialiojo plano 1.2 dalyje „Pagrindinės specialiojo plano sąvokos“ (6 psl.) nurodytų sąvokų „Laikini prekybos įrenginiai“ ir „Laikini įrenginiai paslaugai teikti“ apibrėžimus, konstatavo, kad automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos.
Šalies argumentai
10.4. Pareiškėjas 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai analogišku prašymu kreipėsi į Administraciją dėl laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto derinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuris Administracijoje buvo 2021 m. birželio 29 d., reg. Nr. (4.27.)D2-4139). Administracija į šį kreipimąsi atsakė 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje“. Administracija šiame rašte suformulavo sprendimą nepritarti pateiktam projektui ir jo nederinti bei išdėstė tokio sprendimo motyvus.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-58-552/2022 pateiktus išaiškinimus, nurodė, kad Sprendimas yra savarankiškas individualus administracinis sprendimas, kuriame suformuluota vietos savivaldybės kompetentingo subjekto valia dėl ūkio subjekto pateikto prašymo suderinti laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžia tik dėl Sprendimo teisėtumo.
12. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas (10 str.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad Administracija savo valią netenkinti Bendrijos prašymo suderinti laikino prekybos įrenginio (maisto gamybai pritaikytos transporto priemonės) projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, grindė vieninteliu motyvu, t. y. jog, vadovaujantis Specialiojo plano sprendiniais, prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. Tai iš esmės pripažino ir Administracija atsiliepime nurodžiusi, kad Sprendime nurodytas pagrindinis pareiškėjo prašymo netenkinimo motyvas – prekyba iš automobilių priekabų Palangos mieste draudžiama.
13. Teismas, įvertinęs Tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-88 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų 2.7 punktą, Tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.5 punktą, Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 patvirtinto Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 3.1 punktą, Administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A1-49 patvirtinto Leidimams prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo 2.2 punktą, pažymėjo, kad juose prekybai pritaikyto automobilio ar priekabos sąvokos apibrėžimas nebuvo pateiktas. Prekybai pritaikyto automobilio ar priekabos apibrėžimas pateiktas Tarybos 2022 m. balandžio 7 d. priimtu sprendimu Nr. T2-92 „Dėl Tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3 punkte, konkrečiai, 3.17 punkte, kur nurodyta, kad prekybai pritaikytas automobilis ar priekaba suprantamas kaip mobilus įrenginys, neturintis statinio požymių.
14. Teismas sprendė, kad pagrindiniai bendrojo pobūdžio sprendiniai, reglamentuojantys laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietas, išdėstyti Specialiojo plano dalyje „3.2 Nesudėtingų laikinų statinių ar prekybos įrenginių Palangos mieste koncepcija“.
15. Teismas, atsižvelgęs į Specialiojo plano ir jo dalyje „3.6 Nesudėtingi laikini statiniai ar įrenginiai (duomenys neskelbtini) (M rajonas)“ įtvirtintus sprendinius, padarė išvadą, kad Palangos miesto savivaldybė šiame norminiame akte nėra įtvirtinusi nuostatų, kuriose būtų įtvirtintas aiškiai suformuluotas draudimas Palangos miesto (duomenys neskelbtini) (M rajonas) dalyje esančiose viešosiose vietose teikti paslaugas ir vykdyti prekybą iš prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų. Nurodytoje Specialiojo plano dalyje tėra įtvirtintas sprendinys, kad nereglamentuotose (duomenys neskelbtini) (M rajono) dalyse siūloma nevystyti laikinų statinių ar įrenginių plėtros. Teismas vertino, kad aiškiai suformuluota nuostata, kurioje įtvirtintas draudimas vykdyti prekybą iš automobilinių priekabų, yra įtvirtinta Specialiojo plano dalyje „4.2. Palangos miesto centrinė dalis“, reglamentuojančioje laikinų statinių statybos ir prekybos įrenginių reikalavimus sklypuose, kuriuose yra statinių, priskirtų kultūros paveldo objektų kategorijai.
16. Teismas konstatavo, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, kadangi Sprendimas grindžiamas abstrakčiai suformuluotu motyvu, nenurodant Specialiojo plano, laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymą viešose vietose ir privačiose valdose Palangos mieste reglamentuojančio norminio teisės akto, konkretaus (-ių) sprendinio (-ių) ar kito konkretaus teisės akto normų, kuriose būtų įtvirtintas draudimas prekiauti iš automobilinių priekabų Palangos miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) (M rajonas) arba leidimas prekiauti iš automobilinių priekabų tam tikrose šios Palangos miesto teritorijos vietose.
III.
17. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
18. Atsakovas Administracija atsiliepimą į skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai formaliai patikrino Sprendimo teisėtumą, neįsigilino į bylos esmę ir priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
18.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino Administracijos raštų, kurie šioje byloje turėtų būti vertinami kaip visuma, pareiškėjo prašymo atžvilgiu priimto neigiamo sprendimo motyvai bei teisinis ir faktinis pagrindai: 1) Sprendimas; 2) 2021 m. liepos 5 d. raštas (4.27.)D3-2437 „Dėl informacijos pateikimo“; 3) 2021 m. liepos 13 d. raštas Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje“. Vertinant 3 (tris) paminėtus raštus, matyti, kad pareiškėjui pateikti išsamūs atsakymai, iš kurių, kaip aiškinama teismų praktikoje, adresatas turi suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.
18.3. Net ir panaikinus Sprendimą, liktų galioti vėlesnis Administracijos sprendimas, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 13 d. raštas Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje“. Taigi, faktiškai Sprendimo panaikinimas pareiškėjui nesukeltų teigiamų teisnių pasekmių.
Šalies argumentai
18.4. Pareiškėjo prašymas iš esmės negalėtų būti tenkinamas dėl žemės sklypo naudojimo būdo ir pobūdžio. Pagal Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašas (redakcija, galiojusi prašymo nagrinėjimo metu), 5 punktas nustato: „Teikiamų derinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektų sprendiniai negali prieštarauti Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatoms“. Tuo tarpu, aktualūs Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys sako, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Palanga, yra nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 16 punktas, vėl gi, nustato, kad tokie žemės sklypai, skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatams su pagalbinio ūkio paskirties pastatais. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punktas žemės savininkus ir kitus naudotojus įpareigoja naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą.
Atsiliepimas
19. Pareiškėjas Bendrija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, taip pat pareiškėjui iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
20. Pareiškėjas nurodo, kad Administracijos nurodytas vertinimas, kai 3 raštus reikia vertinti kaip visumą, ne tik ydingas, bet yra prieštaraujantis gero administravimo principo imperatyvams. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Administracija, laikydamasi pozicijos, kad kiekvienas raštas turi būti vertinamas ne atskirai, o kaip visuma, pažeidžia gero viešojo administravimo principą.
21. Pareiškėjas pažymi, kad jis, gavęs Sprendimą ir atsakymą (2021 m. liepos 5 d. raštą (4.27.)D3-2437 „Dėl informacijos pateikimo“) į galbūt padarytą klaidą, neturėjo jokių galimybių identifikuoti jo teisėtų interesų pasikeitimo su „ateities“ raštu (2021 m. liepos 13 d. raštas Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje“), todėl teisėtai ir pagrįstai realizavo savo pažeistas teises ir teisėtų interesų gynybą paduodamas skundą dėl Sprendimo panaikinimo, todėl šios bylos ginčo ribas sudaro tik Sprendimo, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo prašymas suderinti laikino įrenginio (maisto gamybai pritaikytos transporto priemonės) (duomenys neskelbtini), Palangoje, projektas, teisėtumas bei pagrįstumas.
22. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo pozicija, kad faktiškai Sprendimo panaikinimas pareiškėjui nesukeltų teigiamų teisnių pasekmių. Pareiškėjas teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra konstatavęs, kad abu Administracijos priimti sprendimai (Sprendimas ir 2021 m. liepos 13 d. raštas Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje“) sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, kad šie sprendimai, nors ir priimti dėl iš esmės tapataus dalyko, grindžiami visiškai skirtingais teisiniais pagrindais, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo teisę suformuluoti savo skundo pagrindą ir dalyką, t. y. apibrėžti keliamo ginčo ribas, o nagrinėjamu atveju – skųsti nurodytus dokumentus kaip savarankiškus individualius administracinius aktus.
23. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) negali būti vykdoma komercinė veikla, nebuvo nurodytas Sprendime, nors motyvai turi būti nurodomi administraciniame akte, o ne bylą nagrinėjant teisme. Pareiškėjas papildomai akcentuoja, kad pagal Specialųjį planą prekyba gali būti ir gyvenamosios paskirties žemės sklypuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. MB „Barzdoti avokadai“ 2021 m. gegužės 13 d. sudarė žemės sklypo dalies nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, apie 85 kv. m. (ilgis 12,6 m., plotis 6,4 m.) ploto dalies nuomos (toliau – ir Nuomos sutartis); Nuomos sutartis sudaryta šiltajam sezonui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.; žemės sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; Nuomos sutarties 7 punkte nurodyta, jog nuomininkas, t. y. Bendrija, nurodytą sklypo dalį išsinuomoja maitinimo paslaugų iš taip vadinamo „Food truck“ (maisto furgonėlio) teikimui.
25. Pareiškėjas 2021 gegužės 20 d. kreipėsi į Administraciją prašymu suderinti laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje ir pateikė nustatytus priedus: aiškinamąjį raštą, įrenginio išdėstymo planą, įrenginio vizualizaciją, situacijos schemą, sklypo nuosavybės dokumentą, prašymą projektų derinimui, sklypo planą bei žemės sklypo nuomos sutartį. Administracija 2021 m. birželio 9 d. parengė raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“, kuriuo pareiškėjo pateikto projekto nederino ir leidimo prekiauti neišdavė. Administracija tokį administracinį sprendimą grindė Specialiojo plano sprendiniais, pagal kuriuos prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama.
26. Pareiškėjas 2021 m. liepos 9 d. pateiktu skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Administracija) 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“ (toliau – ir Sprendimas).
27. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-7783-386/2021 nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo MB „Barzdoti avokadai“ reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“.
28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.eAS-58-552/2022 panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo nutraukta administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo MB ,,Barzdoti avokadai“ reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“, ir šią administracinės bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
29. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-3482-283/2022 buvo nagrinėjamas MB ,,Barzdoti avokadai“ skundo reikalavimas panaikinti administracinį sprendimą – Administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), Palangoje, paslaugos“.
30. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Sprendimą.
31. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą anksčiau nurodytų faktinių bei teisinių aplinkybių kontekste, prieina prie išvados, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. sausio 26 d. nutartimi administracinės bylos dalį dėl Sprendimo panaikinimo perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pareiškėjas nesiėmė procesinių veiksmų, kad būtų pasirinktas toks pažeistų teisių gynimo būdas, kuris užtikrintų veiksmingą asmens teisių gynimą. Šiuo atveju, kai siekta laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto terminuoto galiojimo suderinimo, nes žemės nuomos sutartis sudaryta šiltajam sezonui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., akivaizdu, kad ginčijamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo teisminė kontrolė tampa savitiksle, taigi nederančia su veiksmingo suinteresuoto asmens teisių gynimo imperatyvu. Taip, kaip yra šiuo atveju sprendžiant ginčą, iš esmės, sukuriama teisinė situacija, kai panaikinus sprendimą pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeičia, jo teisėms jokia tiesioginė įtaka nepadaroma. Todėl visiškai akivaizdu, kad susiklosčiusioje situacijoje pareiškėjo teisės veiksmingai ir visaverčiai gali būti ginamos tik kitais teisių gynimo būdais, pvz.: deliktinės atsakomybės pagrindais bei sąlygomis (CK 6.263, 6.271 straipsniai, 6.273 straipsnio 2 dalis).
32. Pareiškėjas šioje byloje nepareiškė reikalavimo dėl deliktinės atsakomybės atsakovui taikymo, o siekia atsakovo priimto Sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo patikros, nors, kaip minėta, Sprendimo panaikinimas jo teisinei padėčiai jokios įtakos nedaro. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjo siekiamas rezultatas nesuponuoja jo teisių gynimo ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad toks reikalavimas atmestinas (ABTĮ 5 str. 1 d.).
33. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas savo reikalavimo panaikinti Sprendimą negrindė prevenciniu siekiu, nukreiptu į ateities perspektyvą, kad būtų užkirstas kelias atsakovui ateityje tapačiomis aplinkybėmis taip pat taikyti teisę. Manytina, kad tokie argumentai (skundo pagrindai) galėtų būti vertinami kaip teisiniu požiūriu reikšmingi turint galvoje ginčo teisinių santykių ypatumus ir itin svarbią pareiškėjo veiklos sezoniškumo aplinkybę. Vertindama, ar pareiškėjo reikalavimo dėl atsakovo Sprendimo panaikinimo tenkinimas teismo sprendimu, kuris nagrinėjant reikalavimą dėl žalos atlyginimo turėtų prejudicinę reikšmę, atitinka sąlygas, keliamas ginčui, kylančiam iš deliktinės atsakomybės, teisėjų kolegija šios bylos kontekste pateikia neigiamą išvadą, nes visos deliktinės atsakomybės sąlygos tokiu kaip šis atvejis gali ir turi būti nustatomos kartu, o tai savo ruoštu kyla iš veiksmingo bei visaverčio suinteresuoto asmens pažeistų teisių gynimo imperatyvų, artimai sąveikaujančių su procesiniais ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.
34. Teisėjų kolegija atsakovo apeliacinio skundo argumentų ir ABTĮ 140 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste atkreipia proceso dalyvių dėmesį, kad šiame teisėjų kolegijos sprendime dėstomi argumentai, kuriais vertinta, ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą reikšdamas reikalavimą, kurio patenkinimas nedaro jokios įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai, yra teisės aiškinimas, reikšmingas galutinei procesinei bylos baigčiai, nes tik konstatavus pareiškėjo teisę kreiptis į teismą su atitinkamu reikalavimu yra teisinis pagrindas imtis vertinti ginčijamo atsakovo Sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą bei pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju yra taikoma ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis.
35. Dėl nurodytų motyvų atsakovo apeliacinis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir pareiškėjo skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti.
Pareiškėjo mažosios bendrijos „Barzdoti avokadai“ skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.