- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-345-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04107-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimo, kuriuo A. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d., nubaustas 5000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. dėl to, kad jis, jis, eidamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus pareigas (2011 m. lapkričio 16 d. darbo sutartis Nr. 143), vadovaujantis 2010 m. lapkričio 16 d. UAB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus pareiginių nuostatų 1.5, 2.1., 2.2 ir 3.10 punktais, turėdamas pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) lažybų reglamentu, taip pat turėdamas pareigą vadovauti bendrovės veiklai ir spręsti visus klausimus pagal jam suteiktas teises, bei turėdamas teisę atstovauti bendrovę teismuose, po to, kai lošėjas T. V. 2012 m. gegužės 23 d. informavo UAB „L“ (duomenys pakeisti), kad nesutinka su šios bendrovės paaiškinimu dėl 2012 m. balandžio 30 d., 15 val. 50 min. UAB „L“ (duomenys pakeisti) lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, sudarytų dvejų lažybų Nr. 120430657452 ir Nr. 120430143705 anuliavimo, bendrovei suklydus iš esmės nustatant klaidingą lažybų koeficientą 6,40, už lažybų įvykį - Islandija 2012 m. Eurovizijos konkurso pusfinalyje užims vietą nuo l iki 10, 2012 m. birželio 12 d., pasirašydamas ir pateikdamas Kauno miesto apylinkės teismui ieškinį su trūkumais, nurodytais 2012 m. birželio 26 d., Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje, bei nesiimdamas veiksmų, kad ieškinio trūkumai būtų pašalinti per teismo nustatytą 10 dienų terminą, ko pasėkoje 2012 m. liepos 17 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje konstatuojama, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) ieškinys laikomas nepaduotu ir dėl to grąžintas ieškinį padavusiam asmeniui, bei iki 2012 m. rugsėjo 18 d. neužtikrindamas, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) išmokėtų lažybų laimėjimą T. V., netinkamai laikėsi UAB „L“ (duomenys pakeisti) lažybų reglamento 16.4 punkto reikalavimų, numatančių, jog UAB „L“ (duomenys pakeisti) ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų, gavusi raštišką lošėjo nesutikimą su paaiškinime išdėstytais motyvais, per 20 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą, arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo, tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio l dalies reikalavimus - lošimus organizuoti pagal lošimo reglamentą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2012-10-31 Valstybinės lošimų priežiūros tarnybos priimtas įsakymas Nr. DI-290, kuriuo buvo panaikintas tokios veikos baudžiamumas (buvo panaikintas reikalavimas bendrovei kreiptis į teismą, kai kyla ginčas su lošėju), negalėjo turėti įtakos apelianto atsakomybei, nes nesikeitė ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta bausmė. Pasak apelianto, tokia apylinkės teismo išvada neatitinka nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT), nei Konstitucinio Teismo formuojamos praktikos. LVAT (2012-02-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-300-1) konstatavo, jog teisės aktas, kuriuo panaikinamas veikos baudžiamumas ar švelninama bausmė, galioja atgal. Tokį principo lex benignior retro agit turinį atskleidė ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (1998-03-25 ir 2001-01-11 nutarimai). Pasak apelianto, apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog tik teisės aktai, švelninantys bausmę, galioja atgal – atgal galioja ir teisės aktai, panaikinantys veikos baudžiamumą. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju veikos baudžiamumas buvo panaikintas Valstybinės lošimų priežiūros tarnybos aktu – įsakymu Nr. DI-290, kuriuo buvo patvirtinta nauja lošimo taisyklių (lažybų reglamento) redakcija, panaikinant lošimų taisyklių reikalavimą kreiptis lošimų organizatoriui į teismą ginčo su lošėju atveju. Apeliantas pažymi, kad teismas turėjo nutraukti administracinę teiseną, nes tokia veika teismo nutarimo priėmimo dieną nebebuvo baudžiama (ATPK 8 str.).
Apeliantas taip pat nurodo, kad, kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos apie A. A. pajamas, jis gauna 2000 Lt atlyginimą atskaičius mokesčius, išlaiko du nepilnamečius vaikus (14 ir 16 m. amžiaus), todėl įstatyme numatyta nuobauda, atsižvelgiant į nustatyto pažeidimo pobūdį ir sunkumą, nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitinka šios nuobaudos paskirties. Pirmosios instancijos teismui šie įrodymai buvo pateikti, tačiau šių aplinkybių teismas nevertino.
Pasak apelianto, UAB „T“ (duomenys pakeisti) vyr. bukmekerio pareiginiuose nuostatuose nustatyta vyr. bukmekerio pareiga spręsti ginčus su lošėjais. Galiojusio Reglamento 16.4 p. buvo nustatyta ginčų su lošėjais tvarka. 2012-09-10 paaiškinimuose ir apklausos dokumentuose nurodyta, jog M. K. vykdė savo pareigines instrukcijas ir atliko jam nustatytas funkcijas, susijusias su ginčų sprendimu. Byloje nėra duomenų, jog direktorius A. A. būtų atšaukęs ar sustabdęs šias procedūras. Apeliantas nurodo, kad, kaip matyti iš teismo nustatytų aplinkybių, jis vykdė galiojusio Reglamento 16.4 p. nuostatas – sudarė teisinių paslaugų sutartį su kvalifikuotu atstovu – advokato padėjėju A. G.. Pasak apelianto, teismui žinoma, kad jis pasirašė atstovo parengtą ieškinį bei pateikė jį teismui. Iš šių duomenų akivaizdu, jog lošimų reglamento nuostatos buvo vykdomos. Kadangi bendrovei tai buvo pirma tokio pobūdžio byla, procesiškai kilo sunkumų su ieškinio dalyko pagrindimu – buvo neaišku, kaip ginti kito asmens pažeistas teises, jei kitas asmuo jo pažeistų teisių ginti neprašo. Dėl šių priežasčių teigti, jog bendrovė nesikreipė į teismą, nėra pagrindo – priešingai, byloje yra įrodymai, jog bendrovė į teismą kreipėsi, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau proceso pradėti nepavyko. Dėl šios priežasties bendrovė ir išmokėjo laimėjimą lošėjui – neliko ir jokių pažeidimo pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Nurodo, kad Azartinių lošimų įstatymo (ALĮ) 18 str. 1 d. nustato, kad lošimai, tame tarpe ir lažybos, yra organizuojami pagal lošimų organizavimo reglamentą. Iš to, kokius reikalavimus lošimų reglamentui numato ALĮ 18 str. 1 d., akivaizdu, kad lažybų reglamentas nustato taisykles pagal kurias yra organizuojamos lažybos, tačiau, pasak institucijos, tai nėra teisės aktas, kuris nustato, švelnina ar panaikina asmens atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus. ALĮ 18 str. 2 d. nurodoma, kad lošimo reglamentą jo pakeitimus ir papildymus tvirtina Priežiūros tarnyba. Iš šios įstatymo nuostatos akivaizdu, kad lošimo reglamentus rengia lošimų organizatoriai, o Priežiūros tarnyba turi teisę tik juos patvirtinti arba ne. Priežiūros tarnybos direktoriaus 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 290 buvo patvirtintas UAB „L“ (duomenys pakeisti) lažybų reglamento 16.4 punkto redakcijos pakeitimas. Institucija pažymi, kad šiuo Priežiūros tarnybos administracinio pobūdžio teisės aktu buvo pritarta UAB „L“ (duomenys pakeisti) parengtam lažybų reglamento 16.4 punkto redakcijos pakeitimui, tačiau minėtas Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymas negali būti vertinamas kaip A. A. veikos, už kurią jam 2012 m. rugsėjo 25 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-12, baudžiamumą naikinantis teisės aktas, kadangi už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimų reglamento pažeidimus, administracinę atsakomybę numatančios teisės normos yra įtvirtintos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pasak institucijos, iki šios dienos ATPK 173¹⁸ str. redakcija nesikeitė, todėl apelianto teiginys, kad teismas jo atžvilgiu bylą turėjo nutraukti, nes buvo panaikintas veikos baudžiamumas yra nepagrįstas.
Institucija pažymi, kad ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytos baudos dydžio mediana yra 10 000 Lt, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo nustatyta A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidimo pobūdį ir jį padariusio asmens asmenybę, pagrįstai paskyrė įstatymo numatytą minimalią 5 000 Lt dydžio baudą. Pasak institucijos, šioje byloje nebuvo nustatyta komplekso išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu teismas skirdamas administracinę nuobaudą A. A., būtų galėjęs pritaikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, juolab, kad vertinant apelianto padarytos veikos aplinkybes ir įstatymo leidėjo numatytos sankcijos už tokios veikos padarymą dydį, jo veika negali būti vertinama kaip kelianti nedidelį pavojų įstatymo saugomiems teisiniams gėriams ir visuomeniniams santykiams.
Institucija nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) vyriausiasis bukmekeris M. K. yra vidurinio išsilavinimo, t. y. neturintis specialaus teisinio išsilavinimo, taip pat į tai, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. A. raštiškai neįgaliojo M. K. tiek ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tiek teisminėje ginčo sprendimo stadijoje atstovauti bendrovę sprendžiant civilinį ginčą kilusį tarp UAB „L“ (duomenys pakeisti) ir T. V., bei įvertinus kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. A. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už lažybų reglamento 16.4 punkto reikalavimų, numatančių, jog UAB „L“ (duomenys pakeisti) ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų gavusi raštišką lošėjo nesutikimą su paaiškinime išdėstytais motyvais per 20 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo, nesilaikymą.
Institucija taip pat nurodo, kad byloje nustatyta, kad T. V. 2012 m. gegužės 23 d. informavo UAB „L“ (duomenys pakeisti), jog nesutinka su šios bendrovės paaiškinimu dėl 2012 m. balandžio 30 d. 15 vai. 50 min. UAB „L“ (duomenys pakeisti) lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudarytų dvejų lažybų Nr. 120430657452 ir Nr. 120430143705 anuliavimo bendrovei suklydus iš esmės nustatant klaidingą lažybų koeficientą 6,40 už lažybų įvykį - Islandija 2012 m. Eurovizijos konkurso pusfinalyje užims vietą nuo 1 iki 10. Gavus T. V. pranešimą dėl to, kad nesutinka su sprendimu anuliuoti sudarytas lažybas, UAB „L“ (duomenys pakeisti), vadovaujantis lažybų reglamento 16.4 punktu, turėjo pareigą per 20 kalendorinių dienų išmokėti lošėjui laimėjimą arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. A., po to, kai Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. priėmė nutartį, kuria konstatavo, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) pateiktas ieškinys (ieškinys pasirašytas bendrovės generalinio direktoriaus A. A.), kuriuo prašoma išaiškinti ar bendrovė teisėtai ir pagrįstai anuliavo lažybas pagal T. V. statymus už ieškovo pasiūlą įvykiui Nr. 1175 „Islandija užims 1-10 vietą Eurovizijos 2012 pusfinalyje", neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nesiėmė veiksmų, kad šie trūkumai būtų pašalinti bei tinkamai į teismą nesikreipė, o T. V. priklausančių laimėjimų išmokėjimą inicijavo 2012 m. rugsėjo 18 d. ir 21 d., t.y. tik po to, kai Priežiūros tarnybos direktorius 2012 m. rugpjūčio 23 d. priėmė įsakymą Nr. DI- 189, kuriuo įpareigojo UAB „L“ (duomenys pakeisti) pašalinti licencijuojamos veiklos pažeidimą, pagrįstai laikytina, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių UAB „Lošimo strateginė grupė“ generalinio direktoriaus A. A. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, todėl, norint taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d., būtina nustatyti pažeistą azartinius lošimus reglamentuojančią taisyklę. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimu UAB „L“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. A. buvo nubaustas už tai, kad jis netinkamai laikėsi UAB „L“ (duomenys pakeisti) lažybų reglamento 16.4 punkto reikalavimų, numatančių, jog UAB „L“ (duomenys pakeisti) ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų, gavusi raštišką lošėjo nesutikimą su paaiškinime išdėstytais motyvais, per 20 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą, arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo, tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio l dalies reikalavimus - lošimus organizuoti pagal lošimo reglamentą.
Azartinių lošimų įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, jog lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą; 2 d. numatyta, kad Lošimo reglamentą, jo pakeitimus ir papildymus tvirtina Priežiūros tarnyba (Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Nagrinėjamu atveju toks UAB „L“ (duomenys pakeisti) Lažybų reglamentas patvirtintas Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. N-62 (T. 1, b. l. 5), kurio 16.4 punkte buvo įtvirtinta, jog jeigu bendrovė suklydo iš esmės sudarydama lažybas su lošėju (akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas, praleistas kablelis, pranašume teigiamas ženklas sukeistas su neigiamu, suminis neadekvatus baigčiai ir pan.) ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Apie tokį lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė paskelbia viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose. Jei lošėjas nesutinka su lažybų anuliavimu šiuo pagrindu, jis privalo per 10 kalendorinių dienų nuo lažybų anuliavimo dienos raštu pateikti Bendrovei pretenziją dėl tokio lažybų anuliavimo. Bendrovė privalo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo lošėjo pretenzijos gavimo dienos pateikti lošėjui išsamų motyvuotą rašytinį paaiškinimą, pagrįstą dokumentais. Jei lošėjas nesutinka su paaiškinime išdėstytais motyvais, lošėjas privalo raštu apie tai informuoti Bendrovę ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo paaiškinimo gavimo dienos. Bendrovė, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų gavusi raštišką lošėjo nesutikimą su paaiškinime išdėstytais motyvais, per 20 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą, arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo (T. 1, b. l. 21).
Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2012 m. spalio 31 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. DI-290 (T. 1, b. l. 165) UAB „L“ (duomenys pakeisti) Lažybų reglamento 16.4 p. buvo pakeistas ir išdėstytas taip: jeigu bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Bendrovės suklydimu, įskaitant, bet neapsiribojant, yra laikomi šie atvejai: (i) kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; (ii) yra praleistas kablelis; (iii) pranašume teigiamas ženklas sukeistas su neigiamu; (iv) papildoma lažybų įvykio pasiūla neatitinka pagrindinių to paties įvykio baigčių pasiūlos (nugalėtojas, pranašumas, suminis ir pan.); (v) baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybos bendrovių pasiūloje, įskaitant tuos, kuriuos siūlo UAB „Top sport“, UAB „Orakulas“, statymo priėmimo metu. Apie tokį lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė per 5 darbo dienas paskelbia viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose, kuriuose buvo atlikti statymai už anuliuotas lažybas. Jei lošėjas nesutinka su lažybų anuliavimu šiuo pagrindu, jis privalo per 10 kalendorinių dienų nuo lažybų anuliavimo dienos raštu pateikti Bendrovei pretenziją dėl tokio lažybų anuliavimo. Bendrovė, gavusi lošėjo pretenziją, per 10 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą arba atsisakyti tenkinti lošėjo pretenziją pateikdama lošėjui išsamų motyvuotą rašytinį paaiškinimą, pagrįstą dokumentais. Jei lošėjas nesutinka su paaiškinime išdėstytais motyvais, lošėjas turi teisę kreiptis į Lošimų priežiūros tarnybą arba teismą dėl kilusio ginčo sprendimo (T. 1, b. l. 192). Iš šių pakeitimų galima spręsti, kad buvo panaikintas reikalavimas bendrovei kreiptis į teismą, kai kyla ginčas su lošėju minėtu pagrindu, todėl šiuo metu bendrovei už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotus veiksmus nekyla atsakomybė.
Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pakeitus atitinkamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) Lažybų reglamento nuostatas, A. A. veika nebeužtraukė atsakomybės, kadangi Azartinių lošimų įstatymo 18 str. 1 d. numatyta norma, jog lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą, taip pat yra blanketinė, todėl nagrinėjamu atveju nesant Lažybų reglamento pažeidimo, negalima konstatuoti ir Azartinių lošimų įstatymo 18 str. 1 d., o tuo pačiu ir ATPK 173¹⁸ str. 1 d. pažeidimo.
ATPK 8 straipsnio 2 dalis numato, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Atkreiptinas dėmesys, jog blanketinio teisinio reguliavimo pakeitimai patenka į ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo sritį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-598/2012 ir kt.). Tai įvertinus, konstatuotina, kad nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme galiojantis teisinis reguliavimas (nuo 2012 m. spalio 31 d., kai Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. DI-290 buvo pakeistas ir papildytas UAB „L“ (duomenys pakeisti) Lažybų reglamentas) pagerina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (ATPK 8 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, jog bylos nagrinėjimo metu galiojantis teisinis reguliavimas nebenumato atsakomybės už administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotos veikos padarymą, turėjo taikyti ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. A. atžvilgiu dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo (ATPK 250 str. 6 p., kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas).
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. A. atžvilgiu dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina ATPK 250 str. 6 p. numatytu pagrindu, t. y. kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Nutarus administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti minėtu pagrindu, nepasisakoma dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Patenkinti A. A. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.