Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Giedrei Brazdauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. V. (J. V.), (duomenys neskelbtini) papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius), vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame prašoma nuteistajam J. V. paskirti papildomai Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Probacijos skyrius teikime pažymi, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. l metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį bei elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su M. Ž., E. M., K. M. ir E. T.. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2019-07-11. Probacijos skyrius bausmės vykdymą kontroliuoja nuo 2017-01-23. 2017-01-31 jaunuolis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

J. V. 2017-02-13 23.12 val. patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad patikrinimo metu buvo pas mamą, jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, skirtas įspėjimas. Kitų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota. J. V. atliko 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbus, lanko Atvirą jaunimo centrą „Bazė“. VRM IRD duomenimis priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau J. V. 3 kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 142 str. 2 d., t. y. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė –84 balai iš 168 balų.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Patvirtino, kad Probacijos tarnyba padės nuteistajam susirasti darbą. Taip pat pažymėjo, kad tikslinga būtų paskirti įpareigojimą registruotis darbo biržoje.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir teisėtas, yra visi teisniai pagrindai kreiptis probacijos tarnybai dėl papildomų pareigų paskyrimo, nes nuteistasis pažeidė įpareigojimus ir tris kartus buvo baustas administracine tvarka. Todėl prašė teikimą tenkinti

Nuteistasis J. V. posėdžio metu paaiškino, kad vykdė visus nurodymus, tiesiog taip atsitiko, kad gyvendamas globos namuose nežinojo naujų viešojo transporto važiavimo taisyklių ir nespėdavo laiku pažymėti elektroninio bilieto. Dabar išmoko, kaip naudotis viešuoju transportu, turi įsigijęs elektroninį mėnesinį bilietą. Dėl pažeidimo, kai nebuvo rastas namuose, paaiškino, kad jam paskambino motina ir paprašė pagalbos, kadangi buvo susipykusi su sugyventiniu. Atvažiavęs į Karoliniškių rajoną pas motiną pasikalbėjo su jos sugyventiniu, dėl to nebuvo namuose. Nurodė, kad gyvena kartu su motina pas pusseserę, kuri jam padeda, tačiau įvykio metu motina gyveno su sugyventiniu, o jis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

J. V. sutinka su Probacijos tarnybos siūlomomis papildomomis pareigomis, sutinka mokytis ar dirbti. Nurodė, kad dabar nesimoko, vaikšto į Jaunimo centrą, kur apsitarė, jog reikia palaukti rugsėjo mėnesio ir tada galės pradėti mokytis. Mokytis nori virėjo specialybės, Vilniuje. Pasižada teismo nustatytų įpareigojimų laikytis.

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. l metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį bei elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su M. Ž., E. M., K. M. ir E. T. (asmens byla, b. l. 4–13).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Byloje esantis administracinių nusižengimo registro išrašas liudija, kad J. V. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė 3 administracinės nusižengimus, numatytus ATPK 446 str. 4 d., nes 2017-01-18 (2 kartus) ir 2017-05-23 važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto (asmens byla, b. l. 57–58).

Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymą paskirtos nedidelės – du kartus po 8 Eur, vieną kartą 16 Eur. Kita vertus J. V. sumokėjo tik dvi paskirtas baudas, o trečiosios (16 Eur), nėra sumokėjęs (teismas tokių duomenų neturi). J. V. pripažino, kad 2017-02-13 nustatytu laiku nebuvo namuose, tačiau pasiaiškino, jog buvo nuvykęs pas motina dėl tarp jos ir sugyventinio kilusio konflikto.

Kitų Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir draudimų J. V. laikėsi, išdirbo 80 valandų labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (asmens byla, b. l. 40).

Teismas, įvertinęs J. V. padarytų administracinių pažeidimų bei jo padaryto teismo įpareigojimo pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, taip pat paties nuteistojo poziciją dėl Probacijos pateikto teikimo, daro išvadą, kad BK 82 str. 2 d. 2 p. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. įpareigojimo tęsti mokslus, pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, paskyrimas turės probuojamajam reikiamą poveikį siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslo – veiksmingesnė resocializacijos, nes sulaikys nuo teisės pažeidimų darymo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl J. V. (J. V.), (duomenys neskelbtini) papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo tenkinti.

Paskirti J. V. (J. V.) auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą tęsti mokslus, pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.