Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva” (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui V. M. (toliau – Atsakovas) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp Ieškovės ir Atsakovo 2006 m. sausio 23 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Ieškovė teikė Atsakovui ryšio paslaugas dviem, atsakovo vardu registruotiems, telefono aparatams. Atsakovas naudojosi paslaugomis, bet tinkamai už jas neatsiskaitė, todėl Ieškovė 2008 m. vasario 25 d. sutartį su Atsakovu nutraukė. 2008 m. balandžio 14 d. Ieškovė pateikė Atsakovui dvi PVM sąskaitas-faktūras: TA Nr. (duomenys neskelbtini) ir TA Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 32,06 Eur sumai. Šių sąskaitų Atsakovas neapmokėjo. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovei skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsnis). Ieškovės reikalavimas ginčytas nebuvo.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnio sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Sutarties šalis – Atsakovas, nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl pripažįstama, kad Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkinami visiškai.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (32,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis bei 12,10 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 d. ir 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,06 Eur (trisdešimt dviejų eurų 6 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 Eur (dvidešimt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva”, į. k. 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, Vilnius, a. s. Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, bankas „Swedbank”, AB, b. k. 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.