Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl J. G. laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, suinteresuoti asmuo byloje J. G. ir L. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotam asmeniui J. G. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į pareiškimą nebuvo gautas. Į teismo posėdį J. G. neatvyko, jai teismo šaukimas buvo įteiktas asmeniškai.

CK 3.183 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo posėdžio metu išklausytas vaikas K. G. parodė, kad supranta dėl ko yra byla teisme ir sutinka su pareiškimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė K. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos motina yra J. G., o tėvas nenustatytas. Iš Rokiškio apylinkės teismo 2017-12-14 sprendimo matyti, kad J. G. buvo laikinai apribota tėvų valdžia jos nepilnamečių vaikų T. G. ir K. G. atžvilgiu ir priteista 100 Eur išlaikymas per mėnesį vaikui K. G., nustatant gyvenamąją vietą su laikinąja globėja L. S.. Iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-01-13 nutarties matyti, kad vaikui K. G. buvo nustatyta nuolatinė globa, o jo globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta L. S. Iš Anykščių socialinių paslaugų centro raštų matyti, kad J. G. nuo 2018-07-12 iki 2019-01-17 buvo taikyta atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos, siekiant jai padėti susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau J. G. neišsprendė nuolatinės gyvenamosios vietos problemų, bendrauja su alkoholį vartojančiais ir smurtaujančiais sugyventiniais, neturi stabilių pajamų. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko 2018-06-27, 2019-02-25, 2020-02-20 aplankymų aktų matyti, kad vaikui K. G. globėjos L. S. šeimoje yra sukurta saugi aplinka, vaiko poreikiai tenkinami tinkamai. Iš ANK registro duomenų matyti, kad J. G. nebuvo bausta administracine tvarka per laikotarpį, kai jai laikinai apribota tėvų valdžia. Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad J. G. nuo 2019-10-28 dirba (duomenys neskelbtini).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui J. G. laikinas tėvų valdžios apribojimas vaiko K. G. atžvilgiu nepasiekė šiam vaiko teisių gynimo būdui keliamų tikslų, kadangi po teismo sprendimo priėmimo ji nedėjo pakankamų pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji neteikė vaikui išlaikymo, jos domėjimasis vaiku yra tik epizodinis. J. G. elgesys – išlaikymo vaikui neteikimas ir nesidomėjimas vaiku, neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. J. G. yra visiškai nusišalinusi nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuota tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui, ką patvirtina ir aplinkybė, kad ji neteikė atsiliepimų į pareikimą bei šaukiama neatvyko į teismo posėdį. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais J. G. veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jos kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra jos neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pažymėtina ir tai, kad pats vaikas K. G., kuri bylos nagrinėjimo metu yra 15 metų amžiaus, išreiškė nuomonę, kad jos motinai tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas J. G. laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. G. atžvilgiu pakeičia į neterminuotą (CK. 3.181 straipsnis). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta vaiko motinai galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Ankstesniais teismo sprendimais vaikui išlaikymas iš jo motinos jau yra priteistas, taip pat, vaikui yra nustatyta nuolatinė globa, todėl šie klausimai iš naujo nesprendžiami.

Pareiškėjas bei suinteresuotas asmuo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 8,84 Eur, todėl tenkinus pareiškimą jos yra priteisiamos iš suinteresuoto asmens J. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270, 408 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pakeisti į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 8,84 Eur (aštuonis eurus ir 84 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.