Panevėžio apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, Loretai Girdziušienei

atsakovo Ž. L. individualios imones atstovams R. L. ir Ž. L., atsakovo atstovei advokato padejejai R. V.,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo BUAB „Aulada“ ieškini atsakovui Ž. L. individualiai imonei del žalos atlyginimo ir atsakovo Ž. L. individualios imones priešieškini ieškovui BUAB „Aulada“ del daiktu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas BUAB „Aulada“ LR Civilinio kodekso 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. pagrindais prašo priteisti iš atsakovo Ž. L. individualios imones 22 168,92 Lt skolos, 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.

Nurodo, kad Panevežio apygardos teismas 2010-06-30 nutartimi iškele bankroto byla UAB „Aulada“. Šios imones bankroto administratoriumi paskirtas Z. V. S.. Atlikdamas BUAB „Aulada“ administratoriaus pareigas ir tikrindamas bankrutuojancios bendroves buhalterines apskaitos duomenis, jis nustate, kad Z. L. individuali imone yra gavusi iš UAB „Aulada“ prekiu, už kurias iki šiol nesumokejo. Pagal išrašytas PVM saskaitas – fakturas Z. L. imone yra skolinga BUAB „Aulada“ 22 168,92 Lt. 2010-10-14 atsakovui buvo išsiustas pranešimas del skolos sumokejimo. Taciau 2010-10-21 raštu atsakovo imones vadovas R. L. praneše, kad Z. L. imone turi finansiniu sunkumu ir nuo 2010-06-01 sustabde savo veikla. Kadangi veikla nevyksta, imone negali atlikti buhalteriniu veiksmu. Ieškovo teigimu, kadangi sutarties šalys yra verslininkai, tai atsakovas už termino praleidima turi moketi ir 6 procentu dydžio metines palukanas.

2009 m. gruodžio menesi sutarties šalys žodžiu susitare sutarti nutraukti abipusiu susitarimu, taip pat sutare, kad Ž. L. imone gražins UAB „Aulada“ neparduotas ir prekyboje užsistovejusias prekes. Taciau 2009 m. pabaigoje susitikti su UAB „Aulada“ direktoriumi ir perduoti neparduota laminuota grindu danga nepavyko. Del UAB „Aulada“ nebendradarbiavimo nepavyko raštiškai iforminti sutarties nutraukimo. Nuo 2010 metu vasario menesio UAB „Aulada“ direktorius i telefono skambucius neatsakinedavo visiškai. Z. L. II išsiunte laiška UAB „Aulada“ del prekiu gražinimo – priemimo, taciau laiškas neiteiktas grižo atgal. Tokiu budu Ž. L. II žinioje liko (ir šiuo metu yra) neparduotos laminuotos grindu dangos. Grindu danga yra nepažeistose tvarkingose pakuotese.

Remiantis 2006-06-06 sutarties Nr. 0666 2.6 punktu, nutraukus sutarti, pirkejas Ž. L. II turi teise gražinti pardavejui UAB „Aulada“ neparduotus prekiu likucius, jei pakuotes mechaniškai ar kitaip nepažeistos. UAB „Aulada“ iškelus bankroto byla, laikytina, kad visos sutartys buvo nutrauktos. Todel vykdant tarp šaliu sudaryta sutarti ir vadovaujantis per eile metu susiklosciusia verslo praktika, Ž. L. II turi teise reikalauti, kad ieškovui UAB „Aulada“ butu priteista ne pinigu suma, o like neparduoti prekiu likuciai. Viso yra like neparduotos grindu dangos už 15 581,18 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Aulada“ ir atsakovas Ž. L. individuali imone 2006-06-06 sudare sutarti Nr. 0666 (b. l. 25-27). Pagal šia sutarti UAB „Aulada“ tieke Ž. L. imonei laminuota grindu danga ir jos priedus bei reklamine medžiaga didmeninemis kainomis, o Ž. L. imone isipareigojo už parduotas prekes atsiskaityti. Vadovaujantis Sutarties 7.2 punktu ir 7.3 punktu, Sutartis galiojo iki 2007-12-31, o šalims nepranešus apie šios Sutarties nutraukima, Sutarties galiojimas automatiškai buvo pratesiamas 1 metams. Kadangi nei 2007 m., nei veliau šalys viena kitai apie Sutarties nutraukima nepraneše ir Sutarties salygas vykde (tieke prekes ir vykde atsiskaitymus už jas), laikytina, kad Sutartis buvo pratesiama kiekvienais metais 1 metu laikotarpiui. 2009 m. gruodžio menesi sutarties šalys žodžiu susitare sutarti nutraukti abipusiu susitarimu, del ko ginco byloje nera. Panevežio apygardos teismas 2010-06-30 nutartimi UAB „Aulada“ iškele bankroto byla, administratoriumi paskyre Zigmanta V. S. (b. l. 5-6).

Ieškovo teigimu, gincijama 2006-06-06 sutartis Nr. 0666 iš esmes yra pirkimo – pardavimo sutartis, todel atsakovas Z. L. individuali imone už ieškovo BUAB „Aulada“ perduotas prekes privalo atsiskaityti. Pagal išrašytas PVM saskaitas – fakturas atsakovas skolingas 22 168,92 Lt. Atsakovas, tik iš dalies sutikdamas su ieškiniu, pateike teismui priešieškini, nurodydamas, kad, vadovaujantis per eile metu susiklosciusia verslo praktika, Ž. L. II turi teise reikalauti, jog ieškovui butu priteista ne pinigu suma, o like neparduoti prekiu likuciai. Taigi iš šaliu nurodytu argumentu matyti, kad gincas iš esmes yra kiles del 2006-06-06 sudarytos sutarties Nr. 0666 skirtingo salygu aiškinimo.

Pirkimo – pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybes teises igijimo pagrindu (CK 4.47 str. 1 d.). Šia sutartimi pardavejas isipareigoja perduoti daikta pirkejui nuosavybes ar patikejimo teise, o pirkejas – priimti daikta ir sumoketi už ji nustatyta kaina (CK 6.305 str. 1 d.). Pagal dispozityviaja CK 4.49 str. 1 d. nuostata, daikto igijejas nuosavybes teise i daikta igyja nuo jo perdavimo momento, jeigu istatymai ar sutartis nenustato ko kita. Kiekvienu atveju butina patikrinti, ar šalys pirkimo – pardavimo sutartyje nenustate kito nuosavybes teises perejimo daikto igijejui momento ar kitu salygu, pavyzdžiui, kad nuosavybes teise pereina daikto igijejui tik po to, kai jis sumokes daikto kaina; ar tik po to, kai daikto pardavejas išregistruoja daikta iš viešojo registro; ar tik po to, kai šalys ar viena iš ju iregistruoja pirkimo – pardavimo sutarti, jeigu ji turi buti registruojama. Jeigu sutartyje tokiu ar panašiu išlygu nenustatyta, tai del nuosavybes teises perejimo momento turi buti sprendžiama pagal CK 4.49 str. 1 d. nuostata. Taigi aiškinant gincijama sutarti Nr. 0666 tik kaip pirkimo – pardavimo sutarti ir esant šaliu nurodytoms aplinkybems, ieškinio reikalavimai – priteisti iš atsakovo Ž. L. individualios imones 22 168,92 Lt skolos ir 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki sprendimo visiško ivykdymo butu pagristi, t. y. ieškinys butu patenkintas visiškai. Taciau šiuo atveju turi buti analizuojamas Sutarties turinys.

CK 6.193 str. reglamentuoja sutarciu aiškinimo taisykles. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo precedentuose konkreciose bylose suformuota praktika, esant gincui del sutarties turinio ir jos salygu, sutartis turi buti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyviu ketinimus, atsižvelgiant i ju tarpusavio ryši, sutarties esme, tiksla, jos sudarymo aplinkybes, i šaliu derybas del sutarties sudarymo, šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir i kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutarti butina vadovautis ir CK 1.5 str. itvirtintais bendraisiais teises principais. Tai reiškia, kad sutarties salygos turi buti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštu nesažiningumo vienos iš šaliu atžvilgiu. Sutartys turi buti aiškinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi buti aiškinamos sažiningai (CK 6.193 str. 3 d.). Tu paciu sutarties salygu traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesažiningas, neatitinkantis geros verslo praktikos. CK 1.2 str. 1 d. itvirtintas vienas iš svarbiausiu civiliniuose santykiuose galiojanciu principu – sutarties laisves principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 str., suteikia teise civiliniu teisiniu santykiu subjektams laisvai spresti, sudaryti jiems konkrecia sutarti ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo ta sutarti sudaryti, be to, savarankiškai spresti del sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties salygas ar jos turini nustato imperatyviosios istatymo normos arba tam tikru salygu reikalauja viešoji tvarka, teises principai, gera morale. Sutarties laisves principas taip pat apima šaliu teise pasirinkti ir sudaryti tokios rušies sutarti, kuri labiausiai atitinka ju interesus. Be to, šalys gali sudaryti sutarti, nustatydamos joje salygas, budingas skirtingu rušiu sutartims, t. y. šalys gali sudaryti mišriaja sutarti. CK 6.156 str. 3 d. nurodyta, kad šalys gali sudaryti sutarti, turincia keliu rušiu sutarciu elementu. Šioje teises normoje taip pat nurodyta, kad tokiai sutarciai taikomos atskiru rušiu sutartis reglamentuojancios normos, jeigu ko kita nenustato šaliu susitarimas arba tai neprieštarauja pacios sutarties esmei. Taigi mišriosios sutarties šalys gali pacios susitarti, kokios normos bus taikomos ju sudaromai sutarciai. Jeigu šalys neaptaria šio klausimo sutartyje, pagal CK 6.156 str. 3 d. mišriajai sutarciai kompleksiškai taikomos teises normos, reglamentuojancios tu rušiu sutartis, kuriu elementu yra tokioje sutartyje. Be to, taip pat turi buti atsižvelgiama i sutarties esme, pobudi, sutarties šaliu ketinimus, pasirenkant butent tokios sutarties sudaryma, kitas konkreciu atveju reikšmingas aplinkybes.

Kaip mineta, šaliu gincas kilo iš ju sudarytos 2006-06-06 Sutarties, pagal kuria UAB „Aulada“ tieke Ž. L. imonei laminuota grindu danga ir jos priedus bei reklamine medžiaga didmeninemis kainomis, o Ž. L. imone isipareigojo už parduotas prekes atsiskaityti. Teismas, išanalizaves ginco šaliu sudarytos sutarties turini, nustate, kad ši sutartis turi keliu sutarciu – prekiu pirkimo – pardavimo, prekiu tiekimo ir paslaugu teikimo – elementu. Taigi teismas nustate, kad šalys sudare mišriaja vieninga sutarti. Pagal Sutarti, UAB „Aulada“ tieke Ž. L. II laminuota grindu danga ir reklamine medžiaga didmeninemis kainomis. Ž. L. individuali imone isigijusi preke ja parduoda vartotojui ir gavusi pinigus už parduotas prekes pagal didmenine kaina atsiskaito su pardaveju, o už paslauga gauna užmokesti. Sutartyje aptariama ir tolimesne kaina vartotojui. Pagal Sutarties 2.3 p., už parduotas prekes pirkejas apmoka pardavejui viena karta per menesi, trecia menesio savaite, o užsakant prekes su kokybes garantija, 40 procentu prekiu vertes didmeninemis kainomis pirkejas apmoka išankstiniu apmokejimu. Sutarties 3.5 p., numatyta, kad preke tampa pirkejo nuosavybe tik tada, kai yra už ja apmoketa. Taigi šiuo atveju nuosavybes teises perejimo momentas nesutampa su daikto perdavimu. Be to, pagal Sutarties 4 dali, pirkejas (Ž. L. individuali imone) prekes savo parduotuveje reklamuoja savo lešomis, o pardavejas (UAB „Aulada“) nemokamai aprupina pirkeja reklamine – informacine literatura; prekiu reklamine iranga pardavejas išduoda pirkejui pagal panaudos sutarti, nurodydamas jos verte; pardavejas nemokamai reklamuoja pirkeja savo internetiniame puslapyje ir spaudoje kaip šios prekes platintoja, nurodydamas jo imones pavadinima, adresa ir telefono numeri. Tokios sutarties salygos rodo, kad ieškovas UAB „Aulada“ iki bankroto bylos iškelimo buvo suinteresuotas jai nuosavybes teise priklausanciu prekiu reklama, ju pardavimu.

Byla nagrinejant teismo posedžio metu, atsakovo atstovas paaiškino, kad tarp šaliu buvo susiklosciusi praktika, jog už parduotas prekes vartotojui apmoka trecia menesio savaite ir tai buvo paslaugu teikimas. Neparduotos prekes buvo gražinamos UAB „Aulada“, t. y. buvo gražinami arba pinigai, arba prekiu likuciai. Šiuo metu pinigu gražinimo veiksmus stabdo tai, kad Ž. L. individualios imones veikla sustabdyta (b. l. 68-71). Liudytoja L. L. (imoneje dirbusi kasininke – pardaveja) taip pat paaiškino, kad atsiskaitymas buvo nuo parduotu prekiu, t. y. gaunamas procentas nuo pardavimo (b. l. 60-65). Kad Ž. L. imone galedavo gražinti UAB „Aulada“ prekes, kurios nebuvo paklausios prekyboje ir kuriu Ž. L. individualiai imonei nepavykdavo parduoti, patvirtina ir Sutarties 2.6 p., kuriame nurodyta, jog baigiantis Sutarties galiojimo laikui ir neketinant jos pratesti ar del kitu priežasciu nutraukiant ja pirkejas privalo apmoketi pardavejui už visas paimtas ir neapmoketas prekes per tris darbo dienas nuo raštiško pranešimo išsiuntimo (gavimo) apie šios sutarties nutraukima arba ketinima jos nebepratesti arba gražinti pardavejui neparduotu prekiu likucius. Gražinami likuciai priimami tik pakuotese mechaniškai ar kitaip nepažeisti. Be to, tokias aplinkybes patvirtina tai, kad UAB „Aulada“ jau ne karta buvo gražinamos kokybiškos, tik nepaklausios prekes ir jos buvo priimamos. Tai matyti iš 2008-09-22 Debetines saskaitos Nr. 1, pagal kuria UAB „Aulada“ buvo gražinta 8,150 m² laminuotos grindu dangos (b. l. 29). Ta taip pat patvirtina tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktai, kuriu metu buvo skaiciuojami neparduotos produkcijos likuciai ir atininkamai derinami atsiskaitymai (b. l. 30-31). Be to, Ž. L. individuali imone UAB „Aulada“ gražino prekiu 2007-02-26 už 308,37 Lt, 2007-02-27 gražino prekiu už 782,30 Lt, 2007-03-31 gražino prekiu už 236,09 Lt, 2007-07-11 gražino prekiu už 80,61 Lt, 2008-09-22 gražino prekiu už 309,70 Lt (b. l. 32-34). Toks abieju šaliu elgesys, teismo nuomone, rodo, jog faktiškai susikloste apmokejimo terminai atitiko abieju šaliu valia, o vykdant tarp šaliu sudaryta sutarti ir vadovaujantis per eile metu susiklosciusia verslo praktika, Ž. L. II turi teise reikalauti, kad ieškovui UAB „Aulada“ butu priteista ne pinigu suma, o like neparduoti prekiu likuciai. Pažymetina, kad ieškovo BUAB „Aulada“ administratorius V. Z. S. negincija prekiu gražinimo fakto (b. l. 43-44).

Byla nagrinejant teismo posedžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad prasidejus krizei buvo sutare su UAB „Aulada“, jog jie prekes pasiims. Pats UAB „Aulada“ direktorius 2009 m. gruodžio menesi paskambino, t. y. dar prieš bankroto bylos iškelima, žadejo atvažiuoti, buvo sudarytas aktas del prekiu gražinimo, taciau atstovai tu prekiu neatvyko pasiimti. Po Nauju metu vel buvo skambinta, vel žadeta atvažiuoti, taciau niekas neatvažiavo. Veliau dar skambino, taciau ieškovu telefonai jau buvo išjunti ir buvo neimanoma su jais susisiekti (b. l. 43-44). Tokios aplinkybes rodo, kad atsakovas Ž. L. individuali imone aktyviai sieke prekes gražinti. 2010-06-30 iškelus UAB „Aulada“ bankroto byla buvo nustatytas imones direktoriui A. S. 10 dienu laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos perduoti administratoriui Z. V. S. imones turta pagal balansa, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis, visus imones dokumentus bei viso turimo turto saraša (b. l. 5-6). Šaliu sudaryta 2006-06-06 sutartis Nr. 0666 nutruko. Taigi jau nuo bankroto bylos iškelimo dienos ieškovo imones direktorius buvo ipareigotas administratoriui perduoti visa imones turima turta, del ko pirmiausia turejo pasiimti prekiu likucius iš atsakovo Ž. L. imones. Tarp šaliu nera ginco del perduotu prekiu kiekio, kokybes ir kainos. Iš byloje esancios 2011-03-09 debetines saskaitos matyti, kad pas atsakova Ž. L. imone yra 26,909 m² laminuotos grindu dangos 860-2U; 17,1614 m² laminuotos grindu dangos UF-987; 12,054 m² laminuotos grindu dangos 995/2U8; 4,526 m² laminuotos grindu dangos U896; 109,44 m² laminuotos grindu dangos QST-017; 58,368 m² laminuotos grindu dangos 001; 24,168 m² laminuotos grindu dangos QST-013; 64,068 m² laminuotos grindu dangos QST-012; 25,83 m² laminuotos grindu dangos 864-2U8; 31,236 m² laminuotos grindu dangos QST-008; 41,268 m² laminuotos grindu dangos QST-027; 1 vnt. profilio – perejimo 814-995; 1 vnt. profilio – perejimo 872-008; 1 vnt. profilio – perejimo 862; 1 vnt. profilio – perejimo 864; 3 vnt. profilio – perejimo 996; visu prekiu bendra verte sudaro 15 581,18 Lt (b. l. 28). Iš aukšciau nustatytu aplinkybiu matyti, jog šios prekes priklauso ieškovui UAB „Aulada“, t. y. jo nuosavybe, todel jos privalo buti gražintos savininkui UAB „Aulada“. Kaip nurode, atsakovas, priešingu atveju, t. y. patenkinus ieškovo UAB „Aulada“ ieškini ir iš Ž. L. individualios imones priteisus pinigu suma, o ne prekiu likucius, atsakovas ne del savo kaltes ar aplaidumo nukentes, galbut net bus priverstas pradeti savo imonei bankroto procedura. Atsižvelgiant i šaliu sudarytos Sutarties turini, tarp šaliu susiklosciusia praktika, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais (CPK 1.5 str.), laikytina, kad atsakovo Ž. L. individualios imones priešieškinio reikalavimas ieškovo BUAB „Aulada“ ieškini tenkinti iš dalies ir BUAB „Aulada“ naudai priteisti 6 588,12 Lt, t. y. skirtuma tarp ieškiniu prašomos sumos ir nepasiimtu pas atsakova esanciu prekiu kainos, bei iš atsakovo ieškovo naudai priteisti ieškovui priklausancias prekes, kuriu bendra verte viso yra 15 581,18 Lt, yra pagristas. Be to, kaip paaiškino atsakovas, šiuo metu ieškovui pervesti 6 588,12 Lt negali, kadangi Z. L. individuali imone savo veikla yra sustabdžiusi. Imone negali vykdyti jokiu veiksmu, negali moketi pinigu, perdavineti prekiu ir t. t. Taciau kai šioje byloje bus priimtas sprendimas, imone atnaujins savo veikla ir atliks butinus veiksmus. Veiklos atnaujinti šiuo metu negali, kadangi ja atnaujinus iš karto bus pradeti skaiciuoti mokesciai valstybei, kuriuos neturi iš ko moketi, nes imone jokios veiklos nevykdo.

Esant šioms aplinkybems, ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovo Ž. L. individualios imones turetos advokato pagalbos išlaidos pagal pateikta pinigu priemimo kvita, serija LAT Nr. 608235, sudaro 500 Lt (b. l. 67). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo BUAB „Aulada“ CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. pagrindais. Ieškovas nuo žyminio mokescio mokejimo yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Aulada“, i. k. (duomenys neskelbtini), ieškini atsakovui Ž. L. individualiai imonei, i. k. (duomenys neskelbtini), del žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Atsakovo Ž. L. individualios imones, i. k. (duomenys neskelbtini), priešieškini ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aulada“, i. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti visiškai.

Priteisti iš Ž. L. individualios imones, i. k. (duomenys neskelbtini), BUAB „Aulada“, i. k. (duomenys neskelbtini), naudai 6 588,12 Lt (šešis tukstancius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 12 centu) skolos.

Priteisti iš Ž. L. individualios imones, i. k. (duomenys neskelbtini), BUAB „Aulada“, i. k. (duomenys neskelbtini), naudai: 26,909 m² laminuotos grindu dangos 860-2U; 17,1614 m² laminuotos grindu dangos UF-987; 12,054 m² laminuotos grindu dangos 995/2U8; 4,526 m² laminuotos grindu dangos U896; 109,44 m² laminuotos grindu dangos QST-017; 58,368 m² laminuotos grindu dangos 001; 24,168 m² laminuotos grindu dangos QST-013; 64,068 m² laminuotos grindu dangos QST-012; 25,83 m² laminuotos grindu dangos 864-2U8; 31,236 m² laminuotos grindu dangos QST-008; 41,268 m² laminuotos grindu dangos QST-027; 1 vnt. profilio – perejimo 814-995; 1 vnt. profilio – perejimo 872-008; 1 vnt. profilio – perejimo 862; 1 vnt. profilio – perejimo 864; 3 vnt. profilio – perejimo 996.

Priteisti iš BUAB „Aulada“, i. k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt (penkis šimtus litu) advokato pagalbos išlaidu Ž. L. individualios imones, i. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skunda Panevežio apygardos teisme.