Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

1) 1991 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 4 dalį 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 1995 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 246 straipsnio 1 dalį 980 Lt bauda;

3) 1999 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2000 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2000 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, BK 43 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su 2000 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

6) 2002 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

7) 2003 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2003 m. birželio 6 d. nutartimi perkvalifikavus nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu subendrinus bausmę su 2002 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2004 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2003 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2006 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo;

11) 2009 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį 4 metams laisvės atėmimo;

12) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

13) 2020-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 72 paroms arešto, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 48 paros arešto, bausmę atliko 2020-10-09.

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis 2020-07-17 tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti, ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo 0,16 gramų (4 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino (pagal 2021-01-04 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-10372-21), kurią neteisėtai gabeno ir laikė su savimi, savo kelnių dešinėje kišenėje iki tol, kol 2020-07-17, 15.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir surado pas jį paminėtą psichotropinę medžiagą, tai įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir paaiškino, kad 2020-07-17 prieš tai, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis buvo stotyje, kur iš nepažįstamo asmens, kurio atpažinti negalės, nusipirko mažiau nei pusė gramo amfetamino už keturis eurus. Amfetaminas buvo supakuotas į plastmasinį maišelį, kurį jis įsidėjo į kelnių kišenę ir leidosi Kauno gatve, (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis buvo narkomanų pagalbos centre, kur pasiėmė vienkartinius švirkštus, kiek tiksliai jų paėmė, neprisimena. Vieną švirkštą išpakavo ir laikydamas jį rankoje, kaip jau minėjo, ėjo Kauno gatve, (duomenys neskelbtini), todėl jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, kelnių kišenėje rado amfetaminą, kitame tuščius švirkštus. Kiti švirkštai buvo kelnių kišenėje. Narkotikus vartoja virš 20 metų, psichinėmis ligomis neserga. Narkotikus pirko sau, vėliau būtų suvartojęs. Dėl savo veikos gailisi. (b. l. 72, 87).

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėja. Ji 2020-07-17 dirbo kartu su (duomenys neskelbtini)tyrėju O. S., šaukinys (duomenys neskelbtini), vykdė viešąjį patruliavimą. Apie 15.00 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) Kauno g., eina vyras, kuris nešasi rankose švirkštą. Kilus įtarimui, kad asmuo gali vartoti ir turėti prie savęs narkotines medžiagas, sustojo. Ji priėjo prie vyro, įsitikino, kad jo rankose švirkštas. Vyras iškarto jos akivaizdoje išpylė iš švirkšto jame buvusį turinį. Vyrą sustabdė, adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo T. R., kuris paaiškino, kad vartoja narkotines medžiagas. T. R. paklaustas ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, jis nieko neatsakė. Pareigūnas O. S. atliko dalinę apžiūrą ir rado piliečio T. R. dešinės pusės kelnių šoninėje kišenėje polietileninį permatomą užsegamą maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus sulaikytojo T. R., kokia tai medžiaga, jis atsakė, kad tai amfetaminas. T. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo padaryta asmens krata ir paimtos rankų nuoplovos. (b. l. 17-20)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-01-04 išvada patvirtina, kad tyrimui pateiktame plastikiniame maišelyje su baltos spalvos biria medžiaga, rasta psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio masė yra 0,16 g. (4 ,o procento). Tyrimui pateiktame švirkšte sus skystos medžiagos likučiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tyrimui pateiktose T. R. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) nerasta. ( b. l. 31-34),

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, paimtų iš T. R. apžiūra. (b. l. 21-25)

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, paimtų iš T. R. apžiūra. (b. l. 42-45)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1623/2020 (01) nurodyta, jog T. R. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės alkoholio. Šlapime amfetamino, opiatų nerasta ( b. l. 69)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje numatyta tvarka, sprendžia, kad jų visuma visiškai patvirtina kaltinamojo T. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino – laikymo, prisipažino visiškai, nurodė, jog psichotropines medžiagas pirko iš nepažįstamo vyro. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnės, apklaustos liudytoja, parodymai, tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kompetentingo specialisto išvados dėl pas kaltinamąjį rastos kontroliuojamos medžiagos rūšies ir kiekio bei kita rašytinė bylos medžiaga. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, pas kaltinamąjį rastas amfetamino kiekis – 0,16 g neviršija nedidelio kiekio normos, tai yra 0,2 g. T. R. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, jog psichotropines medžiagas įsigijo savo asmeniniam vartojimui ir niekada neturėjo tikslo jų platinti. Nusikalstamos veikos padarymo metu prie savęs turėjo švirkštus Specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog T. R. šlapime taip pat buvo rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas) pėdsakų. Taigi remiantis bylos duomenis, kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, spręstina, kad rastas psichotropinės medžiagos kiekis buvo skirtas asmeniniam kaltinamojo naudojimui.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad pagal nustatytąsias T. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus T. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis su tuo sutiko, kaip ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas nustato ir atsižvelgia skirdamas bausmę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 13 kartų, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka. (duomenys neskelbtini). Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad T. R. skirtina arešto bausmė, numatyta BK 259 str. 2 d. sankcijoje. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-17 iki 2020-17-18 (2 dienos) – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su objektais ir pakuotėmis po tyrimo (1 vnt.), perduotą saugojimui į daiktinių įrodymų saugyklą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti sumažintą 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 dienas nuo 2020-07-17 iki 2020-17-18 – 1 sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo T. R. sulaikymo momento vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su objektais ir pakuotėmis po tyrimo (1 vnt.), perduotą saugojimui į daiktinių įrodymų saugyklą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltianamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.