Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Mikalina“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 18 d. yra priimtas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Mikalina“ iškėlimo. Pareiškėja VMI nurodė, kad UAB „Mikalina“ įsiskolinimas 2016 m. sausio 13 d. duomenimis valstybės (savivaldybės) biudžetams sudaro 9436,64 Eur. Pažymėjo, kad UAB „Mikalina“ mokestinės nepriemokos valstybei nesumoka jau daugiau kaip vienerius metus. Nurodė, kad nepavykus mokestinės nepriemokos išieškoti pagal sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų, VMI viršininkas pasirašė 2015 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-18354 išieškoti 9430,60 Eur mokestinę nepriemoką iš turto, tačiau skola neišieškota. Pasak pareiškėjos VMI, atsakovas UAB „Mikalina“ yra nemokus, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartį, kuria atsakovo UAB „Mikalina“ vadovą įpareigojo pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį, išsiuntė įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (b. l. 60, 61). Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 1 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovo buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (b. l. 62). Atsakovo pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo UAB „Mikalina“ klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje pareiškėjos VMI pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 33). VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 32). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Mikalina“ jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi. Pareiškėjos VMI pateiktais duomenimis, atsakovo UAB „Mikalina“ įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetams sudaro 9436,64 Eur. Remiantis viešais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) duomenimis atsakovo UAB „Mikalina“ įsiskolinimas fondo biudžetui sudaro 78,09 Eur, apdraustųjų įmonėje nėra (b. l. 31). Nustatyta ir tai, kad antstolis S. V. vykdo išieškojimą iš atsakovo UAB „Mikalina“ valstybės naudai.

Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad UAB „Mikalina“ veiklos nevykdo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB „Mikalina“ laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBĮ 4 straipsnio 2 punktas, 3 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant nustatytam įmonės nemokumui, UAB „Mikalina“ keltina bankroto byla.

Administruoti atsakovo UAB „Mikalina“ bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė Marija Bartaševičiūtė, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iškėlus UAB „Mikalina“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Mikalina“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Mikalina“ administratore Mariją Bartaševičiūtę (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA406).

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Mikalina“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Mikalina“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjui, atsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.