Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis J. K. individualioje įmonėje pagalbiniu darbininku, nevedęs, teistas 2007-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti iki 2008-01-30 (išieškota 2009-02-23),

S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. M. ir S. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. rugsėjo 25 d. apie 16 val., Pakruojo rajone, G. seniūnijoje, šalia žvyrkelio tarp D. ir J. kaimų, radę priklydusį Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovei priklausantį veršiuką 256,56 Lt vertės, jį pagrobė, tuo padarydami Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovei 256,56 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugsėjo 25 d., šeštadienį, vežėsi malkas iš miško, esančio netoli J. kaimo. Malkas vežė S. R. vairuojamu traktoriumi. Pirmą priekabą nuvežė pas jo tėvus, gyvenančius J. kaime, o antrą į D. Atgal į mišką važiavo ne asfaltu, o žvyrkeliu, kuriuo galima nuvažiuoti iš D. kaimo į J. kaimą. Neprivažiavus J. kaimo, netoli miškelio, pamatė šalia krūmų gulintį veršiuką. Matėsi, kad veršiukas yra tik gimęs. Jis buvo labai silpnas. Šalia nesimatė jokių karvių. Karvių banda buvo apie 1 km atstumu nuo tos vietos, kur rado veršiuką. Žinojo, kad tos karvės priklauso D. žemės ūkio bendrovei. Suprato, kad ir šis veršiukas galėjo būti iš tos bandos. Su S. nutarė veršiuką pasiimti. Jie veršiuką įkėlė į traktoriaus priekabą ir nuvežė pas jo tėvus į J. kaimą, kur uždarė į tvartą. Motinai sakė, kad veršiuką rado. Motina dar nenorėjo jo priimti, nes nenorėjo problemų. Su S. R. buvo sutarę, kad jei per savaitę veršiuko niekas neieškos, jį pajaus ir sunaudos maistui. Nei į policiją, nei į seniūniją, nei į D. žemės ūkio bendrovę apie rastą veršiuką nepranešė. Gailisi nusikaltęs. Įvykio metu buvo blaivus.

Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. M.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovės direktoriumi. Šių metų rugsėjo 24 d. bendrovės darbuotojai pastebėjo, kad viena karvė ruošiasi veršiuotis. Vakare, apie 22 val., kerdžius pastebėjo, kad karvė atsivedė veršiuką. Tačiau kai už 5 valandų, tai yra 3 valandą, prie bandos atvyko melžėjos, veršiuko jau nebebuvo. Prašvitus darbuotojai dar ieškojo veršiuko, bet niekur nerado. Tada parašė pareiškimą policijai ir veršiukas buvo rastas. Šiuo metu veršiukas bendrovei yra grąžintas, pretenzijų dėl jo neturi. Su kaltinamuoju S. R. susitaikė.

Iš 2010-09-27 Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovės pareiškimo matyti, kad 2010 m. iš rugsėjo 24 d. į rugsėjo 25 d. iš ganyklos, esančios Pakruojo rajone, D. kaime, apsiveršiavus karvei Nr. 04277576, dingo gimęs veršelis, kurio vertė 256,56 Lt (b.l. 3).

Iš 2010-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - ganyklą, esančią Pakruojo rajone, G. seniūnijoje, netoli D. kaimo, nusikalstamos veikos pėdsakų rasta nebuvo (b.l. 5-7).

Iš 2010-09-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš J. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), buvo paimtas veršiukas (b.l. 12-13), kuris pagal pakvitavimą buvo grąžintas Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovei (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M. ir S. R. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Kaltinamųjų A. M. ir S. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jie neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovei priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą. Kaltinamieji veršiuką pasiėmė ne su tikslu apie jį pranešti veršiuko savininkui, apie kurį jie numanė, t.y. Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovei, arba policijai, arba savivaldybės institucijai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos CK 4.61 str. 1 d., o su tikslu jį pasisavinti ir sunaudoti maistui, todėl jų veiksmai vertintini kaip pagrobimas. Tikslintina nusikalstamos veikos padarymo vieta – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji A. M. ir S. R. nuosekliai parodė, kad veršiuką rado šalia žvyrkelio tarp D. ir J. kaimų, o ne ganykloje, kaip tai nurodyta prokurorės pareiškime. Kadangi duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamųjų parodymus byloje nėra, konstatuotina, kad kaltinamieji veršiuką rado ir jį pagrobė Pakruojo rajone, G. seniūnijoje, šalia žvyrkelio tarp D. ir J. kaimų.

Kaltinamųjų A. M. ir S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis A. M. teisiamas antrą kartą (b.l. 36-37), neišnykus teistumui (BK 97 str.) padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 38-39), dirba J. K. individualioje įmonėje (b.l. 40), todėl, nors yra A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant ne griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmių rūšį – areštą, o su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str.). Parenkant apribojimus atsižvelgtina į tai, kad A. M. šiuo metu dirba.

Kaltinamasis S. R. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 42), pirmą kartą padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b.l. 43), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta – pagrobtas veršelis grąžintas savininkui – Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovei (b.l. 14), susitaikė su juridinio asmens - Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovės – atstovu (b.l. 9) A. P., pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su juridinio asmens - Pakruojo rajono D. žemės ūkio bendrovės – atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti S. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. ir S. R. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., S. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. ir S. R. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.