Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

R. S. 2010 m. liepos 1 d. nutarimu buvo paskirta 250 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142² straipsnio 2 dalies pažeidimą, t. y. už tai, kad R. S., būdama individualios R. S. įmonės savininkė ir vadovė, 2010 m. birželio 10 d., pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 29 punktą. 2010 m. birželio 10 d., nuo 13 val. 36 min. iki 15 val. 6 min. atlikus maršrutinių taksi patikrinimą, buvo nustatyta, kad autobusų ir maršrutinių taksi galinėje stotelėje, esančioje prie prekybos centro „Babilonas“, pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus vedėjo patvirtintus eismo tvarkaraščius 10-uoju maršrutu važinėjančios individualios R. S. įmonės transporto priemonės į minėtą stotelę turėjo atvykti 14 val. 5 min. ir 14 val. 55 min. (pirmoji transporto priemonė) bei 14 val. 55 min. (antroji transporto priemonė), tačiau minėtai įmonei priklausančios transporto priemonės patikrinimo metu stotelėje nepasirodė. Informacijos apie transporto priemonių gedimą ar kitokios priežasties buvimą, kad transporto priemonės negali kursuoti, nebuvo gauta (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

R. S. nuobauda skirta už pažeidimo, numatyto ATPK 142² straipsnio 2 dalyje padarymą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi pažeidimas buvo padarytas netyčia ir turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis.

ATPK (redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 17 d.) 142² straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymas <...> – užtraukia baudą <...> vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje ir 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija pastebi, kad 2010 m. liepos 1 d. nutarimu, kuris Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo paliktas galioti, apeliantei buvo paskirta minimali ATPK 142² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda – 250 litų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog apeliantė gailisi dėl padaryto pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti (b. l. 3), jog 2010 m. birželio 10 d. individualios R. S. įmonės transporto priemonės į autobusų ir maršrutinių taksi galinę stotelę, esančią prie prekybos centro „Babilonas“, neatvyko netgi tris kartus, pažeidžiant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus vedėjo patvirtintus eismo tvarkaraščius, todėl nagrinėjamas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepanaikina atsakomybės už padarytą pažeidimą ir neleidžia paskirti dar mažesnės nuobaudos – apeliantė turi taip administruoti savo įmonės veiklą, kad panašių pažeidimų būtų galima išvengti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.