- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- 1S-52-309/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02540-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė, Zigmas Kavaliauskas
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Saulius Alysas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 27 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2019 m. sausio 15 d. nuo 12 val. iki 15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs su R. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, laisvalaikio ir prekybos centro „S“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, restorane „S“ iš striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą – 300 Eur, padarydamas nukentėjusiajam V. J. 300 Eur turtinę žalą.
2. A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2019 m. vasario 6 d. 13.17 val. laisvalaikio ir prekybos centre „S“ (I t., b. l. 156, 193). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi skyrė kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) A. G. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą 20 dienų, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 8 d., remdamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) gali paveikti kitą nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir byloje neapklaustus asmenis (II t., b. l. 40–41). Šiaulių apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) A. G. skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (II t., b. l. 61–63). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) A. G. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 27 d. (II t., b. l. 40–41). 2019 m. kovo 20 d. teisminiam nagrinėjimui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams buvo perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartimi kaltinamajam A. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 27 d. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, konstatavo, kad kaltinamasis A. G., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
Šalies argumentai
3. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamojo A. G. gynėjas advokatas Saulius Alysas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir skirti kaltinamajam A. G. švelnesnes kardomąsias priemones: 1 000 Eur užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Skunde gynėjas nurodo, kad suėmimas jo ginamajam pratęstas neteisėtai ir nepagrįstai, nes nagrinėjamu atveju nors ir egzistuoja suėmimo skyrimo sąlygos, negali būti sprendžiama, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pažymi, kad A. G. Lietuvoje neteistas, todėl jam laisvės atėmimo bausmė nebus skiriama, turi nuolatinę gyvenamąją vietą Latvijoje (duomenys neskelbtini), su sugyventine M. J. augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas – bendras. Taip pat nurodo, kad apklausų metu davė parodymus apie jam žinomas aplinkybes, pasižadėjo atvykti į posėdžius. Teigia, kad byloje nėra duomenų, kad sulaikomas A. G. būtų bėgęs, priešinęsis apsaugos darbuotojams ar policijos pareigūnams, nėra duomenų, kad jam būtų iškeltos kitos baudžiamosios bylos. Skunde pažymi, kad tai, jog Europos Sąjungos vidaus sienos nekontroliuojamos, negali būti pagrindu manyti, kad A. G. linkęs slėptis nuo teismo. Nurodo, kad skundžiama nutartis grįsta prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.
4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo A. G. gynėjas advokatas Saulius Alysas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. G. gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundas atmestinas.
5. Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui iš esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos taikymo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Patikrinus teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad joje yra pakankamai duomenų, (nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, objektų, daiktų (vaizdo įrašų) apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, bei kitų baudžiamojoje byloje esančių duomenų), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
6. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pratęsiant kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teismas konstatavo, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo.
7. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių visumą. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas suėmimo terminas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. kaltinamas padaręs vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 1 dalis), už kurios padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimą iki trejų metų. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme nurodė, kad turi faktinę šeimą, du nepilnamečius vaikus, gyvena Latvijoje ir neoficialiai dirba, teistas du kartus: 1995 m. už chuliganizmą, 2011 m. – už vagystę iš mašinos (II t., b. l. 38–39). Iš Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos (ECRIS) duomenų matyti, kad kaltinamasis A. G. 1999 m. buvo nuteistas 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskacija už apiplėšimą, žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, neleistiną šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogstamųjų prietaisų gamybą, įsigijimą, saugojimą, nešiojimą, vagystę, gangsterizmą (organizuotą plėšikavimą ir kitokios smurto priemonės), 2009 m. rugpjūčio 28 d. paleistas atlikęs bausmę (I t., b. l. 175–177). Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog kaltinamasis A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir turi tam galimybių, nes gyvena Latvijoje (pvz., ignoruoti teismo šaukimus ir nevykti į teisiamuosius posėdžius, o Lietuvos teisėsaugos institucijos neturi įgaliojimų ten veikti), be to, kelionės po ES valstybes nares sausumos transportu nekontroliuojamos (nėra vidinių sienų), taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo su Lietuva nesieja jokie socialiniai ryšiai. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalies, 122 straipsnio 2 dalies ir 8 dalies nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo ir jos termino pratęsimo reikalingumo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. G. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
9. Kaltinamojo gynėjas skunde prašo paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Tačiau kaltinamojo A. G. anksčiau minėti asmenybę apibūdinantys duomenys leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju paskyrus kaltinamajam A. G. kitą, švelnesnę, kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis) nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Apygardos teismas, atsižvelgęs į paminėtų kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) reikšmingų aplinkybių visumą, pažymi, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pagrįstas ir vertinant viešąjį interesą yra proporcingas su kaltinamojo patiriamais suvaržymais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo A. G. (A. G.) gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.