Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei ir Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosioms specialistėms A. L., S. P. ir D. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 14 d., apie 02 val. 59 min., V. K., būdamas baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą bei priežiūrą, priimdamas į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), V. J. alkoholinių gėrimų vartojimui, nesudarydamas tinkamų sąlygų vaiko poilsiui vėlyvu paros metu. V. K. iki 2015 m. spalio 14 d., apie 02 val. 59 min., girtavo ir konfliktavo su drauge V. J., nors privalėjo rūpintis dukrai V. K. palankiomis sąlygomis, jos visapusišku ir harmoningu vystymuisi, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismui parodė, kad pažeidimo dieną dukra V. K. nuėjo miegoti, o jis su drauge V. J. nusipirko porą „bambalių“ alaus. Su drauge apsipyko ir porą kartų jai pliaukštelėjo, dėl to V. J. iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, V. K. atsikėlė ir su pižama atidarė duris. Dukra konflikto negirdėjo (13,54 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. J. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, atsivežė vyno, alaus. V. K. tuo metu nuėjo miegoti. Ji su V. K. apsižodžiavo, jis jai trenkė, ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai, jiems atvykus V. K. pabudo, tačiau mergaitė nematė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jai trenkė. Prieš mergaitę smurtaujama nebuvo, V. K. ja rūpinasi, V. K. turi telefoną, planšetę (13-14 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju G. R. parodė, kad V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal V. J. pranešimą, jog begeriant jis ją sumušė. V. K. tuo metu nemiegojo, atvykus pareigūnams mergaitė atidarė duris, vaiko teisė į poilsį tokiu būdu buvo sutrikdyta. Jis apklausė V. J., kuri nurodė, kad V. K. nelabai rūpinasi mergaitės maitinimu, indų ir drabužių plovimu, yra abejingas mergaitės auklėjimui ir priežiūrai (29-30 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju J. G. parodė, kad jis apklausė V. J. Kauno klinikose, kadangi buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris po pokalbio nepasitvirtino. V. J. jam papasakojo apie V. K. dukrą, kuri gyvena su tėvu ir bijojo, kad mergaitės iš tėvo neatimtų (30 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausiama V. K. parodė, kad įvykio dieną tėtis V. K. susipyko su drauge V. J., tačiau ji tuo metu miegojo, atsikėlė tik tuomet, kai atvyko policija. Tėtis su V. J. kartais pasipykdavo, konfliktus pradėdavo V. J., o tėtis gindavosi. Įvykio dieną jokio konflikto tarp tėčio ir V. J. negirdėjo, tačiau matė, kaip jie gėrė alkoholinius gėrimus (51-52 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK. Teismui paaiškino, kad įvykio dieną buvo gauti du iškvietimai dėl triukšmo ir konflikto. Nuvykus pirmą kartą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su įvykio vietoje buvusia moterimi paaiškino, kad konfliktas jau išspręstas. Tačiau buvo gautas antras iškvietimas, ir pakartotinai nuvykus į įvykio vietą, joje buvo administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo su moterimi ir mergaitė. Jam mergaitė nurodė, kad paties konflikto nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Mergaitės buities sąlygos geros, mergaitė buvo švariai apsirengusi, jos kambarys atrodė tvarkingas (52 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas dėl smurto požymių artimoje aplinkoje. Pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį vyko du kartus, pirmą kartą įvykio vietoje buvo V. K. ir moteris, antrą kartą nuvykus, buvo ir V. K. dukra. V. K. sugyventinė nurodė, kad jis ją sumušė, buvo iškviesti medikai, jie sugyventinę išsivežė. Mergaitė papasakojo, kad konfliktą pradėjo moteris. Mergaitės gyvenimo sąlygos buvo geros, nepastebėjo, kad jai trūktų maisto (53 b.l.).

ATPK 181 str. 2 d. numatyta atsakomybė tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, agresyviais barniais šeimoje, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams ir kad už tokius veiksmus tėvams gali būti taikoma ATPK 181 str. numatyta administracinė atsakomybė (LVAT nutartys Nr. N16-359/2007, N2-818/2005). Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. To paties Kodekso 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, necenzūriniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tokiu būdu, tėvų konfliktai, darantys žalą vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 str. aprašyto teisės pažeidimo sudėtį (LVAT nutartis Nr. N62-485/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad konflikto su V. J. jo dukra negirdėjo, tačiau tokia jo versija vertintina kritiškai ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, visų pirma, paneigia nuoseklūs policijos pareigūnų D. B. ir J. J. parodymai. Apklaustas teismo posėdžio metu D. B. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą antrą kartą į V. K. butą, įvykio vietoje buvusi mergaitė nemiegojo, jis suprato, jog mergaitė girdėjo konfliktą (52 b.l.), o liudytojas J. J. parodė, kad įvykio vietoje buvusi V. K. dukra jam pasakojo, kad konfliktą pradėjo moteris, ji neatrodė išsigandusi, atrodė, kad jai tai įprasta (53 b.l.). V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą, patvirtina ir liudytojo G. R. parodymai apie tai, kad jam V. J. nurodė, jog tarp jos ir V. K. kilusio konflikto metu vaikas nemiegojo, atvykus pareigūnams mergaitė atidarė duris, tokiu būdu vaiko teisė į poilsį buvo sutrikdyta (29-30 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Iš V. K. teisme duotų parodymų matyti, kad jis neneigia konfliktavęs su V. J., vartojęs su ja alkoholį (13 b.l.), tą pripažino ir liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. J. (14 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad ir anksčiau V. K. su V. J. yra konfliktavę, o įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, ji taip pat parodė, kad nemiegojo tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai (51-52 b.l.). V. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, įrodo ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybinis pranešimas (2 b.l.), V. J. apklausos protokolas ir paaiškinimas (7,8 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. K. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus (11 b.l.), išrašai iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (34-35, 36-38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 02 val. 59 min., V. K., būdamas baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą bei priežiūrą, priimdamas į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), V. J. alkoholinių gėrimų vartojimui, nesudarydamas tinkamų sąlygų vaiko poilsiui vėlyvu paros metu. V. K. iki 2015 m. spalio 14 d., apie 02 val. 59 min., girtavo ir konfliktavo su drauge V. J., nors privalėjo rūpintis dukrai V. K. palankiomis sąlygomis, jos visapusišku ir harmoningu vystymuisi, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje. V. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad V. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus.

V. K. taip pat buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad nepakankamai rūpinosi vaiko buitimi, drabužių švara, maitinimu. Tačiau kaip parodė į įvykio vietą – V. K. butą nuvykęs policijos pareigūnas, teismo posėdžio apklaustas liudytoju D. B., mergaitei sudarytos geros sąlygos, mergaitė buvo švariai apsirengusi, jos kambarys tvarkingas, liudytojas J. J. taip pat patvirtino D. B. nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad nepastebėjo, jog V. K. namuose trūktų maisto (53 b.l.). Aplinkybę, kad V. K. nepakankamai rūpinas V. K. buitimi, drabužių švara, maitinimu paneigia ir teismo išreikalauti rašytiniai įrodymai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl nepilnametės V. K. buities ir gyvenimo sąlygų, iš kurios matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su dukra V. K. gyvena dviejų kambarių bute, mergaitei yra skirtas atskiras kambarys, namuose visada švaru ir tvarkinga, pats V. K. gamina maistą. V. K. pamokas lanko ir mokosi gerai, į pamokas ateina švariai apsirengusi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo domisi dukters mokslu (17 b.l.), 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštas „Dėl socialinių paslaugų nutraukimo V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimai“, iš kurio matyti, kad nutraukiamas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas V. K. šeimai (18 b.l.), 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimas dėl socialinių paslaugų nutraukimo (19 b.l.), informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą, iš kurios matyti, kad specialiosios socialinės paslaugos (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas) V. K. šeimai suteiktos nuo 2015 m. liepos 2 d. (20 b.l.), 2015 m. lapkričio 26 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos raštas „Dėl med. informacijos suteikimo“, iš kurių matyti, kad V. K. lankosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, jai išduota patikrinimo prieš mokyklą pažyma, mergaitė buvo švari, tvarkinga, vykdė medikų nurodymus (21 b.l.), 2015 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos V. K. charakteristika, iš kurios matyti, kad mergaitę augina ir ja rūpinasi vienas tėtis, jis domisi dukros mokymosi rezultatais ir elgesiu. Mergaitė į mokyklą ateina tvarkinga švari, aprūpinta visomis mokymosi priemonėmis (22 b.l.). Šiuo atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, liudytojų parodymus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nepakankamai rūpinosi vaiko buitimi, drabužių švara, maitinimu, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 15053325286. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.