- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 1-2342-311/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00058-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- D. V., J. V.
- Kaltinamasis
- J. S.
- Civilinis atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Advokatai
- Darius Sauliūnas
nedalyvaujant nukentėjusiajam J. V., civilinio atsakovo- AAS „Gjensidige Baltic“ atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji J. S. 2014-01-23 apie 16 val. Kaune, Savanorių pr., vairuodama automobilį „VW PASSAT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodama nuo Šiaurės pr. link Kovo 11-osios g., ties sankryža su Dubingių g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį perėjoje ėjusio pėsčiojo J. V., jį parbloškė, tuo padarydama J. V. sužalojimą, sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 3 d.
Kaltinamoji J. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-23 apie 16.00 vai., ji važiavo Kaune, Savanorių pr. Kryptimi nuo Siaurės pr. link Kovo 11-osios g. ir vairavo automobilį „VW PASSAT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ji važiavo trečia eismo juosta apie 40 km/h greičiu. Tuo metu buvo šviesus paros metas, kelio danga sausa, iš priekio švietė saulė, kuriją akino. Važiavimo sąlygos buvo geros, tačiau reikėjo papildomų pastangų dėl akinančios saulės. Važiuojant nurodyta kryptimi, priekyje ties Dubingių g. matė nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Tuo metu buvo didelis automobilių srautas, įvažiuojant į pėsčiųjų perėją, nepastebėjo pėsčiųjų perėja einančio jai iš kairės pėsčiojo J. V.. J. V. pastebėjo jau įvažiavus jis vairuojamam automobiliui į pėsčiųjų perėję priekyje ir įvykus susidūrimui su pėsčiuoju. Ji iš karto sustabdė vairuojamą automobilį. Išlipusi iš automobilio, ant kelio važiuojamosios dalies už pėsčiųjų perėjos ribų gulėjo J. V.. J. V. bandė kažką pasakyti. J. V. yra stambaus kūno sudėjimo. Sustojo daugiau pašalinių asmenų. Ji skambino bendruoju pagalbos telefonu. Greičiau priskambino pašalinis asmuo ir pranešė apie eismo įvykį ir esantį sužalotą žmogų. Atvyko medikai, kurie J. V. išve|ė į gydymo įstaigą. Ji laukė įvykio vietoje iki policijos pareigūnai įformino eismo įvykį. Apžiūrėjusi savo automobilį matė, kad yra įlenktas automobilio variklio dangtis kairėje. Ji pripažįsta, kad nepastebėjo perėja ėjusio pėsčiojo, ir jį kliudė vairuojamu automobiliu. Gailisi, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas J. V..
Nukentėjusysis J. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2014-01-23 apie 15.45val. jis išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ėjo į garažą, esantį Kaune, Siaurės pr. Jam reikėjo pereiti per Savanorių pr. Atsimena, kad priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties sankryža su Dubingių g. Perėjo pusę Savanorių pr. Priėjo prie Savanorių g. vidurio. Atsimena, įsitikino, kad iš dešinės nuo Pramonės pr. atvažiuojantys automobiliai jį mato ir stoja praleisti. Vėliau nieko nebeprisimena. Atsigavęs pamatė, kad yra ligoninėje. Matė savo žmoną R. V. ir med. seserį. Kadangi jam buvo išvesti vamzdeliai, jis su niekuo kalbėti negalėjo. Vėliau gydymo metu, reabilitacijos metu iš žmonos sužinojo, kad buvo nublokštas automobilio atvažiavusio nuo Pramonės f pr. nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. Eismo įvykio metu jam buvo sužalota galva, kairės kojos vidinė pusė, sužalotas kairės rankos pirštas, vidaus organai. Gydymą tęsia ir šiuo metu. Žino, kad ateityje numatomos dvi operacijos. Žino, kad su žmona bendravo jį nubloškusio automobilio vairuotoja, tačiau jos anketinių duomenų jis nežino (b.l. 23).
Iš Eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano, fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-01-23 apie 16 val., Kaune, Savanorių pr. ties sankryža su Dubingių g. (b.l. 3-4, 5, 6-7).
Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota automobilio „VW PASSAT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 8-9).]
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. V. padaryta kairės kojos minkštųjų audinių sumušimas (sritis nenurodoma), galvos sumušimas, pasireiškęs kairės pusės momenkaulio, smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiais, galvos smegenų sumušimu su kraujo išsiliejimu į ¹ smegenų audinį ir po kietuoju smegenų dangalu, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai būdingi autotraumai (b.l. 21-22).
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios J. S. veikoje, visiškai įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d., nes ji, būdama autotransporto priemonės vairuotoja ir vairuodama padidinto pavojaus šaltinį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį perėjoje ėjusio pėsčiojo J. V., jį parbloškė, tuo padarydama nukentėjusiajam J. V. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios J. S. gynėjas advokatas paprašė jo ginamąją J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojai J. G..
BK 40 str. numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 d. numatytų sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str.2 d. numatytų visų sąlygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).
Be to, BK 40 str. 2 d. 3 p. nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 p. numato, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Tokie įstatymo reikalavimai sudaro prielaidas manyti, kad jau iki nuosprendžio nutraukti baudžiamąją bylą priėmimo turi būti išspręstas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas arba pasiektas kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimas dėl tokio atlyginimo dydžio ir būdo ateityje.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji J. S. anksčiau neteista, nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu ir tvarka atleista nebuvo, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, dirba, dėl padaryto nusikaltimo kalta visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padarė neatsargų nusikaltimą.
Laiduotoja J. G. yra kaltinamosios J. S. bendradarbė, pedagogė, dirba Kauno M.Mažvydo pagrindinės mokyklos direktore, charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone, laiduotoja J. G. turi autoritetą J. S., dirbančiai Kauno (duomenys neskelbtini), gali jai daryti teigiamą įtaką, todėl ji yra verta teismo pasitikėjimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji J. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu atlygino nukentėjusiajam J. V. dalį žalos-10 000 Lt (b.l. 166-170).
Be to, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, yra pagrindo manyti, kad J. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 str. 2 d., 3 d., todėl kaltinamoji J. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos J. G. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla nutrauktina.
Nukentėjusysis J. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1301,17 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad už civilinio ieškinio surašymą ir advokato paslaugas jis sumokėjo 500 Lt ir 1500 Lt.
Teismas, spręsdamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad J. S. veiksmais nukentėjusiajam J. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl šio sužalojimo nukentėjusysis J. V. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, šiuo metu sunkiai vaikšto. Teismo nuomone, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas bylos medžiaga, visiškai pagrįstas, ir tenkintinas, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nustatant ieškinio dydį-40 000 Lt.
Kaltinamoji J. S. nukentėjusiajam J. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu atlygino 10 000 Lt neturtinės žalos, draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas nukentėjusiajam J. V. atlygino 641,17 Lt turtinės žalos, todėl iš kaltinamosios J. S. priteistina likusi turtinė žala-641,17 Lt, teismo išlaidos už civilinio ieškinio surašymą ir advokato paslaugas-2000 Lt nukentėjusiojo J. V. naudai.
Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios J. S. vairuojamo automobilio „VW PASSAT“ v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo drausta bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Nr. X-1137 (21007-05-17 redakcija), bei 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale yra įpareigota atlyginti žalą, dėl kurios padarymo 2014-01-23 kelių eismo įvykio pasekmėje kyla transporto priemonės „VW PASSAT“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, todėl iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo priteistina neturtinės žalos dalis-6905,60 Lt (5000 eurų (17 264 Lt)-10 358,40), o iš kaltinamosios J. S. priteistina likusi neturtinė žala-19 641,60 Lt.
Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veiktai tirti ir nagrinėti - 1 CD su vaizdo įrašu iš avarijos vietos (b.l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 297-298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d., 307 str. 5 d., 7 d., 308 str.,
nusprendžia:
J. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 3 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 40 str., perduodant jį laiduotojos J. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“ 6905, 60 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus penikis litus 60 cnt) arba 2000 (du tūkstančius) eurų nukentėjusiojo J. V. naudai.
Priteisti iš J. S. 2000 (du tūkstančius) Lt arba 579 eurus teismo išlaidų už advokato paslaugas, 641,17 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt vieną litą 17 cnt) arba 185 eurų turtinės žalos atlyginimo, 19 641,60 (devyniolika tūkstančių šeši šimtai keturiasdešimt vienas litas 60 cnt) arba 5688 eurus neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. V. naudai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.