Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-209-582/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-11-06
Bylos Nr.: 1-209-582/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dmitrijus Korsakovas
Kaltinamasis: V. Š.

Baudžiamoji byla Nr. 1-209-582/12Teisminio proceso numeris: 1-05-1-03158-2010-7

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos varduKaunas2012 m. lapkričio mėn. 6 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Laimai Grebliūnienei, dalyvaujant vertėjai Veronikai Rybalčenko, prokurorui Audriui Meilučiui, gynėjams advokatams: Valdui Venckūnui ir Edmundui Pangoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d.;

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 199 str. 1 d.;

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, mokosi, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 199 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

jis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su V. Š., A. N., S. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie, veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje, kurios veiksmus koordinuos, jiems vadovaus, nusikalstamos veikos planą rengs V. Š. ir S. A., neteisėtai, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabens privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. Š. kartu su S. A. parengė nusikalstamos veikos bei organizuotos bendrininkų grupės narių veikimo planą tikslu 2010 m. rugsėjo 29 d. neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir 2010-09-28, nuo 19.51 val., iki 2010-10-01, 7.54 val., mobilaus ryšio telefonu su S. A. sistemingai dalinosi informacija apie bendrai planuojamą atlikti, atliekamą ir jau atliktą nusikalstamą veiką, ko pasekoje organizavo ir vadovavo kitiems organizuotos bendrininkų grupės narių veiksmams nusikaltimo padarymo vietoje ir po jo, kai tuo tarpu, t.y. 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val., kiti organizuotos bendrininkų grupės nariai, t.y. A. N. kartu su V. Š. V. Š. ir S. A. nurodymu atvyko į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomą pasienio ruožą prie Šešupės upės, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šakių rajone, ir iš dviejų kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos bendrininkų grupės narių, kurie iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą per Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai išvengdami muitinės kontrolės atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - iš viso 14 (keturiolika) dėžių, kuriose buvo 7000 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45 796 litų, t.y. viršija 250 MGL sumą, perėmė minėtą kontrabandinį krovinį ir jį pradėjo krauti į tam tikslui specialiai paruoštą automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau sukrovus 9 (devynias) kontrabandinių cigarečių dėžes su 4500 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, buvo užklupti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnų ir po persekiojimo A. N. bei V. Š. buvo sulaikyti netoli įvykio vietos. Tuo pačiu metu V. Š. stebėjo ir aktyviai aptarinėjo su S. A. visų organizuotos bendrininkų grupės narių veikimą, atsitraukimo planus, nusikaltimo pasekmes, siekiant paslėpti jo pėdsakus ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės, priklausomai nuo to koordinavo organizuotos bendrininkų grupės veiksmus, jiems vadovavo. Taip V. Š. veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kartu su S. A., A. N., V. Š. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis tyčia neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

A. N. veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

jis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su V. Š., V. Š., S. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie, veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje, kurios veiksmus koordinuos, jiems vadovaus, nusikalstamos veikos planą rengs V. Š. ir S. A., neteisėtai, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabens privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuotos bendrininkų grupės narių - organizatorių V. Š. ir S. A. nurodymu veikdamas kaip vykdytojas, 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val., A. N. kartu su V. Š. atvyko į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomą pasienio ruožą prie Šešupės upės, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šakių rajone, ir iš dviejų kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos bendrininkų grupės narių, kurie iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą per Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai išvengdami muitinės kontrolės atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - iš viso 14 (keturiolika) dėžių, kuriose buvo 7000 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45 796 litų, t.y. viršija 250 MGL sumą, perėmė minėtą kontrabandinį krovinį ir jį kartu su V. Š. pradėjo krauti į tam tikslui specialiai paruoštą automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau sukrovus 9 (devynias) kontrabandinių cigarečių dėžes su 4500 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, buvo užklupti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnų ir po persekiojimo sulaikyti netoli įvykio vietos. Taip A. N. veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kartu su V. Š., S. A., V. Š. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis tyčia neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

jis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su A. N., V. Š., S. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie, veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje, kurios veiksmus koordinuos, jiems vadovaus, nusikalstamos veikos planą rengs V. Š. ir S. A., neteisėtai, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabens privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuotos bendrininkų grupės narių - organizatorių V. Š. ir S. A. nurodymu veikdamas kaip vykdytojas, 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val., V. Š. kartu su A. N. atvyko į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomą pasienio ruožą prie Šešupės upės, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šakių rajone, ir iš dviejų kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos bendrininkų grupės narių, kurie iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą per Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai išvengdami muitinės kontrolės atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - iš viso 14 (keturiolika) dėžių, kuriose buvo 7000 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45 796 litų, t.y. viršija 250 MGL sumą, perėmė minėtą kontrabandinį krovinį ir jį kartu su A. N. pradėjo krauti į tam tikslui specialiai paruoštą automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau sukrovus 9 (devynias) kontrabandinių cigarečių dėžes su 4500 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, buvo užklupti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnų ir po persekiojimo sulaikyti netoli įvykio vietos. Taip V. Š. veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kartu su V. Š., S. A., A. N. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis tyčia neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir teismo posėdyje teismui paaiškino, kad su nusikaltimu nieko bendro neturi, nežino už ką traukiamas atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir teismo posėdyje teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-30, 2011-03-28, 2011-07-22 ir 2011-12-20 įtariamojo apklausų metu A. N. neprisipažino dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., apie pietus, išėjo į Jurbarko miestą pėsčiomis. Mieste sutiko V. Š. ir su juo ėjo pasivaikščioti link (duomenys neskelbtini). Ėjo pėsčiomis per Nemuno upės tiltą. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo kol sutemo ir sutemus norėjo išeiti pro mišką į (duomenys neskelbtini) kelią. Bevaikštant kažkas pradėjo vytis, šaukti “stok pasienio tarnyba”. Išgirdus, gulėsi ant žemės, o V. Š. pradėjo bėgti. Pareigūnų buvo sulaikytas ir nuvestas į automobilį. V. Š. taip pat buvo sulaikytas. 2011-03-28 apklausos metu parodė, kad 2010-09-30 duoti parodymai yra teisingi, daugiau ką papildyti neturi. Atsakydamas į pateiktus klausimus, parodė, kad kelintą valandą 2010-09-29 išėjo iš namų ir po to Jurbarko mieste susitiko V. Š. - neatsimena. Su V. Š. susitiko Jurbarke prie mažosios „Maksimos“. Su V. Š. ėjo nuo Jurbarko miesto link (duomenys neskelbtini) k., Šakių r., pasivaikščioti maršrutu nuo mažosios „Maksimos“, po to tiltu per Nemuno upę, po to link (duomenys neskelbtini) miestelio, visada ėjo pagrindiniu keliu iki paties (duomenys neskelbtini), galvojo, kad ten bus šokiai, tačiau šokių nebuvo, todėl nusprendė grįžti į namus. Kiek kilometrų nuėjo nežino, tačiau žino, kad nuėjo į (duomenys neskelbtini) prietemoje. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), ir pamačius, kad šokių nėra, abu su V. Š., nusprendė grįžti atgal į Jurbarką, bandė trumpinti kelią ir ėjo per mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini) miestelio. Kiek laiko ėjo mišku, iki kol buvo sulaikyti pasakyti negalėjo, tačiau nurodė, kad pamatę, kad (duomenys neskelbtini) nėra šokių, ėjo atgalios gal po pusvalandžio. Eidamas su V. Š. pasiklydo miške, nes buvo tamsu, be to nežinojo to miško. Miške klajojo, visai nesiorientavo kur yra. Nuvežus įvykio vietą, negalėtų pasakyti ar tai ta pati vieta. Kitose apklausose įtariamasis patvirtino anksčiau duotus parodymus (t. 1, b.l. 123, 127-129, t. 3, b.l. 7, 10).

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino, nieko neatsimena ir teismo posėdyje paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-30, 2011-03-28, 2011-07-22 ir 2012-01-10 įtariamojo apklausų metu V. Š. neprisipažino dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., per pietus, atvažiavo automobiliu į Jurbarko miestą ir mieste prie mažosios „Maksimos“ parduotuvės susitiko draugą A. N.. Sugalvojo su juo eiti pasivaikščioti ir ėjo link (duomenys neskelbtini) k., Šakių r. Abu ėjo pagrindiniu keliu pro Nemuno upės tiltą, paskui link (duomenys neskelbtini). Pasuko link (duomenys neskelbtini) ir ėjo miškais. Šiaip sau vaikščiojo, be jokio tikslo pasikalbėdami. Bevaikštant kažkas pradėjo šviesti prožektoriais į akis, puolė kažkokie pareigūnai. Kai pradėjo šviesti prožektoriais į akis V. Š. pradėjo bėgti nes išsigando. Netrukus abu buvo sulaikyti. Įtariamasis nurodė, kad jį sulaikant užpuolė šuo ir įkando į kairės kojos blauzdą bei šlaunį. 2011-03-28 įtariamojo apklausos metu parodė, kad ankstesni parodymai yra teisingi. Atsakymas į klausimus paaiškino, kad kelintą valandą 2010-09-29 išvažiavo iš namų „VW Passat“ automobiliu ir po to Jurbarko mieste susitiko A. N. neatsimena. Nuo jo namų iki Jurbarke esančios mažosios „Maksimos“ parduotuvės yra apie 16 km. Su A. N. ėjo nuo Jurbarko miesto link (duomenys neskelbtini) k., Šakių r. Pasivaikščioti maršrutu nuo mažosios „Maksimos“, po to tiltu per Nemuno upę, po to ėjo link (duomenys neskelbtini) miestelio, visada pagrindiniu keliu. Nuėjo iki paties (duomenys neskelbtini) miestelio, galvojo, kad ten bus šokiai, tačiau šokių nebuvo, todėl nusprendė grįžti į namus. Galvoja, kad nuėjo apie 10 km. Kiek laiko ėjo, pasakyti negali, tik gali pasakyti, kad į (duomenys neskelbtini) miestelį išėjo iš Jurbarko apie pietus ir nuėjo ten temstant. Į (duomenys neskelbtini) miestelį ėjo tikėdamasi pakliūti į šokius, automobiliu nevažiavo, nes šokiuose norėjo išgerti. Kadangi (duomenys neskelbtini) šokių nebuvo abu su A. N., nusprendė grįžti atgal į Jurbarką, tačiau norėjo trumpinti kelią ir eiti per mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini) miestelio ir būtent šiuo mišku ėjo. Kiek laiko ėjo mišku neatsimena, nes pasiklydo, buvo tamsu, neturėjo jokio prožektoriaus. Iki sulaikymo ėjo visada tik mišku, keliuku. Tikslaus maršruto, kuriuo ėjo iš (duomenys neskelbtini) mišku į Jurbarką parodyti negali, nes buvo pasiklydęs, miškas nežinomas, be to buvo tamsu. Nuvežus į įvykio vietą, negalėtų pasakyti ar tai ta pati vieta. 2011-07-22 Įtariamojo apklausos metu V. Š. parodė, kad mėlynos spalvos automobilis VW „Passat“ priklauso jo broliui A. ir šis automobilis visuomet stovi tėvų sodybos kieme (duomenys neskelbtini) k., Jurbarko r. Automobilio, kurį palieka neužrakintą, dokumentai ir rakteliai visuomet būna viduje. Įtariamasis paaiškino, kad šio automobiliu naudojasi jis pats, jo tėvas V. Š., brolis A. Š. ir pastarojo žmona J. Š.. Automobiliu naudojasi be jokio atskiro atsiklausimo, kai reikia, tuomet ir važiuoja. Įtariamasis paaiškino, kad jo brolis A. šiuo metu gyvena ir uždarbiauja Airijoje, į Lietuvą grįžta tik atostogų. V. Š. paaiškino, kad 2010 m. vasarą jo brolis su šeima taip pat buvo grįžęs į Lietuvą atostogų, tačiau kada tai buvo tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau patikino, kad tuo metu kai buvo padaryta jam inkriminuojama nusikalstama veika, jo brolio Lietuvoje jau nebuvo. V. Š. paaiškino, kad tą dieną, t.y. 2010-09-30, jis buvo paėmęs šį automobilį ir juo atvyko iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Jurbarką prie parduotuvės „Maksima“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur aikštelėje savo automobilį paliko neužrakintą, joje paliko ir užvedimo raktelius bei dokumentus. Paleistas po sulaikymo V. Š. patikino automobilį radęs toje pačioje vietoje, nepavogtą, jos raktelių pametęs nebuvo. Įtariamasis paaiškino, kad su A. N. susipažino prieš 7-10 metų, tačiau nepamena kur, o prieš susitikdami pranešime apie įtarimą nurodytą dieną skambinosi telefonais. Įtariamasis patikino su A. N. bendraujantis ir jie yra draugai. V. Š. nurodė, kad kol turėjęs vizą pastoviai važinėjo į Rusijos Federaciją pirkti pigesnių prekių, tačiau šiuo metu to nebedaro, nes pasibaigė paso galiojimas ir viza. Įtariamasis patvirtino, kad pas jį kieme stovi mikroautobusas VW „Caravelle“, baltos spalvos, valstybinių numerių nepamena, kurį V. Š. patikino pasiėmęs iš savo pusbrolio S. T., tačiau kam jis tiksliai priklauso, nurodė nežinantis. Šį mikroautobusą V. Š. tikina pasiskolinę pervežti betono maišyklei prieš dvi ar tris savaites nuo apklausos. Įtariamasis parodė pažįstantis V. Š., su juo bendrauja kaip pažįstamas (t. 1, b.l. 83, 87-89, t. 3, b.l. 80, 84).

Kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų pasienio tarnybos pareigūnų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu teismui, daiktiniais įrodymais, telekomunikacijų tinklų kontrolės metu surinkta informacija, daiktinių įrodymų ir įvykio vietos apžiūros protokolais.

Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirbo stebėjimo poste. Jo stebėjimo postas buvo 100-150 metrų iki upės. 2010 m. rugsėjo 29 d. tarnybos vykdymo pabaigoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose prie Šešupės upės rusų pusėje vizualiai pastebėjo einančius tris asmenis. Tuos asmenis pirmą kartą pamatė Rusijos teritorijoje, pamanė, kad vyks kontrabandos kėlimas. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link upės – valstybės sienos - atvažiavo du automobiliai, Jie apsisuko, vienas išvažiavo. Į automobilį buvo kraunamos dėžės. Prie automobilio buvo 4 asmenys, iki jų buvo apie 150 m. Apie tai pranešė pamainos vyresniajam, kuris liepė imtis sulaikymo veiksmų. A. T. pribėgo prie mašinos, sušuko „Stot, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, bet asmenys nepakluso ir pradėjo bėgti – du bėgo (duomenys neskelbtini) kaimo link ir pradėjo kilti į kalną, o kiti du pabėgo į miškelį. Du asmenys bėgę pro miškelį įšoko į Šešupės upę. Asmenų sulaikyti nepavyko. Sulaikymo metu jau temo. Po to jis laukė pamainos vyresniojo prie automobilio, ten buvo juodos dėžės suvyniotos į polietileną. Jis buvo vienas ir laukė pamainos vyresniojo. Jam nurodė, kad asmenys pabėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Buvo rasta 14 dėžių. 5 dėžės buvo mašinoje, kitos dėžės buvo ant Šešupės upės kranto. Nuo mašinos iki upės kranto buvo gal 10 metrų.

Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirbo Šilgalių užkardos pamainos vyresniuoju. Jo pareigūnas A. T. buvo paliktas stebėjimo poste. 10 min iki 8 val. jam paskambino A. T. ir pasakė, kad galimai vyksta kontrabanda, kad atvažiavo du automobiliai. Po dviejų minučių jis pasakė, kad vienas automobilis išvažiavo. D. B. davė nurodymą sulaikinėti ir pats nuvažiavo ten. Pamatė, kad keletas dėžių buvo automobilyje ir šalia upės keletas. Dalis asmenų įšoko į upę, o kiti nubėgo į mišką. Kolegoms nurodė į kurią pusę pasišalino asmenys. Neturėjo specialių priemonių, todėl liko saugoti įvykio vietą, ten buvo iki vidurnakčio. Buvo sulaikyti du asmenys.

Liudytojas E. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki pensijos jis dirbo Rociškių užkardoje. Bendravo su A. G., kuris paprašė, kad jis pabūtų su termovizoriumi, nes reikėjo stebėti mišką. Jis buvo „Mercedes Benz“ automobilyje prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Yra perimetras kur galima geriau stovėti, stebėjimą jis atliko (duomenys neskelbtini) pamiškėje. Po kiek laiko apie 11-12 val. vakaro jis pastebėjo du žmones, jie slapstėsi, ėjo nuo Šešupės upės link (duomenys neskelbtini) miško neskubėdami, dairėsi, neatrodė pasiklydę, nes vienas asmuo visą laiką rodė link (duomenys neskelbtini). Per raciją jis pasakydavo jų judėjimo kryptį. Nuo jo iki asmenų buvo apie 1 km, juos stebėjo apie 1 km galėjo būti ir 2-3 km iki stebimų asmenų. Stebėjimo termovizoriumi įvykių žurnale buvo fiksuojamas laikas. Juos einančius stebėjo gal valandą. Pamatė atvažiuojantį ekipažą, susisiekė ir jie sakė, kad mato tuos žmones, vėliau pasakė per raciją, kad buvo du sulaikyti. Taip pat matė 3 einančius pareigūnus su šunim. Pašalinių asmenų daugiau nematė.

Liudytojas E. V. teismui žemėlapyje, kuris buvo prijungtas prie teismo posėdžio protokolo, nurodė įvykių seka, pareigūnų buvimo vietas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-25 liudytojo apklausos metu E. V. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės sargybų būrio jaunesniuoju specialistu. Liudytojas paaiškino, kad 2010-09-29, apie 19 val., Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas A. G. pasiteiravo, ar liudytojas galės padėti vykdyti tarnybą mobiliu termovizoriumi, esant tarnybiniam būtinumui ieškoti asmenų, nes jis turi operatyvinę informaciją dėl galimos kontrabandos vykdymo per Šešupės upę iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Apie 20 val., A. G. nurodė atvykti į Rociškių-Šilgalių užkardų sandūrą, Šakių rajono (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Liudytojas nuvyko į nurodytą vietą per 15-20 minučių, tuomet A. G. nurodė, kad ką tik iš čia yra pasišalinę du asmenys, paskutinį kartą matyti prie (duomenys neskelbtini) upelio 121 kvadrate. E. V. nurodė stovėjęs netoli tilto per (duomenys neskelbtini) upelį ir mobiliu termovizoriumi pradėjo stebėjimą (duomenys neskelbtini) miško kryptimi, pradėjo ieškoti pasislėpusių asmenų, išžvalgė teritoriją apie 2-3 kilometrų atstumu ir netrukus užfiksavo, kad link (duomenys neskelbtini) miško eina du asmenys, apie tai pranešė A. G., kuris nurodė pastarajam ir toliau juos stebėti bei per raciją pranešinėti apie situaciją. Liudytojas tikina matęs, kad stebimi asmenys juda lėtai, pritūpdami, sustodami, vienas iš jų nuolatos ranka rodydavo kryptį link kelio (duomenys neskelbtini). Maždaug už valandos E. V. nurodė per raciją gavęs informaciją, kad kita pareigūnų grupė taip pat pamatė šiuos asmenis, per savo termovizorių E. V. pastebėjo link pastarųjų dviejų besiartinančius tris asmenis su šunimi, suprato, kad tai yra pareigūnai. Netrukus liudytojas buvo informuotas, kad jo stebėti asmenys yra sulaikyti (t. 1, b.l. 63-65).

Liudytojas A. Č., dirbantis Pagėgių rinktinės Specialiosios paskirties užkardoje vyresniuoju pasieniečiu, teismui parodė, kad pagal operatyvinės veiklos pareigūnų informaciją buvo pranešta, kad turėtų kelti kontrabandą. (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai pranešė per radiją, kad mato ateinančius rusus, matė kad privažiavo keletas automobilių prie Šešupės. Girdėjo, kad pareigūnas pradėjo juos gaudyti ir jie pabėgo. Du asmenys pabėgo į Lietuvos gilumą. Operatyvinės veiklos pareigūnas nuvežė A. Č., kuris buvo su M. ir su pareigūnu iš Rociškio užkardos, palei vieną miškelį ir išleido. Asmenų stebėjimą pradėjo iš (duomenys neskelbtini) prieigų, iš (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini). Per radijo ryšį pranešė, kad pamatė asmenis per mišką iš lėto einančius. Asmenys lėtai ėjo nuo Rociškių pusės link (duomenys neskelbtini). Ten kažkoks (duomenys neskelbtini) kaimas yra. Jis turėjo nešiojamą termovizorių ir laukais eidamas priėjus mišką pamatė, kad du asmenys eina link kelio (duomenys neskelbtini). Rankinis termovizorius veikia 300-500 metrų atstumu, tai priklauso nuo vietovės, toje vietovėje veikė apie 500 metrų. Termovizorius reaguoja į skleidžiamą šilumą. Nesvarbu ar tamsu ar šviesu. Buvo tamsu ir gan neblogas oras. Nebuvo nei rūko, nei lietaus, matomumas buvo geras, vizualiai buvo matyti per 50 m. Kitų asmenų nematė, tik gyvūnus. Priėjus jiems 50 metrų arčiau, Rociškio užkardos pareigūnas sušuko „Stokit, Valstybės sienos apsaugos tarnyba!“. Asmenys šoko bėgt į mišką. Pareigūnas sušuko, kad paleis tarnybinį šunį. Jie puolė gaudyti tuos asmenis gaudyti. Jis sulaikė A. N., jis priešinosi, buvo tamsiai apsirengęs. Nuo Šešupės upės iki sulaikymo vietos bus pusė kilometro.

Liudytojas R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad sulaikymas vyko A. G. nurodymu. Jį, A. Č. ir kinologą A. V., atvežė ir išleido ties mišku (duomenys neskelbtini) kaime. A. Č. naudojo termovizorių. Iki sulaikymo matė einančius du asmenis. Kolega minėjo, kad einantys atrodė kaip slapstydamiesi, bet plika akimi nesimatė. Matėsi tik siluetai. Į juos pirmas kreipėsi kinologas, pasakė „Stokit, leisiu šunį“. Kinologas prisistatė, įspėjo, kad bus panaudotas šuo, asmenys pradėjo nuo jų bėgti, buvo paleistas tarnybinis šuo. Šiuos asmenis jie sulaikė ties tuo mišku (duomenys neskelbtini) kaime, gal 1 km nuo valstybės sienos. Vieną asmenį sulaikė pamiškėje, kitą jis sulaikė miške. Tas asmuo kurį jis sulaikinėjo priešinosi. Jam buvo nurodyta nesikelti, bet nepakluso. Jis gulėdamas bandė atsistoti.

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Pagėgių rinktinėje kinologu. 2010 m. rugsėjo mėnesį operatyvinio skyriaus specialistas G. pranešė, kad bus organizuojamas kontrabandos kėlimas per Šešupės upę. Juos tris atvežė prie (duomenys neskelbtini) miško ir paleido. Girdėjo per radiją, kad pamiške link jų eina du žmonės. Tie du asmenys kiek girdėjo ėjo nuo Šešupės upės link (duomenys neskelbtini) pamiškės. Iki sulaikymo vizualiai jų nematė, nes buvo tamsu, juos per termovizorių matė kolegos. Likus 50 metrų jau matė siluetus. Jis sušuko „Stokit, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, ir įspėjo, kad paleis šunį. Tie žmonės pradėjo bėgti. Vieną iš jų sulaikė tarnybinis šuo. Sulaikytas asmuo buvo tamsiai apsirengęs, treninginėmis kelnėmis. Nuo Šešupės iki miško – kilometras.

Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo surinkta operatyvinė informacija V. Š. atžvilgiu. Buvo suorganizuotas sulaikymas kontrabandą vykdančių asmenų. Buvo gauta informacija, kad yra atvykę du automobiliai ir buvo pradėti sulaikymo veiksmai. Pavyko sulaikyti 2 asmenys. Jų turėjo būti dvigubai daugiau. Sulaikymas vyko prie Šešupės upės. Pasiėmė į talką užkardos pareigūnus, kinologą. Pareigūnai naudojo termovizorių, kad būtų galima matyti teritoriją. Termovizorius užfiksavo tuos du asmenis. Du pareigūnai ir kinologas sulaikė du asmenis – V. Š. ir A. N.. Pareigūnai jam pranešdavo apie sulaikymą. Kai sulaikė jau buvo 2010 m. rugsėjo 30 d. Toje vietovėje yra senas sandėlis, žvyruota danga statmenai nuo valstybės sienos. Asmenys ėjo link Jurbarko, (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Tai atokesnė vietą, mažiau matoma. Nuo rasto automobilio iki sulaikymo vietos atstumas buvo 2-3 km. Nuo pradžios iki sulaikymo praėjo apie tris valandas. Tikrai buvo sulaikyti būtent tie asmenys, kurie dalyvavo keliant kontrabandą. Toje teritorijoje tokiu laiku niekas nevaikšto. Nuo (duomenys neskelbtini) einant link Jurbarko pasiklysti neįmanoma. Nuo (duomenys neskelbtini), Šakių skirtingos kryptys. Įvykio vietoje buvo išmestos 5 dėžės šalia mašinos ir 9 dėžės buvo mašinoje. Termovizorius automobilyje turi didesnį galingumą, ir rodo ryškiau. Pareigūnas pranešė, kad asmenys slepiasi, paskui asmenis pradėjo matyti ir per rankinį termovizorių. Iki įvykio buvo vykdomas operatyvinis tyrimas dėl V. Š.. Apie atliekamus veiksmus sužinojo iš telefoninių pokalbių ir organizavo operaciją. Žinojo kas vykdo, kurioje vietoje turi vykti cigarečių perkėlimas. V. Š. su S. A. bendravo telefonu. Iki įvykio buvo sutarta telefonu kur įvyks perdavimas. V. Š. su S. A. derinosi kada paduoti cigaretes. Derino, kad nerado žmonių, klausinėjo kas sulaikytas. Po to nutrūko pokalbiai. A. N. ir V. Š. nuėjo į rusų pusę ir kai jie perėjo į Lietuvos pusę jie pradėjo juos sekti.

Liudytojas N. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 m. rugsėjo pabaigoje vyriausiasis specialistas A. G. pasiūlė sudalyvauti pasaloje prie Šešupės upės. Su juo nuo 16.30 val. sėdėjo automobilyje keleivio vietoje. Apie 20 val. to paties vakaro, nuskambėjo, kad prie kranto vyksta veiksmas. Prie upės kranto buvo du automobiliai. A. G. palaikė ryšį su pareigūnais, iki pusės kilometro prieblandoje pamatė kaip nubėgo žmonės. Buvo susisiekta su termovizoriumi, sulaikyme dalyvavo kinologas ir dar keletas pareigūnų. N. L. yra iš Jurbarko m., jo manymu vietinis gyventojas negali pasiklysti einant iš Sudargų į Jurbarką.

Liudytojas V. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis buvo Pagėgių rinktinės vyresnysis specialistas. Buvo gauta informacija, kad V. Š., Treinys subūrę organizuotą grupuotę. Buvo atliekamas operatyvinis tyrimas. Operatyvinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad kontrabandines cigaretes tiekia A.. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo surengta slapta operacija. Buvo sulaikyti A. N. ir V. Š. ir pagal operatyvinius duomenis nustatytas organizatorius V. Š.. Buvo naudojamos operatyvinės techninės priemonės. Sulaikytus asmenis matė, jie buvo apsirengę sportine apranga.

2010-09-29 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. tarnybiniame pranešime Nr. 21 yra nurodyta, kad 2010-09-29, nuo 17 val., pagal turimą operatyvinę informaciją Pagėgių rinktinės OVS, kartu su SPB, Šilgalių ir Rociškių užkardų pareigūnais, Šilgalių užkardos veikimo teritorijoje dėl galimo kontrabandos gabenimo surengė pasalą, kurios metu sulaikė kontrabanda įtariamus A. N. ir V. Š.. Ant Šešupės kranto likusiame automobilyje „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo rastos devynios dėžės po 500 vienetų cigarečių pakelių „Jin Ling“, o šalia ant Šešupės kranto dar penkios dėžės po 500 vienetų cigarečių „Jin Ling“, viso 7000 vienetų pakelių cigarečių, kurios supakuotos į juodos spalvos polietileninius maišus. Cigaretės su rusiškomis banderolėmis (t. 1, b.l. 1).

2010-09-29 apžiūrėta įvykio vieta prie Šešupės upės, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose Šakių rajone. Įvykio vietos apžiūros metu netoli Šešupės rastas automobilis „Subaru Legacy“, pilkos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio galinis bagažinės dangtis yra atidarytas. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapo pėdsakas, nuo automobilio vairuotojo sėdynės - kvapo pėdsakas. Automobilio salone rastos devynios dėžės, kurios supakuotos į juodos spalvos polietileninius maišus ir perrištos baltos spalvos virve, dėžės sumestos netvarkingai, kiekvienoje iš jų po 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiškomis banderolėmis. Nuo įvykio vietos matyti sumintas takelis žolėje, kuris veda link Šešupės, paėjus link upės kranto, matyti, kad jis ištryptas, matomi avalynės pėdsakų fragmentai, tačiau jie identifikavimui netinkami. Automobilio salone rasta mobilaus ryšio telefono aparato dėžutė su daiktais (t. 1, b.l. 5-12).

2010-11-11 apžiūrėtas įvykio vietoje prie Šešupės, (duomenys neskelbtini) k., Šakių rajone, rastas automobilis „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 15-19).

2010-11-18 apžiūrėtos įvykio vietoje prie Šešupės, (duomenys neskelbtini) k., Šakių rajone, rastos dešimt kartoninių dėžių su cigaretėmis „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, įpakuotos į juodos spalvos polietileninius maišus, apsuktos lipnia juosta bei perrištos baltos spalvos virve bei dar keturios gamykliškai supakuotos kartotinės dėžės su rusiškomis cigaretėmis „Jin Ling“. Viso 7000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ (t. 1, b.l. 25-29).

2010-12-09 apžiūrėti daiktai - popierinė dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono, SIM kortelės dėklas, daugkartinio papildymo kortelė „Ežys“, rasti 2010-09-30 įvykio vietoje prie Šešupės, (duomenys neskelbtini) k., Šakių rajone automobilyje „Subaru Legacy“, pilkos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 39-42).

2010-11-03 raštu Nr. (LM19)-V/14-20239, dėl cigarečių vertės nustatymo, Klaipėdos teritorinė muitinė nurodė, kad 7000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė - 3850 litų, privalomi sumokėti mokesčiai: 2 218 Lt muitas, 31 780 Lt akcizas, 7948 Lt PVM. Bendra cigarečių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45 796 litų (t. 1, b.l. 44).

2011-03-30 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ITS vyresnioji tyrėja L. G. surašė pažymą prie kurios pridėjo schemą dėl 2010-09-29 sulaikytų V. Š. ir A. N., kurie įtariami kontrabanda. Įtariamųjų parodymuose nurodyta vieta nesutampa su realia jų sulaikymo vieta (t. 1, b.l. 74-75).

2010-10-07 nutarimais Jurbarko rajono apylinkės teismas V. Š. ir A. N. už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą (pasipriešinimas VSAT pareigūnui, jo teisėto reikalavimo nevykdymas) dėl 2010-09-29 įvykio, kurio metu jie buvo sulaikyti kaip įtariami kontrabanda, skyrė po 300 litų baudas (t. 1, b.l. 100, 144).

2012-10-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 424/10(10), konstatuota, kad V. Š. padaryti gilūs odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje, šlaunyje, dešinėje šlaunyje su poodinėmis kraujosruvomis, dešinio kelio sąnaryje, kąstinė žaizda, poodinė kraujosruva ir gilus odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame antakyje, nosies nugarėlėje, viršugalvio dešinio smilkinio riboje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodomo įvykio metu - 2010-09-29. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir kokie tai aplinkos daiktai, šuns dantys ir pan., mažiausia aštuonių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 112-113).

2010-10-18 Šakių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. Š. pareiškimą dėl jo sužalojimo, jo pateikiamą versiją vertinant kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 107-108).

2010-10-18 Šakių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. N. pareiškimą dėl jo sužalojimo, jo pateikiamą versiją vertinant kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 147-148).

2011-07-21 kratos V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) k., Jurbarko r., metu buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai, juos identifikuojantys duomenys, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, kiti daiktai ir dokumentai (t. 3, b.l. 38).

2011-07-26 kratos V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) k., Jurbarko r., metu rasti daiktai ir dokumentai buvo apžiūrėti. Atliekant V. Š. mobilaus ryšio telefone įvestų kontaktų peržiūrą buvo rastas kontaktas vardu „V.“, kurio mobilaus ryšio telefono numeris sutampa su V. Š. naudojamu numeriu (t. 3, b.l. 39-46, 60-63).

2011-07-27 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės OVS specialisto pažymoje yra išsamiai išdėstyta, kad atlikto operatyvinio tyrimo metu, vadovaujantis 2010-07-22, 2010-09-22 ir 2010-09-30 apygardos teismo nutartimis atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuota kaip V. Š. (individualizuoti mobilaus ryšio abonentų duomenys) bei S. A. (individualizuoti mobilaus ryšio abonentų duomenys), tariasi dėl kontrabandinio rūkalų gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną iš Rusijos Federacijos, 2010-09-29 organizuoja ir vadovauja kontrabandos vykdymui, aptaria tyrimui reikšmingas detales, įvardija nusikaltime dalyvaujančius asmenis ir tai visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją. Prie šios pažymos pridedami tai patvirtinantys telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos protokolų duomenys. Individualizuoti celių duomenys pagal telefonų veikimo teritoriją, kuri sutampa su įvykio vieta (t. 4, b.l. 64-65) .

2011-09-21 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. (21/22)-4-44 buvo išslaptinti dokumentai - 2010-09-14 teikimas Klaipėdos apygardos prokuratūrai Nr. (21/22)-6RN-1353(RN), 2010-11-25 suvestinė Nr. (21/22)-16RN-36(RN), 2011-07-18 suvestinė (21/22)-16RN-17(RN), 2010-11-25 pažyma Nr. 10s-869(RN) ir 2010-09-29 teikimas Klaipėdos apygardos prokuratūrai (21/22)-6RN-1471(RN), teismo nutartys ir suvestinės, kurių pagrundu grindžiami 2011-07-27 pažymos duomenys. Operatyvinio tyrimo metu be kitų asmenų buvo sankcionuota V. Š. naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)bei S. A. naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (t. 4, b.l. 67-87, 88-97).

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-3158-10 pradėtas 2010-09-29 (t. 1, b.l. 1). 2011-05-24 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas V. Š. ir A. N. atžvilgiu buvo nutrauktas, o 2011-05-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje buvo sustabdytas (t. 2, b.l. 12-16, 20-23). 2011-07-01 ikiteisminis tyrimas byloje prokuroro nutarimu buvo atnaujintas (t. 2, b.l. 25-29).

2011-11-09 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole yra nurodyta, kad protokolas surašytas apie tai, kad 2010-09-15 ir 2010-09-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis operatyvinio sekimo bylose Nr. P3-3-017-09 ir P3-3-001-10 priimtų nutarčių pagrindais buvo sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė telefonų abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi V. Š. ir (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi S. A. (t. 4, b.l. 88-89).

2010-02-03 buvo pradėtas operatyvinis tyrimas operatyvinio sekimo byloje Nr. P3-3-001-10 dėl nusikalstamos veikos, kuria galimai užsiima G. V. (t. 4, b.l. 68-70). Šioje operatyvinio sekimo byloje prokuroras 2010-09-15 teikimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka (t. 4, b.l. 70). Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-15 nutartimi buvo sankcionuota nuo 2010-09-16 iki 2010-12-16 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi G. V. (t. 4, b.l. 72).

Operatyvinio sekimo byloje Nr. P3-3-017-09, kuri buvo pradėta 2009-07-22, prokuroras kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka ir Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-30 nutartimi sankcionavo nuo 2010-09-30 iki 2010-12-30 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimą telefonų abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. Š. (t. 4, b.l. 73-76).

2010-11-25 suvestinėje nurodyti pokalbiai laikotarpiu nuo 2010-09-28 iki 2010-10-01 buvo fiksuojami pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-15 nutartį, nes suvestinėje yra nurodytas objekto šifras tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu buvo kalbama su telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad pokalbiai buvo fiksuojami teisėtai, pagal teismo 2010-09-15 nutartį.

2011-07-18 suvestinėje nurodytas 2010-10-02 pokalbis buvo fiksuojamas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-30 nutartį, nes suvestinėje nurodyta, kad klausomasi telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. Š..

Operatyvinio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-3158-10, tačiau buvo atliekami operatyvinio sekimo bylose, kurios buvo pradėtos 2009-07-22 ir 2010-02-03, t.y. iki ikiteisminio tyrimo pradžios minėtoje baudžiamojoje byloje, todėl pagrįstai buvo vadovaujamasi Operatyvinės veiklos įstatymu, o ne LR BPK normomis.

Šių operatyvinių tyrimų metu surinkta medžiaga prie šios bylos buvo prijungta nepažeidžiant BPK normų, nes BPK 162 str. reglamentuoja informacijos panaudojimą baudžiamojoje byloje iš kitos baudžiamosios bylos, kurioje buvo taikytos procesinės prievartos priemonės siekiant surinkti informaciją apie privatų asmenį. Šiuo atveju buvo panaudota informacija ne iš kitos baudžiamosios bylos, o iš operatyvinio sekimo bylų.

Tai, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi kaltinamasis V. Š. patvirtina telefoninių pokalbių išklotines, kur nurodyta, kad 2010-09-29 20.48 val. skambinantysis klausia: „V. ten pas tave paėmė?“ (t. 4, b.l. 82, 93), 2010-09-30 1.56 val. skambinant į nurodytą telefono numerį skambinantysis sako, kad palauktų, nes jis skambina V. (t. 4, b.l. 83, 93), 2010-09-30 23 val. skambinantysis sako: „Alio V.“, o vaikinas, kuris atsiliepė atsako: „ne ne V.“ (t. 4, b.l. 85, 96), 2010-10-01 7.54 val. skambinantysis klausia: „V. čia tu ?“, į ką jam atsako: „Taip, taip“ (t. 4, b.l. 86, 96), 2010-10-02 13.56 val. skambinantysis sveikinasi: „Alo sveikas V.“, jam atsako: „Sveikas“ (t. 4, b.l. 87, 96).

Pokalbių analizė patvirtina, kad telefonu, kurio numeris 8 623 40 349, V. Š. su S. A. nuo 2010-09-28 iki 2010-09-30 bendravo ir tarėsi dėl krovinio gabenimo per valstybės sieną: „.. – ar rytoj į vakarą tu galėsi? – gerai bandom – gerai pabandysime rytoj į vakarą – gerai...pradžia kaip praeitą kartą – jo, jo... – čia buvo atvažiavę N. pasieniečiai – aha gerai iki.... ten kur leidžiasi nuo kalno tiesiog ten ir atidavinėsiu....ten po keturiasdešimt atidavė – jo, jo dvi mašinas aš mačiau – visa šita, nu ką aš arčiau kranto prieinu – nu gerai iki.... – viskas jie pas tave – gerai.... – ir kur jie nuvažiavo? – viskas jie netoli... – jo, jo viena mašina nuėjo kita nežinau prie kranto ten pasieniečiai – iki... – alio – maniškiai nuėjo? – taip nuėjo – nu gerai iki.... – nu ką tu vaikinus paėmei ? na dviese čia pas mane buvo jie nuėjo pas tave į namus – jo, jo viską žinau... – V. ten pas tave paėmė – nežinau vienas gal būt ir paėmė... – o tie du kur pas mane buvo, pasiėmei tu juos? – ..žino kur jie... – nu o mus tik paleido – paleidote jūs, pas mane trys žmonės namo nepareina – pas tave tik du paėmė – tris – du paėmė vienas kažkur laksto – a vienas pabėga, o tris paėmė... – viskas normaliai – nu jo. Aš dar trijų žmogeliukų laukiu – nu du pas tave paėmė o vienas ten kažkur pas tave po laukus laksto – vienas bėga o du pas tave pavažinėjo ir jie ..žino kur jie – ne, ne, ne. tavo krante du žmones paėmė. du paskui jie perplaukė ir nuėjo namo“.

Pokalbių išklotinių informaciją patvirtina ir faktinės nustatytos aplinkybės: automobilis „Subaru“ rastas prie valstybės sienos, dėžės su cigaretėmis, iš įvykio vietos pabėgę keturi asmenis, iš kurių du – kaltinamieji V. Š. ir A. N. – buvo sulaikyti netoli įvykio vietos. Telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad kontrabanda buvo vykdoma grupės asmenų, kad jie buvo organizuoti, pasiskirstę vaidmenimis, jais vadovavo V. Š. ir S. A., dalyvavo vykdytojai V. Š. ir A. N.. Pokalbių išklotinių informacija patvirtina, kad 2010-09-28 nuo 19.51 val., iki 2010-10-01 7.54 val., V. Š. mobilaus ryšio telefonu su S. A. sistemingai dalinosi informacija apie bendrai planuojamą atlikti, atliekamą ir jau atliktą nusikalstamą veiką, aptarinėjo su S. A. visų organizuotos bendrininkų grupės narių veikimą, atsitraukimo planus, nusikaltimo pasekmes, koordinavo organizuotos bendrininkų grupės veiksmus, jiems vadovavo.

Tai, kad nusikaltimą padarė V. Š. ir A. N. patvirtina liudytojų pasienio tarnybos pareigūnų teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Šie parodymai pilnai paneigia šių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu iškeltą versiją apie tai, kad jie iš (duomenys neskelbtini) ėjo į Jurbarką ir, trumpindami kelią, ėjo per miškines. Jie buvo sulaikyti visiškai kitoje vietovėje, kurioje jie, būdami vietiniais gyventojais, negalėjo atsirasti eidami nuo (duomenys neskelbtini) link Jurbarko miesto.

Pirmas kaltinamuosius įvykio vietoje pamatė ir bandė sulaikyti liudytojas A. T., kaltinamiesiems nuo jo pabėgus link (duomenys neskelbtini) k., A. T. pranešė kokia kryptim jie pabėgo, toliau kaltinamuosius stebėjo liudytojas E. V. termovizoriumi, kuris buvo įrengtas automobilyje, kaltinamieji ėjo nuo Šešupės upės link (duomenys neskelbtini) miško, paskui E. V. pamatė ne tik kaltinamuosius, bet ir tris pareigūnus su šunimi. Šiais pareigūnais buvo A. Č., R. M., A. V., kurie ir sulaikė kaltinamuosius. Iki sulaikymo kaltinamuosius termovizoriumi stebėjo A. Č.. Liudytojas A. Č. nurodė, kad kaltinamieji ėjo nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės link kelio (duomenys neskelbtini). Bendrai visų pareigūnų veiksmus koordinavo A. G., kuriam visą laiką buvo pranešama kuria kryptim juda kaltinamieji. Liudytojai A. Č. ir E. V., kurie kaltinamuosius stebėjo per termovizorius parodė, kad kaltinamieji nebuvo pasiklydę, kad vienas iš jų žinojo kur eina ir rodė judėjimo kryptį.

Liudytojo E. V. teismo posėdžio metu žemėlapyje nurodyti duomenys ir teismui duoti parodymai atitinka duomenis, kurie nurodyti priede prie 2011-03-30 pažymos (t. 1, b.l. 75). Priede nurodyta įvykio vieta, liudytojo A. T. buvimo vieta, liudytojo E. V. stovėjimo vieta, kaltinamųjų V. Š. ir A. N. sulaikymo vieta bei jų judėjimo kryptis.

Išklausus liudytojus teismui neliko jokių abejonių, kad iš įvykio vietos pasišalinę 2 asmenys buvo būtent kaltinamieji V. Š. ir A. N..

Darytina išvada, kad byloje visiškai įrodyta, kad V. Š., A. N., V. Š., S. A. kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje, kurios veiksmus koordinavo, jiems vadovavo, nusikalstamos veikos planą rengė V. Š. ir S. A., susitarė neteisėtai, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val., V. Š. kartu su A. N. atvyko prie Šešupės upės, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Slavikų seniūnijoje, Šakių rajone, ir iš dviejų kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos bendrininkų grupės narių, kurie iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą per Šešupės upę, atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus 14 dėžių, kuriose buvo 45 796 litų vertės 7000 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, perėmė minėtą krovinį ir jį kartu su A. N. pradėjo krauti į automobilį „Subaru Legacy“, tačiau sukrovus 9 cigarečių dėžes, buvo užklupti pasienio pareigūnų ir po persekiojimo V. Š. ir A. N. buvo sulaikyti netoli įvykio vietos.

Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 199 str. 1 d. Kaltinamieji vengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikaltimas yra sunkus.

Kaltinamieji veikė aktyviais bendrais veiksmais, jų bendrininkavimas nebuvo paprastas, jie veikė organizuotoje grupėje. Kaltinamųjų tyčia buvo tiesioginė, konkretizuota. Kaltinamųjų veikos bendrumas atsirado iki nusikaltimo vykdymo, pasidalinus vaidmenimis, jie dalyvavo vykdydami bendro nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę, jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes. Nusikalstama veika, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų, buvo planuojama iš anksto, kiekvienas grupės narys žinojo savo užduotį, buvo susitarta dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Todėl teismas konstatuoja, kad visi kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrais veiksmais veikdami organizuotoje grupėje. Organizuotos grupės veiksmais vadovavo, juos koordinavo V. Š., todėl buvo šio nusikaltimo organizatoriumi, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d. A. N. ir V. Š. buvo nusikaltimo vykdytojais, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 3 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, jų veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė baigtą sunkų tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų.

Kaltinamieji anksčiau neteisti, turi gyvenamąsias vietas. A. N. dirba, V. Š. mokosi, registruotas darbo biržoje. V. Š. ir V. Š. turi mažamečius vaikus, bausti administracine tvarka. V. Š. administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė organizuota grupė (BK 60 str. 1 d. 2 p.). V. Š. psichiatrinių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso, neteistas.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė organizuota grupė (BK 60 str. 1 d. 2 p.). A. N. psichiatrinių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso, neteistas.

Kaltinamiesiems V. Š., A. N., V. Š. skirtina baudos bausmė sankcijos ribose (BK 47 str. 2 d., 3 d. 4 p. (iki 2011-04-21 galiojusi redakcija), 58 str. 2 d., 61 str.).

Įtariamasis A. N. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. laikinai sulaikytas 2010-09-29 (t. 1, b.l. 117). 2010-10-01 A. N. paleistas iš laikino sulaikymo (t. 1, b.l. 118). Įtariamasis V. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. laikinai sulaikytas 2010-09-29 (t. 1, b.l. 78). 2010-10-01 V. Š. paleistas iš laikino sulaikymo (t. 1, b.l. 79).

Vienas cigarečių „Jin Ling“ pakelis iš 2010-09-29 įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų daiktų, kuris vadovaujantis 2011-02-21 Šakių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu buvo paliktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje, sunaikintinas (t. 1, b.l. 32).

Keturi kompaktiniai diskai saugotini prie bylos.

2011-03-31 pažymoje Nr. 8-588 dėl sunaikintų cigarečių, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės sienos apsaugos skyriaus viršininkas majoras L. P. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-1-03158-10, vadovaujantis 2011 m. vasario 21 d. Šakių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu sunaikinti 6999 vnt. „Jin Ling“ cigarečių pakeliai. Minėtų cigarečių sunaikinimo kaina - 42,35 litai, sunaikinimo akto numeris 003634 (t. 1 b.l. 35, 36, 37, 38). 2011-11-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos rašte Nr. 140-1-S1-110 Dėl atlikto tyrimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-03158-10 atlikto specialisto tyrimo kaina yra 276,63 litai (2011-11-03 specialisto išvada Nr. 140-1-IS1-110) (t. 2 b.l. 115). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro lydraštyje yra nurodyta, kad atlikto balistinio tyrimo (2011-08-29 specialisto išvada Nr. 564) kaina yra 83,89 litai (t. 3 b.l. 69). Viso apskaičiuotas ikiteisminio tyrimo metu turėtas proceso išlaidas sudaro 402,37 Lt suma. Proceso išlaidomis tai pat pripažintinos dviems liudytojams - R. M. (38,30 Lt) ir N. L. (54,69 Lt) apmokėtos kelionės išlaidos atvykimui į teismo posėdį (viso 93 Lt). Bendra 495,36 Lt proceso išlaidų suma lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų valstybės naudai (BPK 103 str. 1 p., 6 p., 105 str. 1 d., 2 d.).

Civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-308 str. str., teismas

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d. ir paskirti jam 32500 Lt (250 MGL) dydžio baudą, ją sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 199 str. 1 d. ir paskirti jam 26000 Lt (200 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. N. sulaikymo laikotarpį nuo 2010-09-29 iki 2010-10-01 (dvi paras, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai – 520 Lt) ir galutinę bausmę A. N. paskirti 25480 Lt baudos, ją sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 199 str. 1 d. ir paskirti jam 26000 Lt (200 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti V. Š. sulaikymo laikotarpį nuo 2010-09-29 iki 2010-10-01 (dvi paras, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai – 520 Lt) ir galutinę bausmę A. N. paskirti 25480 Lt baudos, ją sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. N. ir V. Š. rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš V. Š., A. N. ir V. Š. lygiomis dalimis valstybės naudai priteisti 495,36 Lt (po 165,12 Lt iš kiekvieno) proceso išlaidoms apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną cigarečių pakelį „Jin Ling“ sunaikinti, keturis kompaktinius diskus saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Aprašomoji dalis

Motyvuojamoji dalis

Rezoliucinė dalis

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas