Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, Rasai Legenzovaitei, Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant O. Š., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-23 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-3031640-13, kuriame nurodė, jog 2013-09-07, 14.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, O. Š. vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais. Ant automobilio Mercedes Benz C 220 CDI, kuriam išduoti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiu būdu O. Š. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3d. ir 124¹ str. 7 d.

2013-10-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto R. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3076162-13 O. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3d. paskirta nuobauda – specialios teisės atėmimas 9 mėn., pagal 124¹ str. 7 d. paskirta 30 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. skirta galutinė administracine nuobauda – specialios teisės atėmimas 9 mėn.

Liudytojas V. M. G. parodė, kad dirba „Lukoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dujų operatoriaus pareigose. Kadangi ankščiau degalinėse automobiliu Mercedes Benz buvo įvykdytos kuro vagystės, buvo liepta stebėti tokio modelio automobilių vairuotojų veiksmus. 2013-09-07 dieną į degalinę atvažiavo sidabrinės spalvos Mercedes Benz automobilis su užsienietiškais numeriais, kitaip dar vadinamas „keturakiu“, ir su V. Š. jie pradėjo stebėti sidabrinį „keturakį“. Mercedes Benz automobilio vairuotojas užsipylęs kuro pasakė, kad neturi pinigų susimokėti už kurą. Kolega V. Š. paprašė ir Mercedes Benz automobilio vairuotojas pateikė automobilio dokumentus. Mercedes Benz automobilio vairuotojas pasakė, kad paskambins žmonai, kuri ateis ir sumokės pinigus už kurą. Po to jis nuėjo į savo darbo vietą dujų kolonėlėje. Kas vyko toliau, nežino, tik iš Vytenio sužinojo, kad nesutapo automobilio dokumentai su automobilio numeriais. Teismo posėdyje atpažino O. Š., kaip asmenį, kuris 2013-09-07 dieną sidabrinės spalvos automobiliu Mercedes Benz su užsienietiškais numeriais atvyko į degalinę. Patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba „Lukoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje. Matė, kaip automobilis Mercedes Benz atvažiavo į kolonėlę. Kolega pasakė, kad atvažiavo „keturakis“, kadangi su tokio modelio automobiliu buvę nemokėjimų už įsipiltą kurą. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas įsipylęs kurą pradėjo keistai į jų pusę žiūrėti. Po to pasakė, kad neturi pinigų už kurą susimokėti. Vairuotojas pasakė, kad važiuoja atvežti pinigų, tačiau jis liepė vairuotojui duoti dokumentus. Vairuotojas padavė dokumentus, ir jis pamatė, kad automobilio dokumentai buvo registruoti moters vardu ir automobilio numeriai nesutapo su automobilio valstybiniu numeriu, kuris buvo uždėtas ant O. Š. automobilio. Vairuotojas jam paaiškino, kad esantys ant automobilio valstybiniai numeriai yra ne tos mašinos, o nuo jo žmonos mašinos. Vairuotojas paskambino telefonu moteriai, liepė atnešti pinigus už kurą. Tuo metu jis atšvietė vairuotojo pateiktus dokumentus: techninės apžiūros taloną, draudimą ir techninį pasą. Vairuotojo pateikti dokumentai nesutapo su valstybiniais numeriais, kurie buvo ant automobilio tuo metu. Vairuotojas jam buvo matytas, nes ankščiau yra buvo įvykdytos kelios kuro vagystės per jo pamainą. Po to, kai vairuotojas paskambino, moteris prisistatė po keletos minučių. Ji sumokėjo už kurą bankine kortele ir išvyko. Vėliau jis su vadovu aiškinosi, ar čia tas pats žmogus, kuris galimai įvykdė ir kitas kuro vagystes. Peržiūrėję degalinės filmavimo kameras nutarė, kad tai buvo tas pats asmuo, nes vairuotojas ant rankos turėjo tatuiruotę, o per vaizdo kamerą buvo matoma stambi dėmė ant rankos. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba Klaipėdos kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio Vyresniuoju specialistu. Buvo gauta medžiaga, kad atvažiuoja automobilis, kurio vairuotojas pilasi kurą, bet nesusimoka, visose degalinėse automobilis yra tas pats tik numeriai skiriasi. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad asmuo tas pats. Asmuo su tuo nesutiko, sakė, kad tai buvo draugo automobilis, o jo automobilis remontuojamas. Atrodė keista, nes automobilio techninė apžiūra buvo praeita prieš 20 d., automobilis kurio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P.. Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užsienio valstybės numeriai. O. Š. sakė, kad tai jo draugo automobilis, bet jis nežinojo nei draugo pavardės, nei kur gyvena, tik minėjo, kad Londone, tačiau šios šalies automobiliai yra su vairu kitoje pusėje. Visuose įvykiuose, tau yra kuro vagystėse, buvo nufilmuotas tas pats automobilis, ta pati spalva ir tas pats vairuotojas. Visais atvejais buvo pilamas dyzelinis kuras. A. P. priklausančio automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), technikiniame pase nurodyta, kad taip pat yra naudojamas dizelinis kuras. Kai buvo rašomas protokolas dėl 2013-09-07 įvykio jis reikalavo, kad O. Š. pateiktų automobilio dokumentus, jis atsakė, kad neatsinešė, O. Š. net savo asmens dokumento neturėjo, tapatybę sutikrino pagal duomenų bazę. Jis, pareigūnas, prašė automobilio dokumentų, bet O. Š. nepateikė, nei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, nei automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų. O. Š. atsisakė parašyti pasiaiškinimą, atsistojo ir išėjo.

Liudytojas S. L. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK Viešosios tvarkos skyriuje tyrėju. Rugsėjo mėnesį gavo pareiškimą iš degalinės Lukoil, kad atvažiavo automobilis su nelietuviškais numeriais. Tai pastebėjęs degalinės darbuotojai išėjo pasižiūrėti, nes panašus automobilis buvo kelis kartus atvažiavęs ir nesusimokėjęs už kurą išvažiavo. Kai vairuotojas baigė piltis kurą, pasakė jog neturi pinigų. Vairuotojas pateikė techninės apžiūros taloną, operatorius pasidarė kopiją, tada vairuotojas pakvietė žmoną ar draugę, kuri atvažiavo ir sumokėjo už dyzelinį kurą. Degalines operatorius apibudino vairuotoją ir tą pačią` dieną, po pusvalandžio, su kitais valstybiniais numeriais tas pats vairuotojas O. Š. atvažiavo į kitą degalinę, už kelių šimtų metrų, ir šiuo, antruoju atveju, ant automobilio buvo uždėti kiti lietuviški numeriai. Abu kartus buvo toks pats automobilis ir vairuotojas, tik numeriai kiti. Automobilių valstybiniai numeriai yra vagiami. Patikrinus duomenų bazėje tokio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerastas, nes tai nelietuviški automobilio numeriai. Su O. Š. bendraujant jis aiškino, kad pirmuoju atveju jis atvažiavo automobiliu draugo, kuris parvažiavo iš Anglijos ir davė jam pasivažinėti, nes jo automobilis tuo metu buvo remontuojamas. Antrąjį tos dienos atvejį tyrė jo kolega, bet kiek jam žinoma, O. Š. nedavė jokių parodymų. Apklausus automobilio savininkę, ji nurodė, kad automobilį naudoja jos sūnus ir marčia. O. Š. žmona nurodė, kad ji naudojasi tuo automobiliu. Nelabai tikėtina O. Š. parodymais, kad jo automobilis remontuojamas, nes jo automobilio techninė apžiūra buvo praeita prieš nepilną mėnesį. O. Š. nurodė, kad jo automobilį remontuoja draugas, bet negalėjo nenurodyti nei draugo vardo, pavardės, nei kur automobilis remontuojamas. Buvo patikrintos visos medžiagos ir visi vaizdo įrašai, kurie buvo pridėti. Įrašuose matosi, kaip O. Š. buvo ir pirmoje degalinėje, ir antroje degalinėje, matyti, kad tas pats žmogus, ta pati apranga, tas pats automobilis ir spalva tokia pat, ir ratai, ir apdaila automobilio ta pati.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8-9), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6-7) nustatyta, 2013-09-07, 14.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, O. Š. vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais. Ant automobilio Mercedes Benz C 220 CDI, kuriam išduoti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiu būdu O. Š. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3d. ir 124¹ str. 7 d. (b.l.6-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato tyrėjo S. L. 2013-09-24 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pagal 2013-09-11 UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vadovo R. V. pareiškimą dėl 2013-09-07 įvykio kolonėlėje bei pagal tyrimo metu surinktus duomenis, O. Š. vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais. Ant automobilio Mercedes Benz C 220 CDI, kuriam išduoti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, todėl nutarta O. Š. surašyti administracinio teisė pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Tyrimo medžiagos kopija išsiųsta į Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biurą (b.l.11-12).

UAB „Lukoil Baltija“ degalinės operatorius V. Š. paaiškinimu nustatyta, kad 2013-09-07 apie 14.30 val., į degalinę prie antros kolonėlės atvažiavo sidabrinės spalvos keturių durų, sedano kėbulo automobilis Mercedes Benz, kurio vairuotojas ėmė piltis kurą. Tai pastebėjęs su dujų operatoriumi V. G. išėjo į teritoriją prie pirmos kolonėlės, kur ėmė stebėti minėtą automobilį, norėdami užkirsti kelią galimai vagystei, nes panašaus modelio automobilio vairuotojas prisipildavo degalų ir už juos nesumokėjęs nuvažiuodavo. Prisipylęs degalų paaiškino, jog neturi pinigų sumokėti už kurą, vėliau pasakė, jog gali nuvažiuoti ir atvežti pinigus už kurą. Tada jis paprašė vairuotojo pateikti kokį nors savo asmens dokumentą, tačiau jis pateikė tik automobilio techninės apžiūros taloną ir draudimo liudijimą, kuris buvo išrašytas automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po 3-5 min. padarius techninės apžiūros talono kopiją atėjo moteris, kuri banko kortele užmokėjo už įpiltą kurą. Mercedes Benz vairuotojo požymiai: trumpai kirptų plaukų, ant dešinės rankos plaštakos tatuiruotė (b.l.18-19).

2013-09-17 A. P. paaiškinimu nustatyta, jog automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Automobiliu dažnai naudojasi K. P., kuri gyvena su jos sūnumi O. Š. (b. l. 22).

K. P. paaiškinime nurodyta, jog automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. P. vardu, nuo 2011-10-19 nuolatos naudojasi pati ir niekam kitam minėto automobilio važinėti neduoda. Automobilio technine būkle ir kuro užpylimu rūpinasi pati. Jokių automobilio dokumentų pametusi nebuvo. Dėl 2013-09-07 aplinkybių ir kaip atsirado automobilio dokumentas UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje nieko nežino (b. l. 23).

2013-09-24 O. Š. paaiškinime nurodė, jog 2013-09-07 apie 14.33 val. automobiliu Mercedes Benz Nr. FHZ3310, sidabrinės spalvos, keturių durų, sedano kėbulas lygiai tokiu pat kaip ir pats turi, atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini). Žmoną K. P. palikęs apsipirkinėti šalia esančioje parduotuvėje „IKI“, nuvyko degalinę. Prisipylęs dyzelinio kuro pastebėjo, jog su savimi neturi pinigų, juos buvo palikęs pas žmoną. Tai pastebėjęs iš automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko į degalinę piltis degalų, paėmė savo automobilio techninės apžiūros taloną, draudimą ir techninį pasą, juos padavė degalinės operatoriui, kaip užstatą, kol iš šalia esančios parduotuvės „IKI“ ateis jo žmona. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugui Vytukui, kurio duomenų nežino. Jo automobilis Mercedes Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-04 iki 2013-09-10 buvo remontuojamas draugo Donato garaže, Sulupės gatvės garažų masyve prie uosto. Draugo Donato kitų duomenų nežino, garažo numerio nežino. Tuo metu, kai draugas Donatas jo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontavo, automobilis buvo nevažiuojantis. Automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visus dokumentus, taip pat ir techninės apžiūros taloną, draudimą, buvo pasiėmęs su savimi ir juos vežiojosi draugo automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo automobilio dokumentai: techninės apžiūros talonas, draudimo polisas buvo laikomi automobilyje užkišus už saulės skydelio. Neigia 2013-02-07, 2013-03-12, 2013-05-22 ir 2013-07-16 degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsipylęs dyzelinį kurą ir nesumokėjęs nuvažiavo (b. l. 24).

Pažymoje apie asmens baustumą nustatyta, kad O. Š. daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes ir kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 46-55). Protokole nurodytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3d. ir 124¹ str. 7 d.

Skunde O. Š. neigia padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d., tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2013-09-07 apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais. Ant automobilio Mercedes Benz C 220 CDI, kuriam išduoti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), be to, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Netikėti liudytojų V. Š. bei V. G., R. P., S. L. parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys vienas kito parodymus, paaiškinimuose nurodytas aplinkybes (b.l. 11-12, 18-19, 20-21). Liudytojo V. Š. paaiškinime užfiksuota, kad 2013-09-07, 14.30 val. dirbdamas degalinėje „Lukoil Baltija“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvažiavo automobilis Mercedes Benz C 220 CDI, sidabrinės spalvos. Pastebėjo, kad automobilio registracijos numeriai nelietuviški. Jis su kolega V. M. G. pradėjo stebėti automobilį, nes panašaus modelio automobilis nekartą buvo pabėgęs nesusimokėjęs už degalus. Automobilio vairuotojas užsipylęs kuro pasakė, kad neturi pinigų už kurą susimokėti. Vairuotojas pasakė, kad gali nuvažiuoti ir atsivežti pinigus, tačiau jam buvo paaiškinta, kad taip daryti negalima, prašė pateikti automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė techninės apžiūros taloną, draudimą ir techninį pasą. Tikrinant dokumentus buvo pastebėta, kad techninės apžiūros talone nurodytas automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio modelis Mercedes Benz C 220 CDI, sidabrinė spalva. Kitų asmens dokumentų vairuotojas daugiau nepateikė (b.l. 18-19). Liudytojo V. M. G. paaiškinime nurodyta, kad 2013-09-07 apie 14.30 val. jis buvo su kolega V. Š. degalinės patalpose, kai į degalinę atvažiavo automobilis Mercedes Benz C 220 CDI, sidabrinės spalvos, vairuotojas pylėsi kurą. Išėjus į degalinės teritoriją pamatė, kad ant automobilio uždėti ne lietuviški numeriai. Vairuotojas tuo tarpu iš karto pasakė, kad neturi pinigų už kurą susimokėti. Po to V. Š. nuėjo kartu su O. Š. į degalinės patalpas išsiaiškinti situaciją apie galimybę susimokėti už degalus. Šie liudytojai rašytinius paaiškinimus patvirtintino teismo posėdžio metu. Liudytojas S. L. parodė, kad O. Š. tą pačią` dieną, po pusvalandžio, su kitais valstybiniais numeriais atvažiavo į kitą degalinę, už kelių šimtų metrų, ir šiuo, antruoju atveju, ant automobilio buvo uždėti kiti, lietuviški numeriai. Abu kartus buvo toks pats automobilis ir vairuotojas, tik numeriai kiti. Patikrinus duomenų bazėje tokio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerastas, nes tai nelietuviški automobilio numeriai. Su O. Š. bendraujant jis aiškino tai, kad pirmuoju atveju jis atvažiavo automobiliu draugo, kuris parvažiavo iš Anglijos ir davė jam pasivažinėti, nes jo automobilis tuo metu buvo remontuojamas. Neįtikinami O. Š. parodymai, kad jo automobilis remontuojamas, nes jo automobilio techninė apžiūra buvo praeita prieš nepilną mėnesį. O. Š. nurodė, kad jo automobilį remontuoja draugas, bet negalėjo nenurodyti nei draugo vardo, pavardės, nei kur automobilis remontuojamas. Buvo patikrintos visos vaizdo medžiagos ir visi vaizdo įrašai, kurie buvo pridėti. Įrašuose matosi, kaip ir pirmoje degalinėje, ir antroje degalinėje tas pats žmogus, ta pati apranga, tas pats automobilis ir spalva tokia pat, ir ratai, ir apdaila automobilio tokia pat.

Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių darbines funkcijas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad liudytojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti liudytojų parodymų tikrumu bei nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu O. Š.. – jie, O. Š. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti liudytojų parodymų tikrumu. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skunde teismui nurodė, kad jis automobilio su valstybinais numeriais (duomenys neskelbtini) nevairavo, tačiau teisme nurodė, kad vairavo automobilį su valstybinais numeriais (duomenys neskelbtini), bet automobilis buvo jo draugo, tačiau jis nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kad jis vairavo draugo V. S. automobilį, nepateikė šio automobilio dokumentų. O. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo asmeninis automobilis buvo remontuojamas, todėl jis naudojosi draugo Vytuko automobiliu. Tačiau O. Š. nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių apie tuo metu atliekamus jo šeimai priklausančo automobilio remonto darbus ar patirtas išlaidas. Liudytojas R. P. nurodė, kad protokolo surašymo metu dėl 2013-09-07 įvykio vairuojant automobilį jis reikalavo, kad O. Š. pateiktų automobilio dokumentus, bet pastarasis atsakė, kad neatsinešė, jis net savo asmens dokumento neturėjo, jo tapatybę sutikrino pagal duomenų bazę. Jis, pareigūnas, prašė automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, bet O. Š. nepateikė, nei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, nei automobilio valst.Nr.(duomenys neskelbtini) dokumentų. O. Š. atsisakė parašyti pasiaiškinimą, atsistojo ir išėjo.

Todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad O. Š. vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI, ant kurio 2013-09-07 buvo uždėti ne tos transporto priemonės valstybiniai numeriai, taip pat, kad neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Be to, iš bylos duomenų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. Š. žmona K. P. naudojosi automobiliu Mercedes Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. P. vardu, O. Š. argumentas, kad jis naudojosi automobiliu Mercedes Benz C 220 CDI, kuris priklausė jo draugui V. S., kurio duomenų nežino, visiškai nepagrįsti, nes byloje jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra. Administracinėn atsakomybėm patraukto O. Š. paaiškinimus teismas vertina kaip jo gynimosi taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jis negalėjo teismui pateikti dokumentų ar nurodyti konkrečių asmenų, jų gyvenamųjų ar darbo vietų, kurie galėtų patvirtinanti jo nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad O. Š., melagingai nurodė net tą aplinkybę, kad jo mamai priklausančio automobilio Mercedes Benz C 220 CDI kuro rūšis yra benzas, o ne dyzelinas, nors iš policijos pareigūno pateikto automobilio techninės apžiūros ataskaitos matyti, kad automobilio kuro rūšis –dyzelinas. Taip pat iš automobilio techninės apžiūros ataskaitos kopijos ( b.l. 97) matyti, kad šio automobilio techninė apžiūra galioja iki 2015-08-16.Vadinasi automobilio techninė patikra praeita 2013-08-16, todėl labai abejotina, kad 2013-09-07, kaip nurodė O. Š., jo šeimos automobilis galėjo būti remontuojamas. Teismas remiasi visais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. O. Š. parodymai nenuoseklūs. Tai jis nurodė, kad draugo Vytuko automobilio, kuriuo jis 2013-09-07 atvažiavo į degalinę, dokumentai yra pas jo žmoną, o jo šeimai priklausančio automobilio dokumentai yra pas jį. Protokolo surašymo metu pareigūnui paprašius pateikti automobilio dokumentus, O. Š. nurodė, kad jo šeimai priklausančio automobilio dokumentų neturi, jie yra pas meistrus. Iš O. Š. žmonos K. P. paaiškinimo matyti, kad automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nuolatos naudojasi pati ir niekam automobilio važinėti neduoda. Automobilio technine būkle ir kuro užpylimu rūpinasi pati. Jokių automobilio dokumentų pametusi nebuvo. Dėl 2013-09-07 aplinkybių ir kaip atsirado automobilio dokumentas UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje nieko nežino. Apie jokį automobilio remontą savo paaiškinime ji nenurodė ( b.l. 23).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi O. Š. padarytų pažeidimų įrodymui. Administracinėn atsakomybėm patraukto O. Š. visiškai nelogiškus paaiškinimus teismas vertina kaip jo gynybos taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

O. Š. veikos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. kvalifikuotos teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, o 124¹ str. 7 d. sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. paskirta nuobauda – specialios teisės atėmimas 9 mėn., pagal 124¹ str. 7 d. paskirta 30 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. skirta galutinė administracine nuobauda – specialios teisės atėmimas 9 mėn.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, esantis byloje, voke (b.l.4), nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. ir 124¹ str. 7 d., 291 str. 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. Š. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-23 nutarimą Nr. 30N-3076162-13 palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį byloje, voke (b.l.4), nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.