Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimo, kuriuo pratęstas administracinės bylos, kurioje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nagrinėjimo terminas iki 2014-04-29 d. ir byla perduota Kauno miesto apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012 m. gegužės 17 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., nuo 6.30 val. iki 6.50 val. atvykus antstolei ir policijos pareigūnams vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą perduoti D. K. jos motinai L. S., stovėjo ant namo laiptų, po kuriais yra praėjimas link namo durų, techninėmis priemonėmis fiksavo įvykio eigą. Būdamas toje pačioje vietoje, ant laiptų, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams pasišalinti, dėl ko buvo nuo laiptų nulaipintas ir pristatytas į policijos įstaigą.

Administracinė teisena R. S. pradėta po to, kai Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2013-04-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo (BK 231 str. 2 d.) ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4-13).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491-07).

ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (...). ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (...), kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, (...) administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (...).

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą nenustato.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena R. S. pradėta po to, kai Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2013-04-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo (BK 231 str. 2 d.) ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4-13). Todėl konstatuotina, kad administracinė nuobauda jam galėjo būti paskirta per du mėnesius, t.y. iki 2013-06-29. Pirmos instancijos teismas, priimdamas nutarimą, nepraėjus šiam terminui, įstatymo numatytu pagrindu terminą pratęsė. Pažymėtina, kad, nors apylinkės teismas nutarimu pratęsė administracinės bylos nagrinėjimo terminą, o ATPK 35 str. reglamentuoti terminai skirti administracinę nuobaudą, šis netikslumas negali būti pagrindu panaikinti nutarimą šiuo aspektu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnis numato taisykles, remiantis kuriomis nustatoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta. Pagal bendrąją nuostatą administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. R. S. kaltinamas, padaręs teisės pažeidimą Kauno rajone (duomenys neskelbtini)), todėl, įvertinus minėtas teismingumo nuostatas, byla nagrinėjimui pagrįstai perduota Kauno apylinkės teismui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus apylinkės teisme gauta 2013 -06-11 (b.l. 1), teismo posėdis paskirtas ir priimtas nutarimas 2013-06-27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas sprendimą priėmė per protingai trumpą laiką, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo vilkinama ar, priimant sprendimą, apylinkės teismas buvo pasyvus bei kad R. S. buvo per ilgai persekiojamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimą palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.