Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-581/2021 Teisminio sprendimo Nr. 1-01-1-18194-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S)

2021 m. kovo 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-05-11 panaudoto smurto prieš A. M.) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-05-17 panaudoto smurto prieš A. M.) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir J. J. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir J. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 26 d.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. gegužės 18 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2020 m. gegužės 11 d., apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu, rankomis sugriebęs motinai A. M. už kaklo, smaugdamas pargriovė ant stalo, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą;

1.2. 2020 m. gegužės 17 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu, rankomis sugriebęs motinai A. M. už kaklo, laikydamas stipriai suspaudęs ją pastūmė, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. J. prašo sušvelninti Utenos apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

2.1. Nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, užaugęs geriančių tėvų aplinkoje ir pats turi alkoholizmo problemų. To pasėkoje išsivysčiusio konflikto metu tarp jo ir girtaujančios mamos A. M. padarė nusikaltimą. Su mama susitaikė, ji jam atleido, nereiškė civilinių ieškinių, prašė neskirti griežtos bausmės. Viso proceso metu prisipažino atlikęs nusikaltimą ir labai dėl to gailisi. Pažada gydytis nuo alkoholizmo.

3. Nuteistojo J. J. gynėjas A. L. pateikė atsiliepimą dėl J. J. skundo ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, jog J. J. įvykdė nesunkius nusikaltimus, savo kaltę pilnai pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, su motina susitaikė ir ji jam atleido. Minimali laisvės atėmimo bausmė padėtų J. J. susivokti permąstyti gyvenimo vertybes, rinktis sąžiningo žmogaus gyvenimo kelią.

4. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Miečius pateikė atsiliepimą, kuriame prašė nuteistojo J. J. skundą atmesti.

4.1. Atsiliepime prokuroras nurodė, kad J. J. teisiamas dešimtą kartą, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra recidyvistas, naujas analogiško pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas neblaivus, nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, nesilaikė probacijos sąlygų, kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Skirdamas bausmę, teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertino visas kitas aplinkybes.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra pagrindo.

8. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam J. J. parinkdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. J., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padaryti du smurtiniai tyčiniai nusikaltimai, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai), į nuteistojo asmenybę – teisiamas dešimtą kartą, teistas už tyčines analogiškas veikas, nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka. Teismas vertino ir tai, kad J. J. nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kurio metu ne tik darė naujus nusikaltimus, tačiau ir administracinius nusižengimus, dėl to Probacijos tarnyba, kuri vykdė J. J. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2020-10-02 teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, be to, perdavus bylą į teismą, J. J. kviečiamas neatvyko į teismo posėdžius, bandė pabėgti nuo pareigūnų. Teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), pagrįstai įvertino tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamų nusikaltimų padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jos dydžius nustatydamas mažesnius nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis bei jas subendrindamas bausmių dalinio sudėjimo būdu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, J. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, atsižvelgus tiek į aptariamų veikų pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę nėra aiškiai per griežta. Bylos duomenys rodo, tą pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, jog J. J. nusikalsti linkusi asmenybė, anksčiau ne kartą teistas už analogiškas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariams, tuo pačiu ir už smurto naudojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją motiną A. M. bei kitus nusikaltimus. Jam ne kartą buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat buvo skiriamos švelnesnės bausmės bei taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau J. J. elgesiui tai jokios teigiamos įtakos nedarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo – smurtaudavo prieš savo šeimos narius bei darydavo kitus nusikaltimus. Be to, veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. J. padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas pagrįstai bei teisingai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino. Akivaizdu, kad skirti švelnesnę bausmę, kaip nuteistasis prašo skunde akcentuodamas, jog jis gailisi, nukentėjusioji jam atleido ir pan., nėra jokio pagrindo. Nors nuteistasis skunde akcentuoja ir tai, jog jo nusikalstamam elgesiui įtaką daro alkoholio vartojimas, tačiau kaip matyti, jis šios problemos nesprendžia, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, o toliau, žinodamas ir suvokdamas alkoholio vartojimo žalingumą ir neigiamą įtaką jo elgesiui, sąmoningai veikia, ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų ir vykdo nusikaltimus. Dėl to teismas daro išvadą, kad nuteistajam J. J. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

11. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. J. apeliacinį skundą atmesti.