Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57024-16, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-12-06 apie 13 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bute, suduodamas rankos plaštaka nemažiau trijų smūgių į veidą, suduodamas smūgį kumščiu į pilvą, diržu du kartus trenkdamas sutuoktinei D. G. per šonus, taip padarydamas mėlynes dešinės akies abiejuose vokuose, dešiniame šone, sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai D. G. fizinį skausmą.

A. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 51).

Kaltinimas A. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. G. parodymais. Ji parodė, kad 2016-12-06, apie 13 val. tarp jos ir sutuoktinio A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras jai priekaištavo, kad ji neištikima. Ji aiškino vyrui, kad taip nėra, tačiau jis labai supyko ir trenkė jai ranka per veidą 3-4 kartus, po to trenkė į pilvą ir pasiėmęs diržą juo trenkė per šonus. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, todėl pradėjo verkti. Vyras paėmęs šaldytų daržovių liepė prisidėti prie veido, kad neliktų mėlynių. Jai liko mėlynė dešinėje akyje, ant abiejų akies vokų, mėlynės šonuose. Vyras sakė, kad jam gaila, kad ją sumušė, bet jam nėra kitos išeities. Ji išsigandusi išėjo iš namų ir paskambino savo sesei D. P. ir pasakė, kad važiuos pas ją, nes bijo grįžti į namus ir būti dar labiau sumušta. Pas medikus dėl sumušimo ji nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18-19).

Liudytojos D. P. parodymais. Ji parodė, kad 2016-12-07 apie 20 val. jai paskambino sesuo D. G., kuri pasakė, kad bijo grįžti į namus. Ji nuvažiavo pas seserį ir sesuo jai paaiškino, kad ją vyras A. G. mušė ranka per veidą bei su diržu, parodė jai mėlynę ant šonų ir dešinėje akyje. Ji sesei pasiūlė kreiptis į policiją, sesuo iš pradžių dvejojo, jai buvo gėda, bet galiausiai jos abi nuvažiavo į policiją, kur užfiksavo sesei padarytus sužalojimus. Sesuo labai bijo savo vyro A. G., nes jis grasino, kad ją primuš taip, kad ji nebeatsikeltų (b. l. 27-28).

2016-12-07 nukentėjusiosios D. G. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu -fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad D. G. dešinės akies paakyje ir abiejuose vokuose yra kraujosruvos, o ant dešinio šono yra mėlynės, kraujosruvos (b. l. 21-25).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš įtariamojo A. G. paimtas 110 cm diržas (b. l. 29-30).

2016-12-08 Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad iš įtariamojo A. G. paimtas diržas yra 110 cm ilgio iki metalinės sagties, dirbtinės odos. Viršutinė diržo dalis juoda, vidinė rudos spalvos (b. l. 31-33).

Kaltinamojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016-12-06, apie pietus, tarp jo ir žmonos D. G. kilo konfliktas, nes jis priekaištavo žmonai dėl neištikimybės ir kad ji jam nepasako visos teisybės. Jis supykęs tris kartus su delnu trenkė žmonai per veidą, tada trenkė į pilvą ir pasiėmęs savo diržą du kartus trenkė juo žmonai per šonus. Kai tai padarė labai gailėjosi, atnešė šaldytų daržovių, kad žmona jas užsidėtų ant veido, kad jai taip neskaudėtų. Po to žmona išėjo iš namų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, daugiau žmonos nemuš (b. l. 46-47; 51-52).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad A. G. 2016-12-06 apie 13 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bute, suduodamas rankos plaštaka nemažiau trijų smūgių į veidą, suduodamas smūgį kumščiu į pilvą, diržu du kartus trenkdamas sutuoktinei D. G. per šonus, taip padarydamas mėlynes dešinės akies abiejuose vokuose, dešiniame šone, sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai D. G. fizinį skausmą, todėl tokia A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

A. G. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. G. skirtą galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaityti A. G. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-07, 20.20 val., iki 2016-12-08, 13.34 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis), ir laikyti, kad A. G. atliko šešias valandas viešųjų darbų bausmės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72 (2) straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, nusikaltimo padarymo įrankį - A. G. priklausantį diržą konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 62-63).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 35), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 36-40). Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-12-07, 20.20 val. (b. l. 53) iki 2016-12-08, 13.34 val. (b. l. 55), t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis).

Daiktinis įrodymas – A. G. priklausantis diržas kaip nusikaltimo padarymo įrankis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir sunaikintinas kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-07, 20.20 val. iki 2016-12-08, 13.34 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – A. G. priklausantį diržą kaip nusikaltimo padarymo įrankį konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį turtą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.