Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja BUAB“ Energetikos montažas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2018 m. birželio 11 d. sprendimą ( toliau – Sprendimas) Nr. VIA_SP2E-84“ Dėl UAB“ Energetikos montažas“ turto priverstinio įkeitimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. ( 9.8E) I-5087.

Pareiškėjas skunde nurodė , o jo atstovė advokato padėjėja A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja (toliau – ir Įmonė) yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2018 m. birželio 11 d. Sprendimu , užtikrindamas pareiškėjos 50 070,38 Eur dydžio skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjimą, nustatė priverstinį įkeitimą pareiškėjai priklausančiam turtui – 38 360,51 Eur dydžio UAB“ Specprojektas“ debitorinei skolai ir 67 357,47 Eur dydžio UAB“ Spectrans“ debitorinei skolai. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi su skundu į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau- VSDFV) , prašydama panaikinti skundžiamą Sprendimą, tačiau VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. ( 9.8R)I-5087 skundžiamą Sprendimą paliko galioti. Teigė, kad VSDFV Utenos skyrius sužinojęs , jog įmonei nutraukta restruktūrizavimo byla ir bus iškelta bankroto byla, veikė neteisėtai ir nesąžininga, priėmė sprendimą dėl priverstinio įkeitimo taikymo, pažeisdama ne tik darbuotojų pirmumo teisę, bet ir kitų antros eilės kreditorių teises bei interesus. VSDFV nesąžiningai siekė paneigti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, neteisėtai ir nesąžiningai privilegijuojant save kitų kreditorių atžvilgiu. Be to , pažymėjo, kad skundžiamu Sprendimu VSDRV Utenos skyrius nustatė priverstinį įkeitimą pareiškėjos turtui, kurio vertė 105 717,98 Eur. t.y. daugiau nei du kartus viršija įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydį -50 070,38 Eur. Sprendimu siekiamas tikslas- užtikrinti 50 070,38 Eur pareiškėjos įsiskolinimo VSDRV Utenos skyriui grąžinimą būtų visiškai pasiektas, jeigu priverstinis įkeitimas būtų buvęs nustatytas vien tik pareiškėjos reikalavimo 67 357,47 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB“ Spectrans“ arba kitoms pareiškėjos turimoms reikalavimo teisėms. Daroma išvada, kad jog pareiškėjos teisės skundžiamu Sprendimu buvo suvaržytos labiau, nei tai buvo būtina Sprendimo tikslams pasiekti, savo sprendimo nustatyti įkeitimą būtent tokios vertės pareiškėjos turtui niekaip nemotyvavo. VSDFV Utenos skyriaus Sprendimas pripažintinas neproporcingu ir pažeidžiančiu Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktą, kuriame įtvirtintas proporcingumo principas, jog “ administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus“.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.