Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2013 m. rugsėjo 18 d., apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su sugyventine V. K., tyčia koja spyrė sugyventinei V. K. į veidą, padarydamas V. K. apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą, pasireiškusį patinimu ir skausmingumu, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis G. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013 m. rugsėjo 17 d. kartu su sugyventine V. K. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini). Jis padėjo pažįstamam užtverti tvorą, o V. nuėjo grybauti. Grįždami į namus kartu su V. išgėrė sidro. Grįžę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu išgėrė dar sidro. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, tačiau dėl ko, nurodyti negali, nes neatsimena. Tikslo spirti V. į veidą neturėjo, bet neprieštarauja, kad užsimojo su koja, tačiau ar užgavo V. neatsimena, tačiau jei yra nustatyti sužalojimai, vadinasi taip galėjo būti. Dėl savo poelgio labai gailisi. V. atsiprašė, ši jam atleido ir toliau jie gyvena kartu (b.l. 28, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2013-09-17 kartu su sugyventiniu G. M. buvo Beižionių k., kur G. M. padėjo tverti tvorą, o ji grybavo. Apie 19.00 val. sugrįžo į namus Elektrėnuose. Paskui sugyventiniui kažkas paskambino ir šis išvažiavo į Abromiškių k. Apie 23.00 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sėdint ant sofos į namus sugrįžo sugyventinis. Šis buvo neblaivus. G. M. nieko nesakęs spyrė jai vieną kartą su koja į veidą ir pataikė į kairį žandikaulį (b.l. 14).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 17 d. sugyventinis G. M. jai sužalojo žandikaulį. Kaip tiksliai sužalojo, nurodyti negali, nes jau neatsimena. Po šio įvykio Gintautas jos atsiprašė, šiam pretenzijų neturi, su sugyventiniu susitaikė, gyvena toliau (b.l. 20).

G. M. 2013-09-18 00.46 val. nustatytas 2,46 promilės girtumas (b.l. 21).

Iš 2013-11-07 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad V. K. padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu ir skausmingumu. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kietu buku riboto paviršiaus daiktu į apatinio žandikaulio sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęsi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamasis sutiko (b.l. 55).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka; visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-09-18 iki 2013-09-19 (b.l. 22-23, 37) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. 2013-09-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K. 1 mėnesį nuo 2013-09-19 (b.l. 33-34), - terminas yra pasibaigęs, todėl šios kardomosios priemonės panaikinimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti 12 (dvylikos) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. M. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 19 d. (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Kardomosios priemonės G. M. neskirti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, G. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.