Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-3697-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir VMI ar Institucija) 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-3697-2022 M. Š. buvo nubaustas 295 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis būdamas MB „X“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.. Tuo vadovas M. Š., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

taip pat jis būdamas MB „Y“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.. Tuo vadovas M. Š., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

taip pat jis būdamas MB „Z“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.. Tuo vadovas M. Š., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

būdamas MB „H“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.. Tuo vadovas M. Š., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą ir skirti įspėjimą. Nurodė iš principo nesutinkantis su jam paskirta bauda, kadangi bauda paskirta dėl įmonių, kurių veikla sustabdyta, jos nevykdo veiklos, bauda yra neproporcingai didelė, jis dėl savo sunkios finansinės padėties neturi galimybės baudos sumokėti (b.l. 2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (b.l. 22-23) į teismo posėdį neatvyko. VMI atsiliepime į skundą prašė nagrinėti pareiškėjo skundą nedalyvaujant Institucijos atstovui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant proceso šalims, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad M. Š. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis nustato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos <...>.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas iš dalies ginčija padarytą nusižengimą, nurodydamas, kad jo vadovaujamų įmonių veikla buvo sustabdyta, jos nevykdo veiklos. Byloje pateikti elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) išrašai apie MB „X“, MB „Y“, MB „Z“ ir MB „H“ deklaracijų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš jų matyti, kad MB „X“ ir MB „H“ metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2021 m. ataskaitinį laikotarpį pateiktos pavėluotai 2022 m. lapkričio 21 d., nors pagal PMĮ 51 straipsnio 2 dalies nuostatas turėjo būti pateiktos iki 2022 m. birželio 15 d., o deklaracijos už MB „Y“ ir MB „Z“ visiškai nebuvo pateiktos (b.l. 27-30). Iš VMI byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog MB „X“, MB „Y“ bei MB „H“ veiklos laikinai sustabdytos tik nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. (b.l. 8-10), tai yra po to, kai suėjo terminas pateikti metines pelno mokesčio deklaracijas už 2021 m., vadinasi nusižengimo padarymo metu šios įmonės buvo veikiančios ir neatleistos nuo pareigos pateikti pelno mokesčio deklaraciją MAĮ 77 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš VMI sprendimų dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, MB „X“, MB „Y“ bei MB „H“ buvo laikinai atleistos nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. (b.l. 11-13), tai yra už mokestinį laikotarpį, kuris prasidėjo ne anksčiau 2022 m. sausio 1 d. Minėti sprendimai neatleidžia juose nurodytų juridinių asmenų nuo pelno mokesčių deklaracijų pateikimo už 2021 metus. Apie MB „Z“ veiklos sustabdymą byloje duomenų nėra, ir jos vadovas turi vykdyti visas MAĮ ir PMĮ nustatytas mokesčių mokėtojų pareigas mokesčių administratoriui. Apibendrinant konstatuotina, kad visi keturi nutarime nurodyti juridiniai asmenys už 2021 m. laikotarpį turėjo pareigą per PMĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą pateikti Centriniam mokesčių administratoriui metines pelno mokesčio deklaracijas.

Mokesčių administravimo įstatymo 143 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojai, tretieji asmenys ir (arba) juridinių asmenų vadovai bei kiti atsakingi darbuotojai už šiame Įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą taip pat atsako pagal Administracinių nusižengimų kodeksą arba pagal Baudžiamąjį kodeksą. Finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas subjekto vadovas užtikrina finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimą vidaus ir išorės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę ją gauti. Kadangi pareiškėjas M. Š. yra MB „X“, MB „Y“, MB „Z“ ir MB „H“ vadovas, byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiga pateikti šių juridinių asmenų ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis būtų deleguota kitam asmeniui, jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už mokesčių mokėtojų metinių pelno mokesčių deklaracijų nepateikimą Pelno mokesčio įstatyme nustatytu terminu (MB „X“ ir MB „H“) ir nepateikimą (MB „Y““ ir MB „Z“).

Teismas laiko visiškai nepagrįstu pareiškėjo skundo teiginį, kad jam buvo paskirta neproporcingai didelė bauda, už padarytą nusižengimą jam skirtinas įspėjimas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcija numato įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Teismas nelaiko, kad Institucija nusižengė nuobaudos skyrimo taisyklėms parinkdama nuobaudos rūšį ir jos dydį. Skundžiamu nutarimu M. Š. buvo paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti 295 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (b.l. 6). Iš Administracinių nusižengimų registro pažymos nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu jau buvo baustas už analogišką nusižengimą pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį įspėjimu, tačiau nepraėjus ir metams po nuobaudos skyrimo pakartotinai padarė analogišką nusižengimą. Teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad švelniausios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimo skyrimas nepasiekė ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo tikslo atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl už pakartotinį nusižengimą skirti įspėjimą netikslinga ir neproporcinga padarytam nusižengimui, priešingai tai formuotų pareiškėjui nebaudžiamumo nuostatą.

Pareiškėjas prašymą skirti švelnesnę nuobaudą motyvuoja sunkia finansine padėtimi, tačiau skunde nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti finansinių sunkumų buvimą, be tos aplinkybės, kad dalies jo vadovaujamų įmonių veikla sustabdyta. Kaip matyti iš Sodros duomenų, pareiškėjas be nutarime minimų bendrijų, dirba ar vykdo individualią veiklą kituose trijuose ūkiniuose subjektuose, jis nepateikė jokių duomenų apie savo pajamų dydį, turimas finansines prievoles ir kitokios informacijos apie jo finansinę padėtį.

Apibendrinant darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-3697-2022, kuriuo M. Š. buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį 295 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

netenkinti pareiškėjo M. Š. skundo ir palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-3697-2022.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.