- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- e2YT-1038-291/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00236-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Pareiškėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., E. P., J. K., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Diana Latotina-Micevičė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. P. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: R. P., E. P., J. K. (pavardė iki santuokos – P.), Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ Turto bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. P. prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos tėvo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. Paaiškino, kad jos tėvas R. P. buvo išsituokęs su pareiškėjos mama Z. P. (duomenys neskelbtini) mirus jos tėvui R. P. ji tapo įpėdine pagal įstatymą. Be pareiškėjos įpėdiniais yra jos broliai R. P. ir E. P. bei sesuo J. K. (pavardė iki santuokos – P.), kurie dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė bei neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas palikimui priimti. Pareiškėja nurodo, kad terminą palikimui priimti ji praleido dėl svarbių priežasčių, nes po tėvo mirties ji gyveno (duomenys neskelbtini), be to, brolis R. P. jai buvo pažadėjęs sutvarkyti paveldėjimo klausimus. Apie tai, kad paveldėjimo byla nebuvo užvesta ir turtas liko nepriimtas, pareiškėja sužinojo tik 2015 m. gruodžio mėnesį iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos gavusi 2015-12-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja S. P. teismo posėdžio metu prašymą palaikė.
Pareiškėjos atstovė prašo tenkinti prašymą – atnaujinti pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui po tėvo mirties priimti. Patikslino, jog pareiškėja po tėvo mirties gyvendama (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių grįžti į Lietuvą ir dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą, nes tuo metu buvo neseniai pagimdžiusi ir augino mažą vaiką.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas ir prašymas nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys J. K. (pavardė iki santuokos – P.), R. P., E. P. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gauti atsiliepimai ir prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepimuose nurodo, jog neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, į po tėvo R. P. mirties likusį turtą jie nepretenduoja.
Suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti; 2) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos S. P. tėvas R. P. mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (5, 7 b. l.). Iš Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro pažymos matyti, kad nėra užvesta byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į (duomenys neskelbtini) mirusio R. P. palikimą (12 b. l.). Pareiškėjos miręs tėvas R. P. ir mama Z. P. išsituokė (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). Kiti galimi paveldėtojai – pareiškėjos broliai R. P. ir E. P., sesuo J. K. į palikimą nepretenduoja. Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog nuosavybės teisė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vis dar registruota R. P. vardu (8-10 b. l.). Pareiškėja teismui nurodė, kad po tėvo mirties gyveno užsienyje, dokumentus dėl palikimo priėmimo žadėjo sutvarkyti brolis R. P., tačiau jis to nepadarė, todėl pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.
Kaip minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimą, kad pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes po tėvo R. P. mirties gyveno užsienyje, augino maža vaiką, o dokumentus dėl palikimo priėmimo žadėjo sutvarkyti brolis. Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir terminas atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.