Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baustas pagal BK 22 str. 1 d. 172 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose. Pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., laikotarpiu nuo 2014-10-11 18.00 val. iki 2014-10-12 04.50 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo Kėdainių m. slapta pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausantį 868,86 eurų vertės automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusiojo nepažįsta, 2014-10-11 į tą audi automobilį nebuvo įsėdęs. Negali paaiškinti, kodėl ant automobilio vairo rasti jo pėdsakai. 2014-10-11 buvo namie, iš namų išėjęs nebuvo. Neturi jokių versijų, kaip jo DNR galėjo atsirasti tame automobilyje ant vairo. Tuo automobiliu nėra tekę važiuoti, į jį nebuvo įsėdęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 20 str., 301 str. 1 d.).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad vakare grįžo iš sodo į namus, pastatė jam priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Ryte apie 8 val. pažiūrėjo pro langą, automobilio nebebuvo. Paskambino į policiją, dar pats apėjo kiemus, bet automobilio nerado. Po kelių dienų policija pranešė, kad automobilis surastas (duomenys neskelbtini), yra laikomas Žibuoklių g. esančioje aikštelėje. Automobilį jam atidavė po mėnesio. Buvo išlaužtas dešinės pusės ratas, sparnas, buferis, priekinis stiklas keleivio pusėje. Vairuotojo durelių užraktas neveikė, nes buvo išlaužtas. Užvedimo spynelei raktelis nebetiko, spynelė buvo sugadinta. Iki vagystės durelių užraktas ir degimo spynelė veikė gerai. Automobilis buvo sudaužytas, savo eiga važiuoti negalėjo. Tuo automobiliu naudojosi apie metus. Remontuoti automobilio neapsimokėjo, nes remontas brangiai kainavo, todėl a/m priduotas į metalo laužą už 300 Lt. Byloje yra sąmata, nes kreipėsi į remonto dirbtuves, kad paskaičiuotų sąmatą, sąmatos sudarymas kainavo 10 Eur. Sąmata buvo sudaryta neapžiūrėjus automobilio, nes pats buvo surašęs visus sugadinimus. Prašo priteisti 1000 Eur žalos. Likusios ieškinio dalies atsisako. Automobilį pirko už 3 000 litų, kai nusipirko automobilį, naujų detalių jam nepirko. Automobilis buvo apdraustas tik privalomuoju civiliniu draudimu, iš draudimo jokių išmokų negavo. Automobiliu naudojosi tik jis vienas, niekam niekada nėra jo davęs. Automobilyje buvę įvairūs asmeniniai daiktai nepagrobti, jam grąžinti. Kaltinamojo nepažįsta, jo niekur savo a/m nevežė.

Liudytojas G. Š., Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas, parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Buvo iškviestas apžiūrėti AUDI 80 automobilį į saugojimo aikštelę. Nuo priekinės sėdynės paėmė kvapo pėdsaką, mikroobjektus, o nuo vairo ir pavarų svirties nuoplovas. Duomenys buvo vietoje supakuoti, perduoti tyrėjui ir išsiųsti į Vilnių DNR ekspertizei atlikti.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kėdainių mieste (duomenys neskelbtini) namo kieme, nurodyta vieta, iš kurios pavogtas automobilis. Apžiūros metu nieko nepaimta (14-17 b. l.). Iš vyriausiojo patrulio D. Š. 2014-10-12 tarnybinio pranešimo (49 b. l.) matyti, kad 2014 m. spalio 12 d., apie 04 val. 50 min., patruliuojant Kėdainių mieste kartu su tyrėja R. S., iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kėdainių mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo yra eismo įvykis. Nuvykus į minėtą vietą, juos pasitiko E. Z., kuris nurodė, kad savo automobilį „Audi A6 AVANT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 paliko stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste, o 2014-10-12, apie 04 val. 50 min. atėjęs iki automobilio rado jį apgadintą. Netoli jo automobilio rado kitą automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Suforminus autoįvykį, automobilis "Audi 80" buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Iš 2014-10-14 automobilio "Audi 80 " apžiūros protokolo ir foto lentelių (54-62 b. l.) matyti, kad automobilis " Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas Žibuoklių g. 26, Kėdainiuose, esančioje stovėjimo aikštelėje dalyvaujant specialistui G. Š. Apžiūros metu fiksuoti automobilio pagadinimai, apgadinta dešinė pusė – nulaužtas dešinysis priekinis ratas, sugadintas dešinysis sparnas, dešinės priekinės durelės, veidrodėlis, priekinis stiklas, nuo automobilio vairo ir pavarų perjungimo svirties ant atskirų medvilninių gabalėlių paimtos biologinio pėdsako nuoplovos, kurios sunumeruotos Nr. 1 ir Nr. 2 ir supakuotos. Iš 2015-05-25 specialisto išvados Nr. 140-(5726)-IS1-3507 matyti, kad tirti pateiktas užklijuotas popierinis vokas su aiškinamuoju tekstu, pasirašytas specialisto G. Š. Voke yra du tamponai, kurie pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2. Tamponas Nr. 1 su nuoplova nuo vairo, kuris buvo įdėtas į plastikinį konteinerį, tamponas Nr. 2 su nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, kuris taip pat yra įdėtas į plastikini konteinerį. Išvadoje konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono Nr. 1 su nuoplova, padaryta 2014-10-14 apžiūrint automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų (97-101 b. l.) matyti, kad 2015-06-22, 23, 25, iš liudytojo E. V. (97 b. L.), liudytojo E. B. (98 b. l.), nukentėjusiojo V. K. (99 b. l.), E. P. (100 b. l.), L. P. (101 b. l.) DNR tyrimui buvo paimti seilių pavyzdžiai, kurie įdėti į konteinerius, supakuoti. Iš 2016-01-14 specialisto išvados Nr.140-(4256)-IS1-65 (105-106 b. l.) matyti, kad tirti pateikti E. P., L. P., E. B.,V. K. ir E. V. seilių pavyzdžiai. Išvadoje konstatuota, kad ant tampono, pažymėto Nr. 1 su nuoplova, padaryta 2014-10-14 apžiūrint automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra V. K. ir E. V. genotipus sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipų sudėtinis alelių rinkinys sutaptų su ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1 nustatytu alelių rinkiniu atsitiktinumo sutapimo galimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000000001 proc.

Kaltinamojo kaltės, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neigimas vertintinas siekimu išvengti įstatymų nustatytos atsakomybės. Neabejotinai nustatyta, kad buvo pagrobtas nukentėjusiajam V. K. priklausantis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas apgadintas kitoje miesto vietoje, nei nakčiai buvo pastatęs nukentėjusysis. Jo teigimu, be kitų apžiūros protokole fiksuotų pažeidimų, vairuotojo durelių užraktas nebeveikė, nes buvo išlaužtas; užvedimo spynelei raktelis nebetiko, spynelė buvo sugadinta. Iš 2016-01-14 specialisto išvados Nr.140-(4256)-IS1-65 (105-106 b. l.) matyti, kad tirti pateikti E. P., L. P., E. B.,V. K. ir E. V. seilių pavyzdžiai. Išvadoje konstatuota, kad ant tampono, pažymėto Nr. 1 su nuoplova, padaryta 2014-10-14 apžiūrint automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra V. K. ir E. V. genotipus sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipų sudėtinis alelių rinkinys sutaptų su ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1 nustatytu alelių rinkiniu atsitiktinumo sutapimo galimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000000001 proc.

Esant tokiai, labiau negu įtikinamai, mokslinių duomenų pagrindu pateiktai specialisto išvadai, spręstina, kad kaltinamasis pagrobė minėtą automobilį, ir, sukėlęs eismo įvykį, pasišalino. V. K. nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jo niekur nevežė, jis į tą automobilį jam žinant atsisėdęs nebuvo; automobiliu naudojosi tik jis (V. K.). Tuo tarpu kaltinamasis nepateikė bent mažiausiai įtikinamos versijos, pateisinančios jo pėdsakų atsiradimą pagrobtajame automobilyje. Nenustatyta jokių duomenų, kad pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti būtų buvę paimti ar specialistė tyrimą atliko pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Paminėtina ir tai, kad E. V. už analogišką nusikalstamą veiką baustas 2015 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 172 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams (134-136 b. l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2014-10-11 18.00 val. iki 2014-10-12 04.50 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo Kėdainių m. slapta pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausantį 868,86 eurų vertės automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

E. V., būdamas nepilnametis ir neteistas, padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą; jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, administracine tvarka nebaustas (137 b. l.). Iš probacijos tarnybos gautos pažymos matyti, kad E. V. į tarnybos įskaitą įrašytas nuo 2015-05-26 pagal 2015 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą Skirtus įpareigojimus priežiūros metu pažeidė, vieną kartą nebuvo nurodytu laiku rastas namuose, pritaikyta nuobauda įspėjimas, mokyklą lankė nesistemingai. (duomenys neskelbtini) (2 t., 10 b. l.) charakterizuojamas patenkinamai. Kėdainių PSPC psichikos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (140 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 55 str., 80-81 str., 90-91 str., kaltinamajam skirtina vidurkio trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., skirta bausmė subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausmės dalimi; į bausmės laiką visiškai įskaitytina pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą atlikta bausme.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. ieškinys dėl 1 490,27 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1t., 26 b. l.) tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo metu V. K. sumažino prašomą priteisti sumą iki 1 000 Eur. Tačiau, įvertinus tai, kad, nukentėjusiojo teigimu, pagrobto automobilio vertė buvo 3 000 Lt, be to, pridavus į metalo laužą gavo 300 Lt, nustatytinas 2 700 Lt, t. y. 781,97 Eur turtinės žalos atlyginimas. Žala padaryta tyčiniais kaltinamo veiksmais, todėl iš jo priteistina paminėto dydžio suma (BPK 115 str. 1 d.); likusi ieškinio reikalavimo dalis atmestina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du kvapo pėdsakai, dvi juostelės su mikrodalelėmis, seilių lyginamieji pavyzdžiai bei dvi biologinio pėdsako nuoplovos nuo vairo ir pavarų svirties, saugomi į Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (89, 109 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); 2) tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausmės dalimi ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); 2) tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal paminėtą baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. V. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. 781,97 (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno Eur 97 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du kvapo pėdsakus, dvi juosteles su mikrodalelėmis, seilių lyginamuosius pavyzdžius bei dvi biologinio pėdsako nuoplovas nuo vairo ir pavarų svirties saugomi į Kauno AVPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.