- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- e2-360-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39599-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- J. A. D., A. P., V. S., J. S., R. R., J. R., J. A., L. A., A. G., K. S., R. D., M. P., G. M., A. M., UAB „Baltijos laikas“, V. Š.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. lapkričio 12 d. Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, tretieji asmenys – J. A. D., A. P., V. S., J. S., R. R., J. R., J. A., L. A., A. G., K. S., R. D., M. P., G. M., A. M., UAB „Baltijos laikas“, V. Š.-h., V. S., M. Š., L. Ž., D. Ž., R. M., UAB „Senamiesčio ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės UAB „Mano būstas Vilnius“ ir UAB „Mano būstas Neris“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 punktą, kuriuo UAB „Senamiesčio ūkis“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų ir (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 3.2. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 159 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini)); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 3.3. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 55 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini)); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 5.1. punktą, kuriuo UAB „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Senamiesčio ūkis“ aktų kopiją; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 5.2. punktą, kuriuo UAB „Antakalnio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Senamiesčio ūkis“ aktų kopiją.
2. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 12 d. priėmė įsakymą (toliau – Įsakymas), kuriuo UAB „Senamiesčio ūkis“ paskirta 5 metams nuo Įsakymo pasirašymo dienos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 ieškovių administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, nustatytiems įsakyme. Nesutikdamos su pratęsimo terminu, ieškovės įsakymą apskundė teismui, prašydami jį pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo veiklos, pratęsti taip, kaip numato įstatymas - CK 4.84 straipsnio 4 dalis – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepaisant to, atsakovas, laikydamas, kad ieškovių administravimo terminas baigiasi 2018 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d., t.y. likus 6 mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovių ir kitų administratorių ieškinį tenkino, nustatydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti ieškovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovas turi administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus –2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovių nuomone, atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atranką, nes ieškovių administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka įvykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nurodo, kad savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti jokie įgaliojimai be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikštos valios (veikimu ar neveikimu), savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras. Tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ir siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl administratoriaus pasirinkimo. Sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Gyventojai nėra pareiškę pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovų kaip bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos. Gyventojų teisės pasirinkti jiems priimtiniausią bendrojo naudojimo patalpų administratorių negalima priešpriešinti administratoriaus interesams ir jo teisėtų lūkesčių apsaugai. Atsakovei nėra nustatyta jokių pareigų ir nesuteikta jokių įgaliojimų rengti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimus raštu ar susirinkimus, kai būtina išspręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo klausimą. Nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo ginčo daugiabučių namų administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo savininkų balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo daugiabučių namų administratoriumi paskyrė UAB „Senamiesčio ūkis“. Pažymi, kad administratorių atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iš atsakovės platinamame balsavimo biuletenyje pateikto administratoriaus sąrašo, kuriame pateikiama informacija neišsami, siūlomi administravimo paslaugų tarifai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo) nustatyta tvarka.
5. Pažymėjo, kad ieškovės paskirtos administratorėmis terminuotai – 5 metams ir dar iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo t. y. iki 2013 m. sausio 1 d.
6. Atsakovės teigimu, balsavimo procedūra buvo vykdoma laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 17 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas.
7. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymais Nr. 30-1948 ir Nr. 30-1949 buvo paskirtos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) administratorėmis iki 2017-12-31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas) paskyrė UAB „Senamiesčio ūkis“ 5 metams nuo Įsakymo pasirašymo dienos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
9. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3400 pratęsus 2012-10-09 įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimus bei veiklą iki 2018-12-31, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Nesutikdamos su tuo, kad administravimo terminas daugiabučius namų butus administruojantiems juridiniams asmenims buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metu laikotarpiui, ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 “Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučio namo patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučio namo administratoriais apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamos įsakymą pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose būtų ir kitų patalpų savininkai raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl veiklos, pratęsti taip, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis t. y. iki 2022-12-31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovų ieškinį tenkino bei pratęsė administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31.
10. Ieškovės teigia, kad ginčijamos Įsakymo dalys yra neteisėtos, kadangi atsakovė neturėjo teisės inicijuoti ir vykdyti naujos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos, o atrankos procedūros rezultatai yra neteisėti, kadangi balsavimo raštu biuleteniuose butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta neišsami ir (ar) klaidinga informacija. Teismas su tokia ieškovės argumentacija nesutinka.
Dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos
11. Ieškovės tvirtina, kad atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atranką, nes ieškovių administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka įvykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti ieškovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovas turi administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus –2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.
12. Ieškovės ieškiniu siekia, kad jų, kaip daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) administratorių, įgaliojimai laikytini pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Ieškovės iš esmės ieškinį grindžia analogiškais argumentais, kurie buvo teikiami ieškovų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmetė kaip nepagrįstą (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2012 metų laikotarpiu administratoriais paskirtiems ieškovams (įskaitant ir ieškoves nagrinėjamojoje byloje) CK 4.84 straipsnio 4 dalies norma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti taikoma; Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, išskyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo (paskyrimo) butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimą juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu (sprendimo 31 ir 32 punktai).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovės daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratorėmis buvo paskirtos iki 2017-12-31, o 2017-12-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31. 2018-07-11 buvo pradėta organizuoti administratorių rinkimo procedūra, įskaitant ir ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Atsakovė, atsižvelgdama į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą Įsakymą „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Taigi atsakovė, pradėdama namų (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriaus atranką, priešingai nei teigia ieškovės, nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovių argumentai, kad ieškovių įgaliojimai ir veikla turi būti pratęsti 5 metams, atmestini kaip nepagrįsti.
14. Teismas taip pat nesutinka su ieškovių CK 4.84 straipsnio teisiniu aiškinimu, kadangi dėl jo taikymo ieškovių atžvilgiu buvo pasisakyta apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).
15. Remianti nurodytu, ieškovių argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedūrų, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos informacijos
16. Ieškovės teigia, kad nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o atrankos metu balsavimo raštu biuleteniuose buvo pateikta neišsami ir (ar) klaidinga informacija. Ieškovių manymu, kad kiekvieno atskiro namo butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinus individualią namo situaciją, balsavimo biuleteniuose turėjo būti pateikta konkreti informacija apie tai, kiek paslaugų kiekvienas administratorius teiktų ir už kokią tiksliai kainą.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovės neįrodinėja, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti duomenys apie administravimo paslaugų tarifą, paslaugų kainas, pobūdį, apimtį yra neteisingi. Ieškovė neneigė, kad į balsavimo biuleteniuose duomenys apie ieškovės yra perkelti iš ieškovių parengtų deklaracijų.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį grindžia analogiškai argumentais, kurie buvo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje administravimo paslaugas Vilniuje teikiantys administratoriai, įskaitant ieškoves, ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, be kita ko, prašė pripažinti atsakovės platintuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administratorių pareikštas ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl balsavimo raštų biuletenių turinio bei padarė išvadą, kad balsavimo raštu biuleteniai neturėjo būti pritaikyti (individualizuoti) kiekvienam atskiram daugiabučiui namui, o biuleteniuose buvo pateikta pakankamai informacijos, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų priimti valinius sprendimus dėl administratoriaus pasirinkimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Taigi teismas šių ieškovių argumentų nevertina ir nepasisako. Ieškovėms nenurodant apeliacinės instancijos teismo nevertintų ir/ar naujų aplinkybių dėl ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkams teiktų balsavimo raštu biuletenių turinio, teismas ieškovių argumentus dėl balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos neišsamios ir (ar) klaidinančios informacijos atmeta kaip nepagrįstus.
19. Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.