Šiaulių apylinkės teismo nutartis

kaltinamajam V. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 8 klasių išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2013 m. balandžio 2 d., apie 9.54 val., Joniškio rajono apylinkės teisme, Medžiotojų g. 2A, Joniškyje, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas kaltinamuoju pagal BK 284 str. 1 d., teismo salėje Nr. 3, teismo posėdžio metu, viešai išreiškė nepagarbą teismui, nekreipė dėmesio į teismo pirmininkaujančio teisėjo S. R. nurodymus laikytis teismo posėdžio tvarkos, nors buvo apie tai įspėtas, vartojo necenzūrinius žodžius, tokais veiksmais pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis teismo posėdžio metu nurodė, kad gali čia „visus iššaudyti“, bandė atplėšti teismo posėdžio salėje esančią pakylą, tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką.

Nukentėjusysis R. V. teisme parodė, kad tuo metu jis dirbo Šiaulių apskrities VPK Joniškio PK kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju. Tą dieną jis buvo iškviestas į Joniškio rajono apylinkės teismą, į teismo posėdį. Laukė prie salės. Girdėjo kitoje salėje šūkaujant ir rėkaujant. V. Ž. išbėgdavo iš salės, pašūkaudavo ir vėl sugrįždavo. Vėliau pamatė, kad į teismą atėjo M. M.. Jis nuėjo į teismo salę. Po kurio laiko jis išėjo iš teismo salės ir kartu su apylinkės inspektore jis išsivedė V. Ž.. V. Ž. teismo koridoriuje šūkavo, mosikavo rankomis, nesileido išvedamas iš teismo pastato. Koridoriuje buvo daug žmonių. Jis priėjo prie M. M. padėti greičiau išvesti V. Ž. iš pastato. Tuo metu jis buvo neuniformuotas. Jis pasakė V. Ž., kad yra policijos pareigūnas. V. Ž. pradėjo muistytis, jis paėmė V. Ž. už rankos, kad galėtų gražiuoju išvesti iš pastato. V. Ž. nesileido. Iš koridoriaus išėjus į tambūrą, V. Ž. du kartus su kulnu spyrė jam į koją, į pėdos viršų. Pradėjo jam dėti antrankius. Išvedus V. Ž. į lauką, aikštelėje jis muistėsi. Kadangi jam buvo blogai uždėti antrankiai, jis išsisuko, vėl nesileido uždėti antrankių bei dar kartą jam spyrė į dešinę koją. Tuomet uždėjo antrankius ir nuvedė į policijos komisariatą. Jo nuomone V. Ž. buvo blaivus. Jis nenustatinėjo V. Ž. neblaivumo. Kažkas įvyko teismo posėdžio metu, teismo posėdžių salėje, todėl kilo konfliktas. Kas įvyko nežino, nes buvo koridoriuje. Negirdėjo, kad V. Ž. konkrečiai būtų sakęs, kad „visus iššaudys“. Šautuvo nematė. Jis teismo salėje nebuvo. Jis buvo koridoriuje. Ten buvo daug žmonių. Jis padėjo kolegai kaltinamąjį V. Ž. išvesti į lauką, nes pareigūnė moteris negalėjo su juo susitvarkyti. Iki įvykio V. Ž. jis nepažinojo. V. Ž. jam sukėlė fizinį skausmą. Buvo trys spyriai. Du spyriai į pėdą ir vienas į koją. Jis panaudojo spec. priemones, antrankius. Tambūre V. Ž. uždėjo antrankius, tačiau kadangi jis muistėsi, antrankiai atsilaisvino. Išvedus į lauką, kaltinamojo ranka atsisegė ir jis pradėjo muistytis, todėl paguldė jį ant žemės.

2013-04-02 Joniškio rajono apylinkės teismo posėdžio protokole užfiksuota baudžiamosios bylos Nr. 1-18-645/2013, eiga, teismo sudėtis – teisėjas S. R., sekretoriaujant J. M., dalyvaujant kaltinamajam V. Ž., gynėjui advokatui M. Š., nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., bei užfiksuota, kad sprendžiant klausimą dėl priverstinio nutarties vykdymo, kaltinamasis grasinančiai replikuoja, sakydamas „aš čia visus iššaudysiu“, stveria už pakylos, užsimoja teisėjui, teisėjas įjungia pavojaus signalą, kviečiama policija. Atvykus policijai, tęsiamas posėdis ir į teisėjo klausimą ar V. Ž. turi su savimi ginklą, juokiasi, vadina teisėja melagiu (1t.,27-28 b.l.).

2013-08-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1867 (13) nurodyta, kad garso įrašai, esantys kompaktinėje plokštelėje yra tinkami identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti, specialisto išvados 1 priede pateikta garso įrašų stenograma (1t., 37, 38-48 b.l.).

2014-01-28 Joniškio r. apylinkės teismo nutartimi nutarta V. Ž., padarius visuomenei pavojingą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. (2011-10-01 įvykis), taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (1t., 58-61 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. Ž. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013 m. balandžio 2 d., apie 9.54 val., Joniškio rajono apylinkės teisme, Medžiotojų g. 2A, Joniškis, būdamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju pagal BK 284 str. 1 d., teismo salėje Nr. 3, teismo posėdžio metu, viešai išreiškė nepagarbą teismui, nekreipė dėmesio į teismo pirmininkaujančio teisėjo S. R. nurodymus laikytis teismo posėdžio tvarkos, nors buvo apie tai įspėtas, vartojo necenzūrinius žodžius, tokais veiksmais pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis teismo posėdžio metu nurodė, kad gali čia „visus iššaudyti“, bandė atplėšti teismo posėdžio salėje esančią pakylą, tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, yra surinkta pakankamai.

Teismas taip pat laiko įrodyta, jog V. Ž. 2013 m. balandžio 2 d., apie 10 val. Joniškio rajono apylinkės teisme, Medžiotojų g. 2A, Joniškyje, pareigūnams M. M. ir J. P., išvedus V. Ž. iš teismo posėdžio salės Nr. 3, teismo koridoriuje vengdamas sulaikymo pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. du kartus spyrė specialistui M. M. į kojas, po to Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui R. V. du kartus kulnu spyrė į dešinės kojos pėdą, po to specialistui M. M. kartu su vyresniuoju tyrėju R. V. išvedus jį iš Joniškio rajono apylinkės teismo patalpų, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Joniškio rajono apylinkės teismo pastato, jis spyrė vyresniajam tyrėjui R. V. vieną kartą į dešinę koją bei spyrė specialistui M. M. vieną kartą į kairę koją, tokiais bendrais veiksmais policijos pareigūnams M. M. ir R. V. sukėlė fizinį skausmą, ir nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams.

Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis S. R., patvirtindamas, kad kaltinamasis V. Ž. viešai išreiškė nepagarbą teismui, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino aplinkiniams, bandė atplėšti nuo grindų esančią teismo posėdžių salėje pakylą ir ją sviesti, tokiu būdu savo veiksmais sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti, buvo nutrauktas teismo procesas iškviesta policija. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja teismo posėdžio sekretorė J. M., patvirtindama, kad V. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad visus iššaudys, bandė nuplėšti pakylą, buvo nutrauktas teismo posėdis ir iškviesta policija, išvedamas V. Ž. taip pat priešinosi. Šias S. R. ir J. M. nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas nukentėjusysis policijos pareigūnas M. M., patvirtindamas, kad pagal gautą pranešimą, jog teisme reikalinga pagalba atbėgo į teismo posėdžių salę, kur pamatė, kad V. Ž. elgėsi agresyviai, bandė atplėšti pakylą, elgėsi agresyviai, nereagavo į teisėjo perspėjimus, grasino teisėjui bei vėliau išvedant V. Ž. iš salės pastarasis priešinosi, jam įspyrė teismo patalpoje ne mažiau kaip vieną kartą ir lauke ne mažiau kaip du kartus į dešinę koją žemiau kelio, taip pat įspyrė ir kolegai R. V., su kolega bandė V. Ž. uždėti antrankius, tačiau jis labai muistėsi, todėl antrankius uždėjo išvedus į lauką. Iš esmės analogiškas aplinkybes dėl V. Ž. pasipriešinimo bei sulaikymo patvirtino ir posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. V., parodydamas, kad jis padėjo kolegai M. M. kaltinamąjį V. Ž. išvesti į lauką, nes pareigūnė moteris negalėjo su juo susitvarkyti, V. Ž. jam sukėlė fizinį skausmą – jam įspyrė du kartus į pėdą ir vieną kartą į koją bei jis panaudojo spec. priemones, antrankius. Šias nukentėjusiųjų ir liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose ir daiktiniuose įrodymuose - 2013-04-02 Joniškio rajono apylinkės teismo posėdžio protokole, kuriame užfiksuota baudžiamosios bylos Nr. 1-18-645/2013, eiga, kad teisėjas S. R., sekretoriaujant J. M., dalyvaujant kaltinamajam V. Ž., gynėjui advokatui M. Š., nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., bei užfiksuota, kad sprendžiant klausimą dėl priverstinio nutarties vykdymo, kaltinamasis grasinančiai replikuoja, sakydamas „aš čia visus iššaudysiu“, stveria už pakylos, užsimoja teisėjui, teisėjas įjungia pavojaus signalą, kviečiama policija, kad atvykus policijai, tęsiamas posėdis ir į teisėjo klausimą ar V. Ž. turi su savimi ginklą, pastarasis juokiasi, vadina teisėja melagiu (1t.,27-28 b.l.); daiktų apžiūros protokole, kuriame užfiksuotos Joniškio r. apylinkės teismo pateiktos trys skaitmeninės laikmenos: skaitmeninėje laikmenoje pavadinimu „Vaizdo įrašas įėjimo kamerų 2013-04-02“ esančiuose dviejuose vaizdo įrašuose iš 7 ir 8 kamerų užfiksuotas Joniškio r. apylinkės teismo įėjimas ir kiemo vaizdas bei vaizdo įraše matyti, jog vienas uniformuotas pareigūnas ir vienas neuniformuotas pareigūnas išveda vyrą iš pastato, eidamas vyras priešinasi bei spiria neuniformuotam asmeniui į koją, stumdosi, griūna, po to asmeniui uždedami antrankiai ir jis nuvedamas į policijos tarnybinį automobilį; skaitmeninėje laikmenoje pavadinimu „Vaizdo įrašas Foje stebėjimo kamera 2013-04-02“ užfiksuotas Joniškio r. apylinkės teismo foje patalpa, kurioje matyti laukiantys asmenys bei uniformuota policijos pareigūnė bei matyti, kaip išvedamas asmuo uniformuoto pareigūno bei pareigūnės ir jiems padeda neuniformuotas asmuo, išvedamas asmuo priešinasi, spiria pareigūnams į kojas, stumdosi; skaitmeninėje laikmenoje pavadinimu „Baudž.byla Nr.1-18-645/2013 2013-04-02 posėdžio garso įrašas“ užfiksuota baudžiamosios bylos Nr. 1-18-645/2013 nagrinėjimas bei užfiksuota, jog V. Ž. išsakė grasinamojo pobūdžio žodžius, buvo nutrauktas teismo posėdis iškviesta policija (1t., b.l. 29-34 b.l.); 2013-08-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1867 (13) 1 priede pateikta teismo posėdžio garso įrašų stenograma, iš kurios matyti, jog V. Ž. vartojo įžeidžiamus žodžius ir necenzūrinį žodį „pochui“ (1t., 37, 38-48 b.l.).

Teismas pripažįsta, kad V. Ž. veikos pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, kadangi jis viešai teisminio nagrinėjimo metu išsakydamas grasinančius ir necenzūrinius žodžius užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją S. R. bei pagal BK 286 straipsnį, kadangi jis panaudodamas fizinį smurtą – spirdamas policijos pareigūnams M. M. ir R. V. į kojas ir vengdamas sulaikymo pasipriešino minėtiems pareigūnams.

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kvalifikuojant veiką dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (LAT, baudžiamoji byla Nr. 2K-219/2014).

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, kaltinamasis V. Ž. teismo posėdžio metu buvo labai susijaudinęs, kaltinime nurodytą frazę, kad visus iššaudys pasakė ne konkrečiai siekdamas įbauginti teisėją S. R. bet spontaniškai, iš nevilties, kad jo atžvilgiu bus priverstinai taikomas gydymas. Taip pat nustatyta, kad V. Ž. jokio ginklo su savimi neturėjo, tad realaus pagrindo manyti, jog grasinimas jog jis visus iššaudys gali būti įvykdytas, nėra. Tačiau posėdyje V. Ž. elgėsi agresyviai, bandė nuplėšti salėje buvusią pakylą, dėl ko buvo nutrauktas teismo posėdis ir iškviesta policija. Įvertindamas šias aplinkybes teismas laiko, jog V. Ž. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje požymius ir jo veiksmus iš BK 145 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoja į BK 284 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, teismas šalina iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, jog buvo realus pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas ir patikslina kaltinimą nurodydamas, jog V. Ž. sutrikdė viešąją tvarką. Veikos perkvalifikavimas ir kaltinimo patikslinimas nesunkina V. Ž. teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų (veika perkvalifikuojama iš apysunkio nusikaltimo į nesunkų nusikaltimą).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertas G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra davęs išvadą dėl kaltinamojo V. Ž.. V. Ž. Yra nustatytas nežymus intelekto sutrikimas, ribotas gebėjimas valdyti savo veiksmus tam tikromis aplinkybėmis. Kaltinamojo emocinis elgesys priklauso nuo kitų asmenų gebėjimo su juo bendrauti. Jei aplinka nėra provokuojanti, kaltinamasis gali valdyti savo emocijas. Negali atsakyti, kodėl byloje yra pateiktos viena kitai prieštaraujančios ekspertizės, tai psichiatrų reikalas. Mano, kad tokiu atveju reikėtų skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.

2014 m. rugsėjo 10 - spalio 10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ir Teismo psichologijos akte Nr. 82TPK-10/2014, nurodyta, kad V. Ž. nusikalstamų veikų metu sirgo psichikos sutrikimu – organiniu asmenybės sutrikimu. Dėl šio sutrikimo negalėjo visiškai suprasti pavojingo veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. Ž. diagnozuotas psichikos sutrikimas – organinis asmenybės sutrikimas. Jis geba atsakyti už savo veiksmus ir juos valdyti. Tik nusikalstamų veikų metu V. Ž. psichikos ypatumai sąlygojo jo ribotą gebėjimą visiškai suvokti ir valdyti savo veiksmus. Dėl psichikos sutrikimo V. Ž. gali būti pavojingas aplinkiniams patekęs į neįprastą jam situaciją. Dėl emocinės sferos sutrikimų rekomenduojama tęsti priverstinį gydymą specializuotoje psichiatrijos ligoninėje Rokiškyje bendro stebėjimo sąlygomis (2t., 39-42 b.l.).

2014 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas kaltinamojo V. Ž. atžvilgiu (2 t., 56-57 b.l.).

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, ekspertizės aktas bei eksperto paaiškinimai patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. Ž. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jam buvo konstatuotas psichikos sutrikimas – organinis asmenybės sutrikimas. Dėl šio sutrikimo V. Ž. negalėjo visiškai suprasti pavojingo veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (BK 17 str.), todėl V. Ž. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad V. Ž. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje Rokiškyje bendro stebėjimo sąlygomis.

V. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. šiuo metu taikomas priverstinis gydymas stacionaraus stebėjimo sąlygomis, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktiniai įrodymai – 1 vnt. CD „Maxell“ su garso įrašu (2013 m. balandžio 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-645/2013) (Paketas Nr. 1); 2 vnt. CD su 2013 m. balandžio 2 d. Joniškio rajono apylinkės teisme užfiksuotu vaizdu (teismo prieigos, fojė) (Paketas Nr. 2); paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

V. Ž. asmens sveikatos istorijos grąžintinos jas pateikusioms įstaigoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 ir 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. Ž. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.

V. Ž. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

V. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 30 d.

Daiktinius įrodymus – 1 vnt. CD „Maxell“ su garso įrašu (2013 m. balandžio 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-645/2013) (Paketas Nr. 1); 2 vnt. CD su 2013 m. balandžio 2 d. Joniškio rajono apylinkės teisme užfiksuotu vaizdu (teismo prieigos, fojė) (Paketas Nr. 2) - palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

V. Ž. asmens sveikatos istorijas nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jas pateikusioms įstaigoms.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.