Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Skirmundai Jankevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-02-13 nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą, atidirbti 50 val. nemokamų darbų;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-03-01 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su 2001-03-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-03-27 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su 2005-03-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m. vasario 8 d., apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia padegė A. M. priklausantį, E. G. nuomojamą butą, ir taip sunaikino E. G. turtą: miegamąjį svetainės kampą - 2000 Lt vertės, kompiuterį su įranga - 1500 Lt vertės, spintelę - 450 Lt vertės, patalynę - 150 Lt vertės, vaiko rūbus - 1000 Lt vertės, dviejų durų spintą - 600 Lt vertės, kilimą - 80 Lt vertės, staliuką kompiuteriui - 200 Lt vertės, prieškambario spintą - 300 Lt vertės, ir dulkių siurblį - 100 Lt vertės, A. M. turtą - spintelę su veidrodžiais 50 Lt vertės, užuolaidas - 80 Lt vertės, sofą - 150 Lt vertės ir sugadino butą už 4837,80 Lt, sugadino Radviliškio rajono savivaldybės turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 1178,81 Lt, bei sugadino A. B. turtą - lauko duris, durų apdailą už 200 Lt, tuo nukentėjusiajai E. G. padarydamas 6380 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam A. B. padarydamas 200 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai A. M. padarydamas 5117,80 Lt turtinę žalą, Radviliškio rajono savivaldybei padarydamas 1178,81 Lt turtinę žalą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Įrodymai, jų analizė ir vertinimas, bylos faktinių aplinkybių nustatymas, veikos teisinė kvalifikacija

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012-02-08 d., apie 15 val., laiko tiksliai nepamena, jis buvo nuėjęs pas draugę E. G., kuri gyveno (bendrabutyje), buvo išgėręs, jie kartu nuėjo pas E. draugę B., gyvenančią tame pačiame bendrabutyje, ten jis pabuvo apie pusvalandį, gėrė ar tai alų, ar tai vyną, tiksliai nepamena. E., jo manymu, nieko negėrė. Po to jis paklausė E., ar ji eina namo. Ji pasakė, kad namo neina, kad dar pabus. Tada jis išėjo. Eidamas nešėsi nugertą vyno butelį. Eidamas žemyn sugalvojo užeiti pas E. ir pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono pakrovėją. Jis užėjo pas E. į butą, kuris buvo neužrakintas, bute ieškojo pakrovėjo, galėjo rūkyti, bet to tiksliai nepamena. Pakrovėjo nerado ir išėjo. Kitą dieną mieste iš matymo pažįstamas vyriškis jam pasakė, kad jis sudegino E. butą, vėliau pats pamatė laidą per televiziją, suprato, kad įtaria jį. Tyčia E. buto jis tikrai nepadegė, bet jam rūkant galėjo nukristi žarija ir nuo jos užsidegti butas. Jokio degaus skysčio į butą jis nesinešė. Su E. susipykęs nebuvo ir jai negrasino. Pripažįsta civilinius ieškinius, nes mano, jog gaisras galėjo kilti dėl jo neatsargaus rūkymo. Daiktus, kurie iš jo buvo paimti, prašo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. parodė, jog 2012-02-08 dieną, apie 19 val., jai paskambino pažįstama ir pasakė, kad jos bute (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, butą buvo išnuomojusi E. G.. Iš kaimynų gaudavusi nusiskundimų dėl nuomininkės elgesio, kad bute vykta išgertuvės, muštynės. Ji stovėjo lauke, į vidų nėjo, vėliau laiptinėje sutikusi G., kuri jai paaiškino, kad ji nekalta, kad tai „šernas„ padegė, tačiau jai ta pravardė nieko nesako. Bute ji buvo palikusi spintą, veidrodį, užuolaidas, viskas buvo sulaistyta, sugadinta, išdegė durys, langai, sienos, grindys, viską reikėjo remontuoti. Keitė langus, duris. Duris pirko iš fizinio asmens. Remontavo minimaliai, tik tiek, kad būtų sutvarkyta. Užuolaidas įkainoja 80 Lt, spintelę 50 Lt, sofą 150 Lt, baldai buvo ne nauji. Viską tvarkė patys, reikėjo pertinkuoti sienas, keisti grindis, padėjo giminės. Patikslinus nusikalstama veika jai padarytą turtinę žalą, prašo priteisti 5117,80 Lt.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. G. parodė, jog kaltinamąjį pažįsta, šiuo metu, po gaisro, su juo nepalaiko jokių santykių. Tiksliai nepamena, bet gali būti 2012 m. vasario mėnesį, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) bute, kurį nuomojosi, ji išėjo pas kaimynę B. išgerti kavos, buto duris paliko nerakintas. Joms begeriant kavą pas B. atėjo A. S., kuris buvo stipriai girtas, kvietė ją išeiti pasikalbėti, bet ji atsisakė. Kiek matė, rankose S. nieko neturėjo. Jis išėjo, ir po kurio laiko jos namuose kilo gaisras. Gaisras kilo pavakary. Tuo metu jos santykiai su S. buvo draugiški. Kai įvyko gaisras vaikai, kurie stovėjo laiptinėje, pasakė, kad tas su kapišonu, kuris pas ją ateidavo, t.y., S., padegė butą, jis nešėsi kažkokį buteliuką. Reiškia 6380 litų ieškinį turtinei žalai atlyginti. Bute sudegė visas jos turtas: minkštas miegamasis kampas, spinta, stalas, kompiuteris, prieškambario spinta, rūbai ir kiti asmeniniai daiktai. Už minkštą kampą mokėjo 2000 litų, kompiuterį įvertina 1500 litų, visų daiktų kainas nurodė ieškinyje. Visus daiktus įvertino tiek, kiek už juos mokėjo, daiktais naudojosi apie metus laiko. Kai ji atsisakė eiti kalbėtis su S., jis jai atsakė, jog šiandien pamatys tai, ko dar nėra mačiusi, to nevertino kaip grasinimo, nes negalvojo, kad jis gali taip pasielgti. Jai atrodo, jog S. pas ją namuose buvo palikęs savo telefono pakrovėją. Teigia, jog niekas kitas be S. užeiti į butą negalėjo, be to, vaikai matė, kaip S. išėjo iš jos buto, ji pati to nematė. S. yra pas ją nakvojęs, tiek ji, tiek jis rūko, bet visada rūkydavo tik laiptinėje, ne kambaryje. Ji tą dieną nebuvo išgėrusi. Negalėjo pasakyti, ar S. turėjo priežastį padegti butą.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji E. G. parodė, jog 2012 m. vasario 8 d., apie 19 val., pas kaimynę išėjo gerti kavos, po kurio laiko atėjo girtas S., prašė išeiti į koridorių pasikalbėti, tačiau ji nėjusi ir S., pasakęs, jog pamatysi ko nemačiusi, išėjo, o po kokių 20 minučių kilo gaisras. Iki gaisro su S. susipykę nebuvo, jis pas ją užeidavo, dar tą pačią dieną per pietus buvo pas ją užėjęs. Išeidama pas kaimynę butą paliko neužrakintą. Kilus gaisrui vaikai šaukė, kad matė išeinantį pas ją prieš tai buvusį draugą „šerną“, tokia yra S. pravardė. Ji S. nebijo, bet ją trikdo jo buvimas. Bute viskas sudegė: svetainės kampas, kompiuteris, spinta, vaiko drabužiai. Galvoja, jog tai padarė S. Po įvykio jis vieną kartą skambino, sakė, kad ne jis padegė. Kai ją kvietė išeiti pakalbėti, jis rankose neturėjo nieko. Vaikai pasakojo, jog matė, kaip S. nešėsi buteliuką. Galvoja, jog butą padegė S., nes buvo girtas. S. pasakymo, kad pamatysi, ko nemačiusi, neėmė į galvą, priežasties konfliktui nebuvo. Anksčiau S. jos namuose yra išdaužęs langus, sudaužęs televizorių, muzikinį centrą, jis tai padarė be priežasties, nesuprasdavo, kodėl jis taip elgiasi, jo poelgiai jai atrodydavo keisti (t. 1, b.l. 148-150).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. parodė, jog gyvena (mieste), kai grįžo į namus jau viskas degė, gaisras kilo bute priešais. Žino, kad ten gyveno jauna panelė. Apdegė ir jo buto durys, durų apdaila, sutirpo durų skambutis, laidai. Padarytą žalą įvertina 200 litų.

Civilinio ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės atstovas A. M. parodė, jog pagal nustatytas aplinkybes gaisras kilo 131 bute, gaisro metu taip pat nukentėjo šalia šio buto esantis butas numeris 130, kuris nuosavybės teise priklauso savivaldybei kaip socialinis būstas. Savivaldybės administracija palaiko civilinį ieškinį pateiktą sąmatą 1178,81 Lt sumai, prašo šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Liudytoja D. U. parodė, jog vasario 8 dieną, kai kilo gaisras, buvo namuose, išgirdo, kad kaimynė B. daužo į duris ir šaukia, kad degame. Jos puolė kamšyti duris, atsidarė langus, pro langą žiūrėjo, kas vyksta. Ji gyvena Kaštonų gatvės bendrabutyje, jos durys yra prie pat įėjimo, o nukentėjusios kiek toliau. Žino, kad tą butą nuomojosi E., kad ji gyveno kartu su vaikeliu, tačiau jos beveik nebendraudavo. Tame bute dažnai keitėsi nuomininkai. Kaltinamąjį matė dienos metu, prieš gaisrą, tą dieną nieko įtartino nepastebėjo. Tik kažkoks jaunuolis dienos metu buvo tą dieną užėjęs pas ją ir prašė degtukų. Kaltinamasis pas ją tą dieną nebuvo atėjęs. Gaisras kilo apie 18-19 val., o tas vaikinas pas ją buvo apie 15 val. Po to jis degtukus atnešė, labai atsiprašė, vaikinukas buvo labai jauno amžiaus.

Liudytojas V. S. parodė, jog su I. stovėjo laiptinėje ir laukė draugo, matė, kaip iš antro aukšto nulipo vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodais treningais, o jo galva buvo labai trumpai kirpta. Jie dar kiek palaukė draugo ir išėjo lauk, stovėjo prie laiptinės. Netrukus išbėgo E. kaimynė ir pradėjo šaukti, kad dega E. butas. Jie iškvietė gaisrinę. To vyriškio veido jie nematėme, nes laiptinėje nėra šviesos, tik įsidėmėjo tamsius treningus ir trumpai kirptą galvą. To žmogaus jie nepažinojo, jis nešėsi žalios spalvos butelį, mano, kad tai buvo limonado butelis, nes buvo platus, tačiau galėjo būti ir vyno. Įėjęs vyriškis atgal išėjo po kokių 5-7 minučių, nepastebėjo, ar jis dar turėjo rankose tą butelį. Jo eisena buvo normali, jis jų nekalbino. Girdėjo, kad bute, kuriame kilo gaisras, gyvena E., bet jos nepažįsta, žmogaus pravarde „šernas“, taip pat nepažįsta. Tas vyriškis įėjo į šoninę laiptinę, bet į kurį butą jis nematė.

Liudytojas A. I. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, tą vakarą kartu su S. (gatvės) (bendrabučio) laiptinėje laukė draugo M. Į laiptinę įėjo vyriškis, nešėsi žalios spalvos butelį, buvo apsivilkęs tamsius treningus, jo galva buvo skusta. Pamena, kad butelis buvo žalias, plastikinis, labai panašus į limonado butelį. Vyriškis įėjo į E. laiptinę, o po kokių 5 minučių išėjo. Jie dar kiek palaukė draugo, po to išėjo į lauką. Po kokių 2-3 minučių išbėgo kažkokia moteris ir pasakė, kad dega E. butas, tuomet jis paskambino į gaisrinę. Vyriškis išeidamas nerūkė, cigaretės jis nematė. Vyriškis buvo panašiai kirptas kaip ir kaltinamasis, jis ėjo truputį susikūprinęs. Mano, kad vyriškis buvo blaivus, ėjo tiesiai, koordinacija nebuvo sutrikusi. Laiptinėje šviesos nebuvo. Kai vyriškis išėjo lauk, butelio jis pas jį nematė.

Liudytoja D. S. parodė, jog buvo vakaras, lauke jau tamsu, nuvyko į gaisro kilimo vietą, pats gaisras jau buvo beveik užgesintas. Buto apžiūros metu buvo nustatyta, kad gaisro židinys buvo prie lango, kur stovėjo minkštas kampas. Ten labiausiai buvo termiškai paveikta vieta. Kambarys buvo smarkiai išdegęs, nuo dūmų nukentėjo ir kita patalpa. Gaisro židinio vieta buvo minkštas baldas, ant kurio nebuvo rastas joks elektrinis prietaisas, o kadangi baldas pats savaime užsidegti negali, nustatė priežastį, jog tai galimas padegimas. Prie lango buvo elektros lizdas, tačiau jame nebuvo rasta jokių kištuko liekanų. Yra labai daug ir įvairių gaisro kilimo priežasčių, nuorūka, nukritusi ant baldo, gali užsidegti per minutę priklausomai nuo to, koks baldas, kokia medžiaga. Pagal matytus požymius, ten baldas įsidegė daug greičiau.

Liudytojas M. Č. parodė, jog dirba AB (duomenys neskelbtini), datos tiksliai nepamena, bet gali būti 2012-02-08, buvo gautas pranešimas apie Kaštonų gatvės bendrabutyje kilusį gaisrą. Nuvyko į įvykio vietą atjungti elektros įtampą, bet įtampa greičiausiai nuo drėgmės buvo išsijungusi automatiškai, tada išjungė įtampą ir gretimame bute. Buvo užėjęs į tą butą, kur kilo gaisras, matė, kad išsilydę laidai, elektra bute išsijungė automatiškai.

Liudytoja B. Š. parodė, jog tą dieną E. atėjo pas ją vakare išgerti kavos, o kaltinamasis atėjo jai iš paskos, jie ėjo pasikalbėti, jis kvietė išeiti ją į laiptinę, bet E. nesutiko ir liko pas ją. Tą dieną E. kartu su vaiku pas ją buvo atėjusi keli kartus. E. su kaltinamuoju kalbėjosi gal 10 minučių, netrukus po to, kai jis išėjo, po kokių 20-30 minučių, išgirdo gaisrinės sirenas. E. su kaltinamuoju kalbėjosi už durų, ką kalbėjo ji negirdėjo. Kai E. grįžo, sakė, kad gąsdino, jog kai pareis į namus, tai gaus į kailį. Nežino, ar jie gyveno kartu. Kai apie pietus ji buvo nuėjusi pas E., pas ją buvo kaltinamasis, jį matė tik iš nugaros. Dienos metu tarp jų jokių piktumų nebuvo.

2012 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 19-28).

2012 m. kovo 16 d. įvykio vietos papildomos apžiūros protokolas liudija, jog papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)(t.1, b.l. 29-41).

2012 m. balandžio 30 d. papildomas apžiūros protokolas liudija, jog papildomai apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kambarys, kuriame yra gaisro židinio vieta (t. 1, b.l. 42-48).

Aktas apie kilusį gaisrą įrodo, jog spėjama gaisro priežastis yra padegimas (t. 1, b.l. 49).

Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo pažyma įrodo, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M. (t.1, b.l. 50).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog E. G. reiškia 6380 Lt ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (t.1, b.l. 56).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog A. M. reiškia 3180 Lt ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 65).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog A. B. reiškia 200 Lt ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 70).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog Radviliškio rajono savivaldybė reiškia 1178,81 Lt ieškinį dėl savivaldybei padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 111).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Radviliškio rajono savivaldybei (t.1, b.l. 112-113, 116-117).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) reiškia 186,59 Lt ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 122, 124).

2012-06-29 specialisto išvada Nr. 11-1279(12); 11-1668(12) įrodo, jog tyrimui pateiktose virš durų buvusių laidų atkarpose yra trumpajam jungimui būdingų požymių. Kitose tirti pateiktose laidų atkarpose ir kištukiniuose lizduose trumpajam jungimui būdingų požymių nėra. Trumpasis jungimas tirti pateiktose virš durų buvusių laidų atkarpose įvyko gaisro metu. Bylos medžiagoje nėra duomenų ir pateiktuose tirti objektuose nėra požymių, kad tiriamojo gaisro tiesiogine priežastimi buvo laidų trumpasis jungimas. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kilusio gaisro židinys buvo šio buto kambario šiaurės-rytinėje kampinėje dalyje. Pagal pateiktą bylos medžiagą, tiriamojo gaisro tiesioginė priežastis buvo tikslingas gaisro sukėlimas, panaudojant atviros ugnies šaltinį, arba su rūkymu susijęs smilkstančios tabako žarijos ar nuorūkos patekimas į tolimesniam įsidegimui tinkamą vietą tarp degių medžiagų (t. 1, b.l. 131-138).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. S. savo iniciatyva pateikė vyrišką striukę „Adidas“, juodos spalvos su trim baltos spalvos juostomis ant rankovių (t. 1, b.l. 139-140).

Daiktų apžiūros protokolas liudija, jog A. S. pateikta striukė apžiūrėta ir pridėta prie baudžiamosios bylos (t.1, b.l. 141-144).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog A. S. parodė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vietas, kur ieškojo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo (t. 2, b.l. 36-42).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog Šiaulių teritorinė ligonių kasa reiškia 938,49 Lt ieškinį dėl gaisro, kilusio (duomenys neskelbtini), metu nukentėjusių vaikų gydymo (t. 3, b.l. 15-19).

Iš nukentėjusiosios A. M. prašymo matyti, jog ji tikslina pradinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 23-34).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusiuosius, liudytojus, ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog A. S. 2012 m. vasario 8 d., apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia padegė A. M. priklausantį, E. G. nuomojamą butą, ir taip sunaikino E. G. turtą, padarydamas jai 6380 Lt turtinę žalą, A. M. turtą, padarydamas jai 5117,80 Lt turtinę žalą, sugadino Radviliškio rajono savivaldybės turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), padarydamas 1178,81 Lt turtinę žalą, bei sugadino A. B. turtą - lauko duris, durų apdailą, padarydamas 200 Lt turtinę žalą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Tokią teismo išvadą patvirtina nukentėjusiųjų E. G., A. M., A. B., liudytojų D. S., V. S., A. I., B. Š., M. Č., D. U. parodymai, iš dalies ir paties kaltinamojo A. S. parodymai, specialisto išvada, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors kaltinamasis teigia neturėjęs tyčios padegti buto, kuriame gyveno E. G., ir butas galėjo užsidegti netyčia, dėl to, jog jis galimai rūkė, tačiau teismas mano, jog tyčia jį padegti kilo tuomet, kai nukentėjusioji atsisakė bendrauti su kaltinamuoju, jis supyko, pagrasino, jog nukentėjusioji pamatys tai, ko dar nėra mačiusi, ir, kadangi buvo neblaivus, realizavo savo ketinimus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nors ji ir nežino priežasties, dėl ko A. S. galėjo padegti jos gyvenamąsias patalpas, tačiau nukentėjusioji nurodė, jog po išsakytų grasinimų jos atžvilgiu, kilus jos bute gaisrui, iškart supratusi, jog veiką įvykdė būtent A. S.. Be to, nors liudytojai V. S. bei A. I. ir neįvardijo vardu bei pavarde asmens, tuoj prieš gaisrą įėjusio ir išėjusio iš bendrabučio, nes neįžiūrėjo dėl tamsos, tačiau pagal bendrą apibūdinimą darytina išvada, jog tas asmuo buvo A. S., ko, beje, jis neneigia ir pats. A. S. veiksmai dėl buto padegimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 2 d., nes turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu – jį tyčią padegant. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi turtas buvo sugadintas, įvykdyta esant tiesioginei tyčiai, nes A. S. suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, jog dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, ir to siekė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas A. S. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. S. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika yra baigta. A. S. praeityje teistas šešis kartus už smurtinius nusikaltimus (t. 2, b.l. 74-78), nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, per ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam skiriama atsižvelgiant į LR BK 56 straipsnio nuostatas. A. S. ne vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 69-73), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 109), iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto savivaldybės seniūnijos charakteristikos matyti, kad nusiskundimų dėl A. S. elgesio nėra gauta (t. 2, b.l. 102). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes A. S. už įvykdytą nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima LR BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kuri bendrintina su 2012 m. gegužės 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi A. S. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką įvykdė iki 2012-05-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, galutinė subendrinta bausmė jam skiriama vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis. Į bausmės atlikimo laiką A. S. įskaitomas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, bei pagal 2012-05-10 nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusieji A. M., E. G. ir A. B. byloje pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašo iš kalto asmens priteisti: A. M. – 5117,80 Lt turtinės žalos, E. G. – 6380 Lt turtinės žalos, A. B. – 200 Lt turtinės žalos.

Taip pat byloje yra pareikšti Radviliškio rajono savivaldybės, UAB (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniai, kuriais iš kalto asmens prašoma priteisti: Radviliškio rajono savivaldybei – 1178,81 Lt turtinės žalos, UAB (duomenys neskelbtini) – 186,59 Lt turtinės žalos, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 938,49 Lt už gaisro metu nukentėjusių vaikų D. Š. bei S. P. gydymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, civilinio ieškinio klausimą išsprendžia remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio. Byloje nukentėjusioji E. G. nepateikė jokių duomenų apie gaisro metu sugadintų daiktų priklausomybę jai, tačiau teismas mano, jog jos prašoma priteisti 6380 Lt suma yra reali, kadangi gaisro metu sudegė visas jos turtas, nuotraukose, darytose įvykio metu, jos nurodyti daiktai užfiksuoti, todėl jos ieškinys tenkinamas. Taip pat tenkinamas ir A. B. civilinis ieškinys, nors ir jis nepateikė jokių dokumentų, įrodančių turėtas išlaidas durų remontui, nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinė žala, t.y., 200 Lt, yra reali. Nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys yra pagrįstas jos pateiktais kvitais, bute po gaisro yra atlikti remonto darbai, jos prašoma priteisti turtinė žala, t.y., 5117,80 Lt, taip pat yra reali, todėl A. M. civilinis ieškinys tenkinamas.

Taip pat tenkinami ir Radviliškio rajono savivaldybės, UAB (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšti ieškiniai. Ieškiniai yra įrodyti bei pagrįsti, byloje įrodyta, jog dėl kaltų A. S. veiksmų civiliniais ieškovai patyrė turtinę žalą.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktai, kurie nėra nurodyti LR BPK 94 str. 1 d. 1-4 p., grąžinami teisėtiems jų savininkams. Tokiu būdu A. S. striukė ADIDAS bei asmens kratos metu iš jo paimti jo asmeniniai daiktai, kurie yra saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą (2) dviems metams (6) šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą dviejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-11-02.

Į bausmės atlikimo laiką A. S. įskaityti jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-26 1 val. 45 min. iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir bausmę, atliktą pagal minėtą nuosprendį.

Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius, ir iš A. S. priteisti: A. M. 5117,80 Lt turtinės žalos atlyginimui, E. G. – 6380 Lt turtinės žalos atlyginimui, A. B. – 200 Lt turtinės žalos atlyginimui, Radviliškio rajono savivaldybei – 1178,81 Lt turtinės žalos atlyginimui, UAB (duomenys neskelbtini) – 186,59 Lt turtinės žalos atlyginimui, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 938,49 Lt gydymo išlaidų.

A. S. striukę ADIDAS bei asmens kratos metu iš jo paimtus jo asmeninius daiktus, kurie yra saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.