Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016-01-27 apie 9.51 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (2 komp. patalynės užvalkalų), kurių vertė 89,80 Eur.

Be to, jis 2016-02-04 apie 8.48 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (3 komp. patalynės užvalkalų), kurių vertė 104,70 Eur.

Taip pat 2016-01-29 apie 9.37 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (2 komp. patalynės užvalkalų), kurių vertė 69,80 Eur.

Be to, jis 2016-02-04 apie 8.37 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (2 komp. patalynės užvalkalų), kurių vertė 69,80 Eur.

Taip pat jis 2016-01-29 apie 10.30 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (3 komp. patalynės užvalkalų), kurių vertė 104,70 Eur.

Minėtais veiksmais R. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

R. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir R. N. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3-4, 25-26, 46-47, 67-68, 88-89), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 27, 48, 69, 90), UAB „Palink“ pareiškimais (b.l. 6, 28, 49, 70, 91), iš kurių matyti, kad iš UAB „Palink“ pagrobta prekių už 438,90 Eur, dėl ko padaryta žala, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 21, 43, 64, 85, 106), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. R. N. skirtina administracinė nuobauda.

R. N. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų penkių pažeidimų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą R. N., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų pobūdį, kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į R. N. asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, jauno, darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę visų pažeidimų atžvilgiu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. N. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos maksimaliam dydžiui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. N. UAB „Palink“ padarė 438,90 Eur žalą (b. l. 6, 28, 49, 70, 91). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 438,90 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 21, 43, 64, 85, 106),– nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2016-01-27 veika) – 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-04, 8.48 val. veika) – 259 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-01-29, 9.37 val. veika) – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-04, 8.37 val. veika) – 245 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-01-29, 10.30 val. veika) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 259 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16055270074, Nr. 16055267922, Nr. 16055266510, Nr. 16055266825, Nr. 16055266676 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R. N. UAB „Palink“ 438,90 Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimties euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.