Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-276-154/2007

Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos 19 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 178 str. 4 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2005 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikant LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunktį vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams.

A. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 20 d., apie 14.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bendrais tyčiniais veiksmais Šiaulių teritorinės ligonių kasos patalpose, esančiose Vilniaus g. 273, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą , t.y. koridoriuje buvusį UAB „Valumina“ priklausantį 295 litų vertės kilimėlį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašė sušvelninti jam paskirą bausmę ir, esant galimybei, skirti jam kitą bausmės rūšį – viešuosius darbus arba baudą.

Apeliantas prašė atsižvelgti į tai, kad jis Šiaulių darbo biržos siuntimu mokosi dažytojo specialybės, nori šiuos kursus baigti ir įgyti specialybę, jo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga visuomenei, žalą atlyginti neturėjo galimybės, kilimėlio, už kurio vagystę yra nuteistas, pats neėmė, jį į rankinę jam įdėjo kitas asmuo, kurio jis laukė lauke už pastato durų, t.y. jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme yra menkas.

Teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėja adv. S.Šulcaitė prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras Z.Gricius prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam paskyrė teisingą bausmę.

Skirdamas A. S. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę (LR BK 54 str. 2d.), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad A. S. anksčiau teistas 9 kartus (t.1, b.l. 100-105), naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praėjus vos dviems savaitėms po jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, charakterizuojamas neigiamai (t.1, b.l. 112, 118), todėl pagrįstai parinko nuteistajam griežčiausią LR BK 178 str. 4 d. numatytą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu nežymiai viršijantį minėtos bausmės vidurkį.

Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, ir, kolegijos nuomone, jo vaidmens laikyti „menku“ ir dėl to švelninti bausmę nėra pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nori baigti dažytojų kursus ir įgyti specialybę, kad pateko į gerą kolektyvą, nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, be to, nuteistasis patvirtino, kad jau baigė minėtus kursus ir įgijo dažytojo kvalifikaciją.

Kadangi A. S. nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, teismas, vadovaudamasis LR BK 64 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pagrįstai subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-05 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi. Bendrindamas bausmes, apylinkės teismas, nepažeisdamas LR BK 65 str. reikalavimų, vieną arešto parą prilygino vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmes subendrino teisingai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.